Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-13320/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Торшиной С.А.,

судей: Марчукова А.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре: Бобровской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубанова В. М. к Никулину Н. П., Ивашову В. П., Лохичевой Н. Ю., ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО7,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований ФИО7.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Рубанов В.М. обратился с иском к Никулину Н.П.,Ивашову В.П.,Лохичевой Н.Ю., ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в докладных записках на имя директора КЭС ФИО1 от заместителя главного инженера Ивашова В.П. главного инженера Никулина Н.П. и главного бухгалтера КЭС ФИО8 от 14 мая 2003 г. и от 15 мая 2003 г. были указаны сведения в отношении ФИО7 как начальника ССДТУ, а не врио. начальника ССТиВТ, то есть были сообщены сведения не соответствующие действительности.

Истец полагал, что Ивашов В.П.,Никулин Н.П.,Лохичева Н.Н. распространили в отношении него заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, в том числе как бывшего работника и члена общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз".

Истец утверждал, что к таким сведениям также относится акт "Проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС по вопросам организации эксплуатации СДТУ, работы с персоналом, охраны труда и техники безопасности" от 24 апреля 2003 г., который был составлен заместителем начальника ССДТУ ОАО "Волгоградэнерго" ФИО2 и начальником сектора ЦССДТУ АО ФИО3, поскольку в данном акте должность ФИО7 также указана как начальник ССДТУ, а не врио. начальника ССТиВТ.

Истец полагал, что согласно приказу N 39 от 19 июня 2000 г. он, как ведущий инженер ССТиВТ с 20 июня 2000 г. был назначен врио. начальника ССТиВТ (на период избрания начальника ССТиВТ ФИО4 председателем профкома КЭС) и работал до 16 мая 2003 г. что подтверждается ответом ведущего специалиста по кадрам КЭС ФИО5 ведущему юрисконсульту ФИО6 на запрос "О предоставлении документов" N 18/21 от 9 ноября 2005 г.

В подтверждение данного обстоятельства ссылался на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2016 г., которым был установлен факт его работы в должности врио. начальника ССТиВТ.

В соответствии с приказом N 90 от 1 апреля 2003 г. "О проведении инвентаризации" была проведена инвентаризация ТМЦ и основных средств комиссией под руководством главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н., начальника ОУП ФИО5, а не под руководством начальника ССДТУ. Сама инвентаризация проведена с нарушением положений "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", "Методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" и Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Истец утверждал, что распространенные ответчиками в отношении него сведения порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и не соответствуют действительности.

В результате незаконных действий ответчиков ему и членам его семьи были причинены моральный вред и нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просил опровергнуть заведомо недостоверные сведения, указанные в докладных записках заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. от 14 мая 2003 г. и 15 мая 2003 г. о фиктивной должности ФИО7 как начальника ССДТУ, признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, в том числе как бывшего работника и члена общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз", возложить на ответчиков обязанность по отзыву представленных в профком КЭС и другие государственные органы докладных записок заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. от 14 мая 2003 г., 15 мая 2003 г., как основанных на заведомо недостоверных сведениях, порочащих честь и достоинство, в том числе как бывшего работника и члена профсоюза, взыскать компенсацию морального вреда с Ивашова В.П. в размере 200 000 рублей, с Лохичевой Н.Н. в размере 50 000 рублей, с Никулина Н.П. в размере 300 000 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО7 оспаривает обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не дал надлежащей оценки, представленным им доказательствам, не принял во внимание, что сведения, указанные в докладных записках на имя директора заместителя главного инженера Ивашова В.П. главного инженера Никулина Н.П. и главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. от 14 мая 2003 г. и 15 мая 2003 г. не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в том числе как бывшего работника и члена общественной организации "Всероссийский Электропрофсоюз". Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также в удовлетворении заявления о подложности акта от 24 апреля 2003 г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (ст. 40 ГПК РФ).

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 43 ГПК РФ).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках возникшего спора являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2000 г. истец временно был переведен с должности ведущего инженера на должность исполняющего обязанности начальника, на период избрания на выборную должность начальника ССТиВТ ФИО4

На основании распоряжения от 24 июля 2007 г. N 121 "О допуске персонала СДТУ и АСУП к самостоятельной работе", главным инженером ФИО8 было предложено начальнику СДТУ ФИО7 приступить к самостоятельной работе в новой должности с 12 июля 2000 г.

Согласно распоряжению N 374 от 29 ноября 2001 г. и.о. главного инженера Никулин Н.П. обязан был допустить с 27 ноября 2001 г. начальника службы средств диспетчерско-технологического управления (ФИО7), V гр. По ЭБ к самостоятельной работе.

Из содержания характеристики, выданной главным инженером ф.КЭС Никулиным Н.П. в отношении ФИО7, следует, что истец работал в ф.КЭС с 25 сентября 1989 г., в различных должностях в службе связи. С 20 июня 2000 г. до момента увольнения состоял в должности начальника данной службы.

Кроме того в данной характеристике указано, что в результате неоднократных нарушений технологической дисциплины, неисполнения распоряжений руководства филиала КЭС, а также в связи с нарушениями по обеспечению сохранности материальных ценностей предприятия, ФИО7 был уволен.

Согласно ответу на запрос ведущего специалиста по кадрам ФИО5, приказов о переводе ФИО7 с должности и.о. начальника ССТиВТ на должность начальника ССТиВТ и о переводе ФИО7 с должности начальника ССТиВТ на должность начальника ССДТУ не имеется.

В соответствии с копией докладной записки главного инженера Никулина Н.П. на имя директора филиала ФИО1 от 29 апреля 2003 г. следует, что им было предложено объявить ФИО7, как начальнику СДТУ выговор.

14 мая 2003 г. заместитель главного инженера Ивашов В.П. в своей докладной записке указал ФИО7 как начальника СДТУ. В докладных записках Никулина Н.П., Лохичевой Н.Ю. от 15 мая 2003 г., ФИО7 также указан как начальник ССДТУ.

Кроме того, согласно приказу N 90 от 1 апреля 2003 г. о проведении инвентаризации должность ФИО7 также указана начальник ССДТУ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 151, ч. 1, ч. 9 ст. 152 ГК РФ, п. 5,7,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к выводу о том, что сведения, указанные в докладных записках на имя директора заместителем главного инженера Ивашовым В.П., главным инженером Никулины Н.П. и главным бухгалтером КЭС Лохичевой Н.Н. от 14 мая 2003 г. и 15 мая 2003 г., соответствуют действительности и не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера сведений распространенных в отношении истца, а также несоответствия их действительности, суд правомерно отказал в удовлетворении иска об опровержении заведомо недостоверных сведений, указанных в докладных записках заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. от 14 мая 2003 г. и 15 мая 2003 г. о фиктивной должности ФИО7 как начальника ССДТУ, возложении обязанности по отзыву, представленных в профком КЭС и другие государственные органы докладных записок заместителя главного инженера Ивашова В.П., главного бухгалтера КЭС Лохичевой Н.Н. и главного инженера Никулина Н.П. от 14 мая 2003 г., 15 мая 2003 г., а также во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на необоснованный отказ в иске, являются несостоятельными, так как юридически значимыми обстоятельствами для разрешения возникшего спора являются распространение сведений об истце, порочащий характер таких сведений и несоответствие их действительности.

Однако, ответчиком сообщены соответствующие действительности сведения о работе истца в должности начальника ССДТУ, которые в свою очередь не порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО7

Таким образом, совокупность обстоятельств, при доказанности которых исковые требования подлежат удовлетворению, отсутствует.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, в том числе о подложности акта "Проверки деятельности службы СДТУ ФАО КЭС" от 24 апреля 2003 г. и акта "О повреждении магистрального кабеля связи на участке узел связи (ПС Литейная) Управления КЭС" от 24 апреля 2003 г., является несостоятельной, поскольку данные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, а сами заявления о подложности подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на рассмотрение в суде кассационной инстанции гражданского дела ОАО "Волгоградэнерго" Камышинские электрические сети к ФИО7 о возмещении ущерба, является необоснованным, поскольку рассмотрение кассационной жалобы по иному спору не относится к существу рассматриваемого иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявленные истцом требования рассмотрены судом первой инстанции с соблюдением требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Рубанова В. М. к Никулину Н. П., Ивашову В. П.,Лохичевой Н. Ю., ПАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Рубанова В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: