Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13785/2017

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Нагиной О.Ю., Захаровой Т.А.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуРябчук Анны Владимировны к Булановой Валерии Дмитриевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам представителя Булановой Валерии Дмитриевны по доверенности Застрожниковой Аллы Олеговны и представителя Рябчук Анны Владимировны по доверенности Уксусовой Анны Борисовны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: взыскать с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу Рябчук Анны Владимировны сумму ущерба в размере 49 635 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 05 коп., итого сумму 54 414 руб. 05 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Рябчук Анны Владимировны к Булановой Валерии Дмитриевне о взыскании ущерба свыше 49 635 руб., расходов на оплату государственной пошлины свыше 1 779 руб. 05 коп.отказать;

взыскатьс Рябчук Анны Владимировны в пользу Булановой Валерии Дмитриевны расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб.;

произвести взаимозачет взысканных сумм и считать подлежащей взысканию с Булановой Валерии Дмитриевны в пользу Рябчук Анны Владимировны сумму ущерба в размере 49 414 руб. 05 коп., а решение в части взыскания с Рябчук Анны Владимировны в пользу Булановой Валерии Дмитриевны расходов по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 5000 руб. в исполнение не приводить.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Рябчук А.В., представителя Рябчук А.В. - Уксусовой А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы Булановой В.Д., представителя Булановой В.Д. - Застрожниковой А.О., возражавшей в отношении доводов апелляционной жалобы Рябчук А.В. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы Булановой В.Д., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Рябчук А.В. обратилась в суд с иском к Булановой В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булановой В.Д., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", и водителя Рябчук А.В.,управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... ". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Буланова В.Д., управлявшая транспортным средством " ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", чья гражданская ответственность по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована. Ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N " ... ".Для определения ущерба, причиненного автомобилю, истец обращалась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... " без учета износа составила 100 575 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100575 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 271 руб. 50 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Булановой В.Д. по доверенности Застрожникова А.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до 34998 руб.

Представитель Рябчук А.В. по доверенности Уксусова А.Б. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов апелляционной жалобы,исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Булановой В.Д., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", и водителя Рябчук А.В., управлявшей принадлежащим на праве собственности автомобилем марки "" ... " государственный регистрационный номер N " ... ".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "" ... " государственный регистрационный номер N " ... " были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.ВолгоградуN " ... " от 08.04.2016 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Буланова В.Д., управлявшая транспортным средством "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... ", нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" на основании полиса серии ЕЕЕ N " ... ".

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Карпета О.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный номер В 084 КР 134, с учетом износа составила 59 996 руб., без учета износа - 100575 руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 3000 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Альфа-Экспертиза" N 787/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "" ... "", государственный регистрационный номер N " ... " принадлежащего Рябчук А.В. на праве собственности, вследствие ДТП, имевшего место 08.04.2016 года, составляет: с учетом износа - 34 998 руб. 00 коп., без учета износа - 49 635 руб. 00 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП Буланову В.Д. за действия по причинению материального вреда истцу, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49 635 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно определилразмер ущерба в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которого основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банк России от 19.09.2014г. N 432-П, и которая к правоотношениям сторон неприменима, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку выводы экспертизы не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, должен исключать износ автомобиля, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в составреального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение причиненного ущерба, не имеется.

С учетом указанного доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильномприменении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Булановой Валерии Дмитриевны по доверенности Застрожниковой Аллы Олеговны и представителя Рябчук Анны Владимировны по доверенности Уксусовой Анны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: