Апелляционное определение СК по уголовным делам Вологодского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 22-1440/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Шевцова Ю.С.,

судей Феклушина В.Г.,Кузьмина С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Дмитриева А.С.,

адвоката Ершовой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершовой М.В. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.С. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года, которым

Дмитриев А.С., "ДАТА" года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 12.12.2016 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. "б" ч.2 ст.171 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

- по двум преступлениям, предусмотренным ст. 196 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановленосчитать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по установленному данным государственным органом графику;

принято решение по гражданским искам, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., пояснения осужденного Дмитриева А.С., адвоката Ершовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грибановой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев А.С. признан виновным в двух преступлениях, связанных преднамеренным банкротством и в злоупотреблении полномочиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова М.В. в защиту интересов осужденного Дмитриева А.С. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также постановки выводов суда на неисследованных доказательствах и отсутствия доказательств. Указывает, что не установлены суммы поступлений денежных средств по категории коммунальные услуги и содержание жилья за вменяемый подзащитному период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 года, поступившие на расчетные счета компаний ... в сумме ... рублей и ... рублей. Экспертизы N ... , N ... и N ... , N ... не содержат ответов о зачислений сумм по категории коммунальные услуги и содержание жилья и не дают приведенных в приговоре суда сумм о таковых. Кроме того, экспертизы проведены за больший период, чем вменяется Дмитриеву А.С., а именно за период с 01.01.2014 года по 04.08.2015 года. Полагает, что приведенные экспертизы не могут быть основанием для установления обстоятельств по делу, которые приведены судом в приговоре. Иных расчетов и доказательств в материалах дела нет. Обращает внимание, что из экспертиз N ... ,N ... следует, что у компаний ... имелись денежные средства, не связанные с поступлением за коммунальные услуги в достаточном размере для перечисления в пользу ... Всего на счета организаций ... и ... поступило ... рубля, из них ... рубля - это поступления от коммунальных услуг и содержания жилья, денежные средства, не связанные с поступлением от коммунальных услуг и содержания жилья - ... рубля. Также исходя из экспертиз N ... , N ... , всего на счета организаций ... и ... поступило ... рублей, из них по коммунальным услугам и содержанию жилья ... рублей, денежные средства, не связанные с поступлением от коммунальных услуг и содержания жилья составляют ... рублей. Полагает, что перечисление денежных средств в пользу ... не привело и не могло привести к причинению ущерба потерпевшим.

Считает, что объективных доказательств того, что имелась возможность погасить задолженность перед потерпевшими, но не была погашена, причинило существенный вред ресурсоснабжающим организациям, в том числе материальный, не имеется. В качестве ущерба потерпевшим обвинением вменяется нереальная сумма материальных затрат, которые потерпевшие понесли в связи с виновными действиями обвиняемого, а сумма задолженности предприятий перед ресурсоснабжающими организациями на 31.07.2015 года. При этом указанная обвинением сумма задолженности не подтверждена материалами дела и не может быть проверена. Так сумма средств, полученных от управляющих компаний определена на основе экспертиз, а сумма средств, перечисленных управляющими компаниями ресурсоснабжающим компаниям за период с 01.02.2014 года по 31.07.15 года материалами дела не подтверждается. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между несвоевременным перечислением денежных средств потерпевшим и ущербом определенным обвинением в размере задолженности потерпевшим, которая на момент рассмотрения дела уже погашена частично, о чем свидетельствуют приобщенные и исследованные справки. По мнению автора жалобы, ущерб - это негативные имущественные последствия, которые вынуждено нести лицо вследствие совершенного преступления. Задолженность (обязанность по оплате) же в свое время возникает непосредственно после выставления счета и акта на оплату и связана с обычной хозяйственной деятельностью, а не совершением преступления. Ущербом от умышлено несвоевременной оплаты задолженности могли бы быть проценты по кредиту, который пришлось бы взять потерпевшему, ущерб от срыва деятельности потерпевшего, но не задолженность, которая в любом случае будет взыскана в судебном порядке независимо от воли лица, допустившего образование задолженности.

Представители потерпевших показали суду, что под ущербом понимают образовавшуюся задолженность, обязанность по оплате которой лежит на управляющих компаниях, а не на подсудимом Дмитриеве А.С. Иного ущерба им не причинено. Отсутствуют доказательства умысла подсудимого на причинение ущерба ресурсоснабжающим организациям. Также из показаний свидетеля К1 следует, что предложение купить ... и ... было сделано им самим, а не подсудимым, он был посредником при совершении сделки по приобретению управляющих компаний, целью приобретения которых было расширение бизнеса по управлению домами, а не совершение преступных действий, что также подтверждается показаниями свидетеля Ж Постоянно до и после реорганизации ... и ... производились перечисления в счет оплаты за потребленные коммунальные ресурсы потерпевшим, которые свидетельствуют о намерении исполнить принятые на себя обязательства по оплате задолженности. Полагает, что уголовное преследование со стороны потерпевших связано вовсе не с желанием возместить ущерб, а с желанием оказать давление на подсудимого. В отношении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ считает, что исходя из описываемого приговором одного умысла и фактически одного времени совершения противоправных действий нельзя считать таковые действия как совершение двух самостоятельных преступлений. Суду следовало как минимум исключить один излишне вмененный состав преступления. Считает преступления по ст.196 УК РФ излишне вмененными, поскольку описываемым составом преступления по ч.1 ст.201 УК РФ в приговоре полностью охватываются составы преднамеренного банкротства. Полагает, что Дмитриев А.С. за одни и те же действия осужден трижды. Указывает, что вывод о виновности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 УК РФ, построен на ошибочно установленных судом обстоятельствах.

Суд установил, что все активы реорганизуемых ... и ... перешли к новым обществам, что выразилось в заведомо невыгодной для обществ сделке, при этом финансово-экономической экспертизы проведено не было. В проведении экспертизы по ходатайству стороны зашиты судом было отказано в виду отсутствия в материалах дела документов, необходимых для проведения экспертизы, что говорит об отсутствии доказательств, на основании которых могла быть установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого при реорганизации и негативными последствиями в виде наступления банкротства. Доказательства, определяющие размер активов обществ на момент совершения сделки по реорганизации, как и когда произошло уменьшение активов предприятий приведших к банкротству, также данные о стоимости активов выведенных из предприятий в результате сделки по реорганизации, отсутствуют. Ссылается на показания свидетелей, которым суд не дал должной оценки, в частности показания Б1, К1, Б6, М2, М13,Т, Е, К. Указывает, что в соответствии со ст. 196 УК РФ крупный ущерб является обязательным элементом объективной стороны преднамеренного банкротства. Отсутствие крупного ущерба не образует состава преступления и влечет оправдание подсудимого либо прекращение уголовного дела. Автор жалобы полагает, что по первому преступлению неправомерно включена в ущерб задолженность ... , возникшая до вступления в должность директора Дмитриева А.С., как ущерб причиненный от его действий. Также неправомерно включена в ущерб задолженность ... , которая погашена еще в 2015 году до предъявления обвинения и возникла в 2013 году. ... в числе потерпевших по делу не значится. Задолженность ... погашена в 2014 году, до предъявления обвинения. ... в числе потерпевших по делу не значится. Задолженность ... погашена в октябре 2015 года до предъявления обвинения, возникла в 2013 году.

Задолженность за период с 01.02.2014 года по 01.05.2014 года перед ... составляла ... рублей, согласно справке от 23.11.2016 года долг составляет ... рублей. По второму преступлению задолженность за все периоды 2013 года, 2014 года перед ... всего составляла ... рублей. В связи с этим автор жалобы полагает, что квалифицирующий признак ст.196 УК РФ - крупный ущерб - ... рублей отсутствует, что является основанием для прекращения уголовного дела по каждому эпизоду. Считает, что судом включены в размер ущерба суммы задолженности, не связанные с совершенной сделкой по реорганизации, а общая сумма задолженности возникла в тот период времени, когда подсудимый Дмитриев А.С. не являлся руководителем предприятий, была вменена в рамках уголовного дела по ст.201 УК РФ и оплачена еще до возбуждения уголовных дел до ст.196 УК РФ. Оспаривает довод суда о том, что согласно разделительных балансов все активы предприятия, а также дебиторская задолженность переданы вновь созданным обществам. Полагает, что имеющиеся в материалах дела разделительные балансы не содержат сведений об активах предприятий, о дебиторской и кредиторской задолженности, о передаче вновь созданным предприятиям дебиторской задолженности, а также указаний на прекращение деятельности предприятий. Также оспаривает довод суда, который по мнению автора жалобы основан на домысле, о том, что реорганизация прекратила уставную деятельность предприятий по управлению домами, что привело к невозможности за счет поступлений от текущей деятельности погасить задолженность. Считает, что текущая деятельность могла, как приносить прибыль, так и убыток, то есть увеличить задолженность перед кредиторами.

Ссылается на ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника организованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами. Таким образом, солидарная ответственность не исключает возможную неправомерность действий, но исключает возможность причинения реорганизацией вреда кредиторам. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку одному из главных обстоятельств по делу: наличию возможности взыскания кредиторской задолженности с учетом того, что процедура банкротства старых организаций не окончена, а новые реорганизованные организации добровольно в солидарном порядке оплачивали и продолжают оплачивать задолженность. Кроме того, на счетах организации имеется около ... рублей, у кредиторов имеется возможность взыскать задолженность и они принимают исполнение обязательств от новой организации. В связи с этим вывод суда о невыгодности необоснован. Обращает внимание на то, что судом не включены в протокол судебного заседания и в приговор доказательства защиты, в частности ведомость об оплате по коммунальным услугам за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 года и не изложены мотивы, по которым суд отверг это доказательство.

Кроме того, выводы суда основаны на неисследованных доказательствах, а именно: заявлений М13 и В3, заключения эксперта N ... от 02 июля 2015 года, документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год, документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год, документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год, документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год, документов о задолженности в отношении ... , документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год, документов о задолженности в отношении потерпевшего ... за период с 01.02.2014 года по 31.07.2015 год. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности ... А просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Все доводы адвоката Ершовой М.В. и осужденного Дмитриева А.С., приведенные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции, были предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашли.

Каких-либо данных о получении доказательств вины Дмитриева А.С. в совершенных преступлениях с нарушением требований уголовно-процессуального закона в деле не имеется и в ходе судебного следствия представлено не было, равно, как и не было установлено объективных данных об оказанном на Дмитриева А.С.давлении со стороны правоохранительных органов, а также заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей обвинения в исходе данного дела.

Выводы суда о доказанности вины Дмитриева А.С. в совершенных преступлениях основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный правильный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в судебном заседании Дмитриев А.С. вину в совершенных преступлениях не признал и показал, что в конце 2009 года он зарегистрировал ... и стал обслуживать ... дома, работая во всех должностях. Данная управляющая компания не могла себя окупать, поэтому он в январе 2011 года купил ... , которая была в плачевном состоянии, где с февраля 2011 года стал директором, гасил долги. К концу 2012 года у него было на обслуживании ... многоквартирных дома. Среди жильцов было ... тысяч должников, поэтому они стали сотрудничать с К1 по взысканию задолженности с физических лиц, который сообщил, что Я - директор управляющей компании ... хочет продать компании. Я предложил выкупить компании за ... рублей, но таких денег у Дмитриев А.С. не было, и он отказался. Я снизил цену до ... рублей, и он, рассчитав возможности, принял решение о приобретении двух компаний. Встретившись с Я, они переговорили о финансовом положении компании, задолженности жильцов и долгах УК перед ресурсоснабжающими организациями, которые по словам Я, были небольшие. В конце декабря 2013 года они встретились, и Дмитриеву А.С. была представлена оборотно-сальдовая ведомость, из которой следовало, что жильцы должны управляющим компаниям ... рублей, а управляющие компании должны ресурсоснабжающим организациям ... рублей. Стали готовить документы о покупке. 11 января 2014 года они встретились в офисе Я, где Дмитриев А.С. передал ... рублей. Затем он получил акты сверки с ... и ... и понял, что у компаний ... имеется кредиторская задолженность в размере более ... рублей, а дебиторская задолженность составляла около ... рублей. Потом к нему стали приходить жильцы и просить провести работы в домах. Затем оказалось, что управляющие компании ... должны жильцам около ... рублей. Также он получил выписки из банка и узнал, что деньги в размере ... рублей неоднократно перечислялись в организации, которые находились в "адрес", поэтому он сделал вывод, что Я похитил данные средства. На момент приобретения двух компаний ... , он не знал их реального финансового состояния и не мог это выяснить. В июле 2014 года произошла реорганизация управляющей компании ... путем выделения ... и он оплатил счета ... и ... со счета нового предприятия. В октябре 2014 года была реорганизована вторая компания ... путем выделения ... Реорганизация компаний была нужна, чтобы текущие платежи увести от взысканий. Нужны были действующие счета, чтобы получить отсрочку и согласовать с ресурсоснабжающими организациями графики погашения задолженности, а также выделить задолженность Я Летом 2015 года он принимал меры к погашению задолженности, неоднократно обращался в ... и ... чтобы согласовать график погашения задолженности, перечислил ... рублей. График был согласован, но в связи с арестом счетов выполнить обязательство он не смог. В управляющих компаниях он являлся директором и главным бухгалтером, имел доступ и распоряжался денежными средствами. Часть средств, поступивших от жильцов по оплате коммунальных платежей, не была перечислена, т.к. счета оплачивались не в полном объеме, поскольку данные средства являлись деньгами управляющей компании и нужны были для выполнения работ.

Вопреки показаниям Дмитриева А.С. его вина в совершенных преступлениях в полной мере подтверждается показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а именно: показаниями представителей потерпевших: ... - Е, ... - К, ... - Р и В, ... - М, ... - Р1, ... - Р1 и М1, ... -И, ... - Л; свидетелей: Я, Б6, Ж, С1, А1, Д, М3, К2, С2, П, М4, З, А2, Д1, Б, С3, С4, Т1, И1, Д2, К3, С5, К1, С6, П1, Б1, В1, В2, М5, Р, П2, К6, Л1, П3, М7, Б2, С7, Ю, З1, К4, Р1, С8, С9, Г, Б3, К5, И2, Г1, С10, М8, М9, П4, С11, М10, С12, Л2, С13, Т2, К6, С14, К7, С15, Б4, Л3, С16, С17, З2, Б5, Т, М13, М2, М11, С18 об обстоятельствах преступлений, согласно которым Дмитриев А.С. злоупотребил полномочиями и совершил преднамеренное банкротство.

Кроме указанных показаний, вина Дмитриев А.С. в совершенных преступлениях подтверждается письменными материалами дела и вещественными доказательствами по делу, в том числе: рапортом оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Вологде М12, заявлением директора ... В3 о том, что в связи с систематической неоплатой за отпущенную тепловую энергию со стороны ... по состоянию на 23.09.2014 года образовалась задолженность в размере ... рублей ... копейка; заявлением директора ... В3 о том, что в связи с систематической неоплатой за отпущенную тепловую энергию со стороны ... по состоянию на 23.09.2014 г. образовалась задолженность в размере ... рублей ... копеек; заявлением временного управляющего М13 и копией определения Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2014 года по делу N ... , согласно которой в отношении общества с ограниченной ответственностью ... введена процедура наблюдения; заявлением директора ... В3 о том, что руководитель ... Дмитриев А.С. осуществляет хищение денежных средств предприятия путем обмана и злоупотребления доверием; заявлением генерального директора ... П5 о том, что ... просит провести проверку ... , зарегистрированную Дмитриевым А.С.; протоколом обыска в офисе по адресу: "адрес"; протоколами осмотра системного блока персонального компьютера, ноутбука, USB-накопителя, документов, изъятых в ходе обыска; выпиской по расчетному счету ... , открытому в ... ; выпиской по расчетным счетам ... , открытому в ... ; выпиской по расчетному счету ... , открытому в ... ; протоколами осмотра предметов, согласно которым осмотрен СD-диск, предоставленный ... , на котором содержатся выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ... копией устава ... ; копией устава ... ; копией устава ... ; копией решения единственного участника ... от 21 апреля 2014 года, согласно которого директором ... избран Дмитриев А.С.; копией устава ... ; копией решения единственного участника ... от 26 июня 2014 года, согласно которого реорганизовано ... путем выделения из него ... ; копией решения единственного участника ... от 26 июня 2014 года, согласно которого директором ... избран Дмитриев А.С.; копией устава ... ; копией решения единственного участника ... от 27 января 2011 года, согласно которого директором ... с 01.02.2011 года назначен Дмитриев А.С.; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ... ; сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ... ; протоколом выемки документов от 31.01.2015 года; протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2015 года; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ в действиях неустановленного лица; протоколом выемки документов у представителя ... ; протоколом осмотра документов, изъятых у представителя ... ; протоколом выемки документов, изъятых у представителя представителя ... ; протоколом осмотра, изъятых у ... документов; копией решения Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года, согласно которого ... признано несостоятельным (банкротом); копией определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2015 года, согласно которого конкурсным управляющим ... утверждена М13; заключением эксперта N ... от 02 июля 2015 года; заключением эксперта N ... от 01 июля 2015 года; протоколом обыска в офисе по адресу: "адрес", где изъят список должников; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен список должников; протоколом обыска в офисе по адресу: "адрес"; протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены системные блоки; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены ведомости из программы ... ; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен СD-диск, предоставленный ... , на котором содержится выписка о движении денежных средств по расчетному счету ... ; выпиской по расчетному счету ... , открытому в ... ; копиями решений единственного участника ... Дмитриева А.С.; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен СD-диск, предоставленный ... , на котором содержится выписка о движении денежных средств по расчетному счету ... ; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен СD-диск, предоставленный ... , на котором содержатся выписки о движении денежных средств по расчетному счету ... ; заключением эксперта N ... от 27 ноября 2015 года; заключением эксперта N ... от 24 ноября 2015 года; заключением эксперта N ... от 20 ноября 2015 года; копией регистрационного дела в отношении ... ; копией регистрационного дела в отношении ... ; протоколом осмотра документовов, согласно которым осмотрены выписки по расчетному счету ... , предоставленная ... ; заключением эксперта N ... от 20 февраля 2016 года; заключением эксперта N ... от 19 февраля 2016 года; заявлением конкурсного управляющего ... Т, ответом из банка ... в отношении Дмитриева А.С.; протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрен СD-диск, предоставленный ... , на котором содержится выписка о движении денежных средств по расчетному счету ... ; документами, предоставленными свидетелем Т; решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2015 года, согласно которого с ... в пользу ... взыскано ... рублей, в том числе задолженность в сумме ... рублей; рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ в действиях неустановленного лица; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... М1; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... Ж1; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... М1; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... М1; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... И; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... С19; протоколом выемки документов, у представителя потерпевшего ... С20; протоколом осмотра изъятых у представителя потерпевшего ... С20 документов; документами, предоставленными Р2; документами, предоставленными представителем потерпевшего ... В; протоколом осмотра документов, предоставленных Т; протоколом осмотра документов, предоставленных М13 и иными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании и указаны в приговоре.

Доводы жалобы о том, что суммы задолженности, и соответственно вмененный ущерб, образовались до вступления Дмитриева А.С. в должность директора, являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Я следует, что он ознакомил Дмитриева А.С. с реальным финансовым положением приобретаемых им организаций. Финансовая ситуация устроила Дмитриева, он согласился приобрести организации. Претензий ресурсоснабжающие организации Я во время нахождения его в должности директора не предъявляли. Свидетель Б6 пояснила, что ею была подготовлено оборотно-сальдовая ведомость, где была видна кредиторская и дебиторская задолженность организаций. Данную ведомость она передала Я, тот в свою очередь передал ее Дмитриеву А.С.

Судом первой инстанции Дмитриеву А.С. определена сумма задолженности, образовавшаяся с момента вступления его в должность, то есть с 1 февраля 2014 года, при этом произведенные расчеты по размеру ущерба и наличие причиненного вреда, а также суммы причиненного ущерба, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Отсутствие в материалах дела финансово-экономической экспертизы, на что указывает адвокат в своей жалобе, не влияет на исход дела, при этом суд апелляционной инстанции указывает на то, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных действий, объем которых определяется самим следователем.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие Дмитриева А.С. в совершении инкриминированных ему деяний, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на отсутствии доказательств и на неисследованных доказательствах, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, при этом суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все документы, подтверждающие вину Дмитриева А.С., были исследованы в судебных заседаниях и отражены в приговоре.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. По окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Дмитриева А.С. и доказанности его вины в инкриминированных деяниях и верно квалифицировал его действия по ст.196, ст.196, ч.1 ст. 201 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

В результате противоправных действий Дмитриева А.С., действовавшего вопреки интересам руководимых им управляющих компаний, поскольку им был причинен имущественный вред, в связи с чем, 22.01.15 года ... (N ... ) и 04.06.2015 года ... (N ... ) признаны несостоятельными (банкротами), а также были нарушены права и законные интересы коммерческих организаций ... и ... на своевременное получение прибыли, чем ... и ... причинен существенный материальный вред, выразившийся в не поступлении в распоряжение организаций денежных средств, в отсутствие которых ... и ... были ограничены в возможности приобретения топлива и материалов с целью стабильного снабжения ресурсами потребителей, что ухудшило положение организаций, создавало помехи в работе организаций и вызвало необходимость ведения ими претензионно-судебной деятельности.

Несостоятельными являются доводы адвоката о том, что действия Дмитриева охватывались одним составом преступления, предусмотренным ст.201 ч.1 УК РФ, поскольку как установлено судом первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, Дмитриев А.С. умышленно совершил злоупотребление полномочиями, а также два преднамеренных банкротства, при этом единый умысел на совершение данных преступлений у Дмитриева отсутствовал.

Доводы адвоката о том, что новые реорганизованные ... продолжают оплачивать задолженность, не влияют на квалификацию вмененных осужденному преступлений.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на примечание к ст.169 УК РФ, а не на примечание к ст.170.2 УК РФ при определении крупного ущерба, также не влияет на квалификацию действий Дмитриева А.С. по ст.ст.196 УК РФ и не является основанием для изменения приговора, поскольку причиненный ущерб превышает ... рублей.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении Дмитриеву А.С. вида и размера наказания были учтены положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, все имеющиеся по делу сведения о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем назначенное осужденным наказание является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, в приговоре мотивирован, и судебная коллегия находит его правильным.

Также судом мотивировано решение об отказе в применении акта об амнистии в отношении Дмитриева А.С.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для вмешательства в решение суда в части удовлетворения исковых требований и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Постановленный обвинительный приговор в отношении Дмитриева А.С. соответствует требованиям ст.302 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Признавая приговор в отношении Дмитриева А.С. законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционных жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 31 мая 2017 года в отношении Дмитриева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи