Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Банк "Советский" по доверенности Калистратовой А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года, которым исковые требования Жироховой О.Н., Иванова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская", индивидуальному предпринимателю Нестерову С.Л. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С акционерного общества Банк "Советский" в пользу Жироховой О.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1670 рублей 75 копеек.

В остальной сумме иска отказано.

С акционерного общества Банк "Советский" в пользу Иванова Д.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 55 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 19 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 1670 рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказано.

С акционерного общества Банк "Советский" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Иванов Д.В. и Жирохова О.Н. находились на крыльце операционного офиса акционерного общества Банк "Советский" (далее АО Банк "Советский", банк), расположенного по адресу: "адрес", в ожидании очереди на обслуживание облокотились на перила крыльца, которые сломались, Иванов Д.В. и Жирохова О.Н. упали на землю.

В результате падения Иванов Д.В. и Жирохова О.Н. получили телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевших средней тяжести и легкий вред здоровью, соответственно.

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий по причине ненадлежащего содержания крыльца, Иванов Д.В., Жирохова О.Н. обратились в суд с иском к АО Банк "Советский", в котором Жирохова О.Н. просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы; Иванов Д.В. просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", "ДАТА", занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вологодская" (далее ООО "Управляющая компания "Вологодская"), индивидуальный предприниматель Нестеров С.Л. (далее ИП Нестеров С.Л.).

В ходе рассмотрения дела представитель истцов Иванова Д.В., Жироховой О.Н. Бутина Н.Н. уточнила, что почтовые расходы у каждого истца составляют 150 рублей 19 копеек, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы по проведению судебно-медицинских экспертиз в размере 1670 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

В судебное заседание истцы Жирохова О.Н., Иванов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель по доверенностям Бутина Н.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Вологодская" по доверенности Зорина Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, поскольку крыльцо не относится к общедомовому имуществу, не является конструктивным элементом здания, договор на обслуживание крыльца ни с арендатором, ни с собственником не заключала. Просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО Банк "Советский", ответчик ИП Нестеров C.Л. не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк "Советский" Калистратова А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истцов в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Полагает, что АО Банк "Советский" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у арендатора отсутствует обязанность по содержанию крыльца, так как оно по акту приема-передачи банку не передавалось, не входит в перечень арендуемого имущества, его техническое состояние в акте от "ДАТА" не описано. Считает, что ИП Нестеров C.Л. как собственник здания должен был обеспечить надлежащее техническое состояние крыльца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Череповца Яскунов А.С., представитель ООО "Управляющая компания "Вологодская" по доверенности Шабанова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение вреда здоровью истцов произошло в результате ненадлежащего выполнения арендатором АО Банк "Советский" обязанностей по содержанию арендуемого имущества (крыльца и перил), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда в пользу Жироховой О.Н. в сумме 40 000 рублей, в пользу Иванова Д.В. - 55 000 рублей, размер которой определен с учетом тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевших, требований разумности, справедливости.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании.

В соответствии со статьей 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (часть 5). В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (часть 6).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ зданий и сооружений и состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей.

В силу требований пункта 4.1. ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного значения", утвержденных приказом Государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР N 312 от 23 ноября 1988 года, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта. Продолжительность их эффективной эксплуатации до проведения очередного текущего ремонта приведена в рекомендуемом приложении N 3, а состав основных работ по текущему ремонту - в рекомендуемом приложении N 7.

Приложением N 7 определен перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов, в состав которых входит частичная замена и укрепление металлических перил, восстановление или замена отдельных элементов крылец.

Пунктами 6.1.2, 6.1.8 договора аренды от "ДАТА" нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ИП Нестеровым С.Л. (арендодатель) и АО Банк "Советский" (арендатор), обязанности по содержанию арендованного имущества, производству текущего ремонта возложены на арендатора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее содержание крыльца лежит на АО Банк "Советский".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у банка обязанности по содержанию крыльца в надлежащем состоянии, так как оно не вошло в перечень арендуемого имущества, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку доступ в офисные помещения банка осуществляется через крыльцо, то оно очевидно предназначено для обслуживания нежилого помещения и является его принадлежностью.

Ссылки апеллянта на то, что крыльцо не было передано по акту приема-передачи, ответственность за его недостатки должен нести собственник, судебная коллегия полагает необоснованными.

Приложением N ... к договору аренды нежилого помещения от "ДАТА" является план помещения, из которого видно, что крыльцо, состоящее из шести ступеней и входной площадки, является неотъемлемой частью переданного в аренду помещения.

Указание подателя жалобы на неотражение в акте приема-передачи технического состояния крыльца подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

На момент подписания акта приема-передачи нежилого помещения АО Банк "Советский" имело возможность проверить соответствие крыльца и металлических перил требованиям безопасности и при обнаружении недостатков отказаться от принятия арендованного имущества.

Учитывая, что судебная коллегия апелляционную жалобу АО Банк "Советский" оставляет без удовлетворения, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества Банк "Советский" по доверенности Калистратовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: