Решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2017 г. по делу N 12-166/2017

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги Клочнева Р.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сафаровой Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафаровой Г.М. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса - отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление судьи, должностное лицо, уполномоченный в соответствии со статьей 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении - врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги Клочнев Р.В. просит его отменить, считая постановление судьи незаконным.

Должностное лицо Клочнев Р.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Сафарова Г.М. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав объяснения Сафаровой Г.М., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, составленному в отношении Сафаровой Г.М. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 25 июля 2017 года в г. Лабытнанги была выявлена гражданка Республики Таджикистан Сафарова Г.М., которая допустила нарушение режима пребывания в Российской Федерации со стороны своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ (ребенок уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания).

Судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к выводу, что инкриминируемое Сафаровой Г.М. нарушение режима пребывания в Российской Федерации несовершеннолетним ребенком не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с указанным решением судьи, не имеется.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Сафаровой Г.М. вменяется административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое согласно описанию выражается в нарушении режима пребывания в Российской Федерации не самой Сафаровой Г.М., а иным лицом (несовершеннолетним ребенком ФИО1 2012 г.р.).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что противоправное и виновное действие (бездействие) признаваемое административным правонарушением должно быть совершено непосредственно физическим лицом.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в определенных нарушениях допущенных непосредственно иностранным гражданином - в отсутствии документов, подтверждающих право на его пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, с учетом ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения Сафаровой Г.М. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса необходимо установить, что непосредственно Сафаровой Г.М. как субъектом правонарушения допущены указанные нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Однако в протоколе об административном правонарушении, Сафаровой Г.М. таких нарушений не вменяется, поскольку в протоколе указаны нарушения другого лица.

Подобное описание события административного правонарушения не позволяет квалифицировать деяния лица, в отношении которого возбуждено производство по делу - Сафаровой Г.М., по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы в жалобе со ссылками на семейное законодательство о том, что Сафарова Г.М. несет ответственность за действия своего несовершеннолетнего ребенка, не учитывают, что нормы семейного законодательства не применяются к положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, об административной ответственности.

Также данные доводы жалобы противоречат диспозиции ч. 1.1 ст. 18.8 названного Кодекса, в которой не предусмотрено таких действий (бездействия) как нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации несовершеннолетним ребенком иностранного гражданина, что исключает административную ответственность родителей по этой норме.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств, представленных материалов дела и неустранимых сомнений, производство по делу судьей правомерно прекращено.

Кроме этого, доводы должностного лица в жалобе, связанные с отменой постановления судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в целях привлечения к административной ответственности, не учитывают следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение административного наказания, допускается, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица - поворот к худшему, как правило, не допускается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при рассмотрении дела допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса оценены.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2017 года, вынесенное в отношении Сафаровой Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу врио начальника ОВМ ОМВД России по г. Лабытнанги Клочнева Р.В. - без удовлетворения.

Судья подпись