Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Перепелкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лопко Надежды Леонидовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопко Надежды Леонидовны о разделе совместно нажитого имущества и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Разделить общее имущество Лопко Надежды Леонидовны и Лопко Николая Васильевича - автомобиль "ВАЗ 210070", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, стоимостью 55 000 рублей, оформленный на имя Лопко Николая Васильевича.

Оставить автомобиль "ВАЗ 210070", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, стоимостью 55 000 рублей, в собственности Лопко Николая Васильевича.

Взыскать с Лопко Николая Васильевича в пользу Лопко Надежды Леонидовны компенсацию стоимости ее доли в общем имуществе в размере 27 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 025 рублей и судебные издержки по оплате помощи юриста 1 500 рублей.

В остальной части иска Лопко Надежде Леонидовне отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лопко Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Лопко Н.В. о расторжении брака и разделе имущества. В обоснование иска указала, что состояла в браке с ответчиком с 20 сентября 2014 года. До заключения брака проживала с ответчиком в фактических брачных отношениях с января 2014 года в п. Пангоды. Брачные отношения прекращены с осени 2015 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль "ВАЗ 210070", государственный регистрационный номер N, идентификационный N N, стоимостью "данные изъяты", аудиотехника на автомобиль стоимостью "данные изъяты", видеорегистратор стоимостью "данные изъяты", навигатор стоимостью "данные изъяты", авторация стоимостью "данные изъяты"; резина на автомобиль стоимостью "данные изъяты", двигатель на автомобиль "Форд" стоимостью "данные изъяты", насос топливный на автомобиль "Форд" стоимостью "данные изъяты", сварочный аппарат стоимостью "данные изъяты", перфоратор стоимостью "данные изъяты", электроточильник стоимостью "данные изъяты", насос на котел отопления в гараж стоимостью "данные изъяты", тисы большие стоимостью "данные изъяты", спортивный инвентарь стоимостью "данные изъяты", маска сварочная "данные изъяты", туристическая газовая плита стоимостью "данные изъяты", гардины - занавески стоимостью "данные изъяты", карнизы настенные и потолочные стоимостью "данные изъяты", ковровое покрытие стоимостью "данные изъяты", два планшета стоимостью по "данные изъяты" каждый, два телефона смартфона стоимостью по "данные изъяты" каждый, набор инструментов (гаечных ключей) стоимостью "данные изъяты", сушилка для белья стоимостью "данные изъяты", морозильная камера стоимостью "данные изъяты". Также, в период брака были накоплены денежные средства на приобретение нового автомобиля в сумме "данные изъяты". Брачный договор между сторонами не заключался, всем указанным имуществом пользуется ответчик, соглашения о разделе не достигнуто. Поскольку истец не имеет существенного интереса в использовании имущества, просила передать имущество ответчику с одновременным взысканием в ее пользу денежной компенсации стоимости указанного имущества в размере "данные изъяты" и половину денежных накоплений в размере "данные изъяты". Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, поскольку после знакомства с ней последний убедил ее переехать к нему в п. Пангоды из г. Заводоуковска, где она имела постоянное место работы. После переезда к ответчику, последний не разрешал ей работать. За период с января 2014 года по дату подачи иска ее средний доход составил бы "данные изъяты" потенциальной прибыли, за этот период ответчик не оказывал ей материальной поддержки. Поскольку семейная жизнь не сложилась, истец решилапрекратить брачные отношения и вернулась с сыном в г. Заводоуковск на постоянное место жительства. Поскольку из-за ответчика она осталась без работы и средств к существованию, в силу возраста и здоровья найти работу не может, испытывает нравственные страдания, унижение. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика. Также просила признать перечисленное выше имущество совместно нажитым, произвести его раздел, передав все имущество ответчику, взыскав с него в ее пользу компенсацию стоимости ее доли в размере 222 000 рублей. Также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 320 рублей, 3 000 рублей расходы по составлению иска.

Впоследствии истец увеличила исковые требования, заявив к разделу имущество в виде денежных накоплений в АО "Газпромбанк" в сумме 120 000 рублей, морозильной камеры FF-98 белого цвета стоимостью "данные изъяты", навигатора или видео-регистратора, цвет черный, "EXPLAX" стоимостью "данные изъяты", авторации для дальнобойщиков, черной, с антеной стоимостью "данные изъяты", резины летней с дисками на автомобиль "Ford Sierra", 4 штуки, стоимостью "данные изъяты", двигателя на автомобиль "Ford Sierra", б/у, стоимостью "данные изъяты", насоса на автомобиль "Ford Sierra" стоимостью "данные изъяты", сварочного бытового аппарата на ремне для работы с электродами стоимостью "данные изъяты", перфоратора большого стоимостью "данные изъяты", электрического точильника стоимостью "данные изъяты", насоса на котел отопления для гаража с автоматикой стоимостью "данные изъяты", тисы большие стоимостью "данные изъяты", спортивного инвентаря - штанга, блины 6 штук, пластиковый чемодан для хранения инвентаря стоимостью "данные изъяты", сварочной маски черной стоимостью "данные изъяты", туристической газовой плитки с баллончиками стоимостью "данные изъяты", сушилки для белья складной стального цвета стоимостью "данные изъяты", тюля в кухню, капрон стоимостью "данные изъяты", гардин на дверные проемы с подхватами, стоимостью "данные изъяты", двусторонних штор стоимостью "данные изъяты", карнизы настенные, белые 3 штуки стоимостью "данные изъяты", карниза белого пластикового в кухне 2х-метрового стоимостью "данные изъяты", карниза белого с закругленными краями с коричневым бордюром 2х-метрового стоимостью "данные изъяты", коврового покрытия 2x3 м., цвет бежевый с коричневым рисунком стоимостью "данные изъяты", ковровых дорожек серых с коричневыми ромбами, 11 метров стоимостью "данные изъяты".

В судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали.

Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик извещался о дате судебного заседания по адресу, указанному в возражениях на апелляционную жалобу посредством направления почтового отправления и телеграммы, однако, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения, телеграмма не доставлена, адресат выбыл.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С указанным решением суда не согласна истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что судом ошибочно сделан запрос с АО "Газпромбанк" о наличии денежных средств по состоянию на декабрь 2015 года вместо с сентября по декабрь 2014 года. Просит разделит имущество, нажитое как в период совместного проживания до заключения брака, так и в период брака.

В возражениях на апелляционную жалобы ответчик указывает, что после прекращения совместного проживания истец забрала вещи, которые посчитала необходимыми. Автомобиль приобретался им для дочери.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2014 года. Заочным решением Надымского городского суда от 2 мая 2017 года брак расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль "ВАЗ 210070", государственный регистрационный знак Н 125 ЕЕ 89, стоимостью "данные изъяты" по договору купли-продажи от 10 ноября 2014 года, заключенному между Лопко Н.В. и Васильевым Е.Г. Указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Разрешая спорные правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования истца в части передачи в собственность ответчика спорного автомобиля и взыскании с него в пользу Лопко Н.Л. причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль приобретен сторонами в браке, а доказательств относительно приобретения имущества, обозначенного в иске, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в силу следующего.

В силу положений статьи 33 СК РФ, в случае, если брачным договором не установлено иное, то действует законный режим имущества супругов. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу разъяснения закона, изложенного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Отказывая Лопко Н.Л. в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде степпера стоимостью "данные изъяты" и морозильной камеры "ДЭУ" стоимостью "данные изъяты", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит ввиду приобретения его до заключения брака сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о разделе совместно нажитого имущества в виде: навигатора или видео-регистратора, цвет черный, "EXPLAX" стоимостью "данные изъяты", авторации для дальнобойщиков черной, с антенной на круглом магните стоимостью "данные изъяты", авторезины летней с дисками на автомобиль "Ford Sierra" 4 штуки стоимостью "данные изъяты", двигателя на автомобиль "Ford Sierra", б/у стоимостью "данные изъяты", насоса на автомобиль "Ford Sierra" стоимостью "данные изъяты", сварочного бытового аппарата на ремне для работы с электродами стоимостью "данные изъяты", перфоратора стоимостью "данные изъяты", электрического точильника с диском для заточки и электрической лампой для подсветки стоимостью "данные изъяты", насоса на котел отопления для гаража с автоматикой стоимостью "данные изъяты", тисы стоимостью "данные изъяты", спортивного инвентаря - штанга, блины 6 штук, черного пластикового чемодана для хранения инвентаря стоимостью "данные изъяты", сварочной маски черной стоимостью "данные изъяты", туристической газовой плитки с баллончиками стоимостью "данные изъяты", сушилки для белья складной стоимостью "данные изъяты", тюля в кухню, капрон серый стоимостью "данные изъяты", гардин на дверные проемы из гардинного полотна, шелк молочно-белого цвета с набивным рисунком с подхватами стоимостью "данные изъяты", двусторонних штор, шелк, стоимостью "данные изъяты", карнизов настенных на дверные проемы, алюминиевых, белых 3 штуки стоимостью "данные изъяты", карниза белого пластикового в кухне 2х-метрового стоимостью "данные изъяты", карниза белого с закругленными краями с коричневым бордюром 2х-метрового стоимостью "данные изъяты", коврового покрытия размером 2x3 м., цвет бежевый с коричневым рисунком стоимостью "данные изъяты", ковровых дорожек серых с коричневыми ромбами, размером 11 метров стоимостью "данные изъяты", двух планшетов по "данные изъяты" каждый, двух телефонов (смартфон) стоимостью по "данные изъяты" каждый, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактического приобретения указанного имущества в период брака сторон, а также наличие данного имущества в настоящее время и нахождение его в пользовании ответчика, а также стоимости имущества.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитым имуществом денежных средств сумме "данные изъяты" ввиду отсутствия сведений о наличии указанных денежных средств на счетах ответчика.

При этом, доводы апелляционной жалобы истца относительно ошибочности направления судом запроса о наличии денежных средств на счетах ответчика по состоянию на декабрь 2015 года опровергаются запросом суда, из которого следует, что судом были истребованы в АО "Газпромбанк" сведения о наличии денежных средств на счетах ответчика за период с 20 апреля 2014 года по январь 2015 года. При этом, исковое заявление содержало просьбу истца об истребовании сведений о наличии денежных средств на счетах Лопко Н.В. в АО "Газпромбанк" за аналогичный период.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность обстоятельств, на которые в обоснование своих требований ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения ее требований о признании обозначенного выше имущества совместно нажитым и взыскании с ответчика в ее пользу компенсации причитающейся ей доли в совместном имуществе супругов, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)