Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ситникова Олега Афанасьевича- Санникова Бориса Андреевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ситников О.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2015 года в адрес прокуроров городских и районных прокуратур Ямало-Ненецкого автономного округа прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. направлено письмо N, в котором, в связи с проведением по поручению Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки исполнения законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива, в отношении субъектов Ситникова О.А. - ООО "Корпорация Рост Нефти и Газа", ООО "Корпорация Роснефтегаз", ООО "АЗС N 4" указано на необходимость проведения проверки исполнения земельного, градостроительного законодательства, законодательства о промышленной безопасности, а также иного законодательства с учетом специфики указанных в них объектов. По факту незаконного расширения объема задания в рамках проверки, проводимой по заданию Генеральной прокуратурой Российской Федерации, прокурор ЯНАО Герасименко А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, его действия признаны незаконными решением Салехардского городского суда ЯНАО от 18 февраля 2016 года. Во исполнение письма от 19 июня 2015 года N в отношении организаций, учредителем которых является Ситников О.А., надзорными органами проводились массовые проверки, возбуждено более 50 дел об административных правонарушениях в отношении ООО Корпорация "Роснефтегаз". В связи с незаконными действиями сотрудников прокуратуры округа имя Ситникова О.А. неоднократно упоминалось в средствах массовой информации. Ссылаясь на то, что проверочные мероприятия, проводимые прокуратурой, фактически направлены в отношении него лично, а содержание письма от 19 июня 2015 года N года нанесло вред его деловой репутации, чести и достоинству, истец просил признать сведения, содержащиеся в указанном письме, не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа компенсацию морального вреда 1 рубль.

Судом первой инстанции постановленорешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителя истца Ситникова О.А.- Санников Б.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривает выводы суда о том, что в письме от 19 июня 2015 года N, подписанным прокурором ЯНАО Герасименко А.В., не содержатся сведения, порочащие Ситникова О.А. Полагает, что фактическим смыслом указанного письма, содержащего указание о проведении проверок исполнения действующего законодательства лично Ситниковым О.А. и организациями, учредителем которых он является, с необходимостью представления актов прокурорского реагирования, подразумевается уверенность в выявлении нарушений закона и виновности Ситникова О.А. Факт распространения порочащих сведений в отношении Ситникова О.А. подтвержден направлением письма в различные государственные органы практически всех муниципальных образований Ямало-Ненецкого автономного округа. Тем самым о содержании письма, указывающим на нарушения Ситниковым О.А. действующего законодательства, стало известно неопределенному кругу лиц, что не могло не повлечь вред деловой репутации Ситникова О.А., как лица, осуществляющего на территории ЯНАО предпринимательскую деятельность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Камалтынова З.Х. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, и возражений на апелляционную жалобу, заслушав Ситникова О.А., его представителя Семенычева А.Ю., представителя ответчика Камалтынову З.Х., судебная коллегия приходит к следующему.

Обращение Ситникова О.А. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, обусловлено направлением прокурором Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. в городские и районные прокуратуры округа письма от 19 июня 2015 года N в рамках проведения по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проверки соблюдения законодательства в сфере производства, хранения и реализации автомобильного топлива.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал текст указанного выше письма и пришел к выводу о том, что оно не содержит каких-либо сведений, порочащих Ситникова О.А., либо затрагивающих его честь, достоинство и деловую репутацию, не дает оценки его личным и деловым качествам.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно пункту 1 стати 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений, лежит на заявителе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письмо от 19 июня 2015 года N не содержит утверждений о виновности Ситникова О.А. в нарушении действующего законодательства и не содержит иных порочащих истца сведений.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права не соответствует характеру допущенного нарушения его прав.

При этом Ситниковым О.А. реализовано право на оспаривание законности требований прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В., изложенных в письме от 19 июня 2015 года, путем обращения в суд с административным иском. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года требования прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Герасименко А.В. о проведении проверки в отношении гражданина Ситникова О.А. на основании письма от 19 июня 2015 года N признаны недействительными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 мая 2016 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2016 года отменено, Ситникову О.А. в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

Апелляционная жалоба не опровергает выводы суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова