Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Кравцовой Е.А., Бреевой С.С.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

с участием прокурора Писарева М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Алибекова Артёма Велихановича и Алибековой Октавы Гашимовны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Надымский район обратилась в суд с иском к Алибекову А.В., Алибековой О.Г., несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что квартира N в доме N по "адрес" находится в собственности муниципального образования Надымский район и предоставлена Алибекову А.В. в пользование на основании договора найма служебного жилого помещения от 19 апреля 2016 года N, заключенного на период прохождения им службы в ОМВД России по Надымскому району. После увольнения со службы в органах внутренних дел Алибеков А.В. жилое помещение не освободил, соответствующее требование от 7 марта 2017 года - не исполнил, продолжает проживать в жилом помещении вместе с членами семьи.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены. Алибеков А.В., Алибекова О.Г., ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования квартирой N дома N по "адрес" и выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В апелляционной жалобе Алибеков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что факт увольнения его со службы в органах внутренних дел не является безусловным основанием для прекращения права пользования служебным жилым помещением, при том, что их семья продолжает проживать в указанном жилом помещении, оплачивая коммунальные и иные обязательные платежи, иных жилых помещений в пользовании или в собственности не имеет. Полагает, что имея стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении более 17 лет, он не подлежал выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Ссылается на отсутствие у него возможности принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в связи с нахождением за пределами г. Надыма, на вахте, что подтверждается графиком вахтования и справкой работодателя.

В апелляционной жалобе Алибекова О.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необоснованности исковых требований о выселении их семьи, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Алибековым А.В. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства для соблюдения законных прав и защиты интересов несовершеннолетних детей. Указывает на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления, возражений на них.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам названной нормы, заслушав истцов, заключение прокурора указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, квартира N в доме N по "адрес" находится в собственности муниципального образования Надымский район, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, сформированного на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26 июля 2011 года.

Жилое помещение по указанному адресу предоставлено администрацией муниципального образования Надымский район Алибекову А.В. на основании договора найма служебного жилого помещения от 19 апреля 2016 года N, заключенного на период службы в ОМВД России по Надымскому району (пункт 1.3., 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.4. договора найма служебного жилого помещения, действие договора прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора найма наниматель и члены его семьи в трехдневный срок должны освободить жилое помещение (пункт 4.5.договора).

Согласно справке ОМВД РФ по Надымскому району Алибеков А.В. уволен со службы 7 ноября 2016 года (л.д.31).

Обращение истца в суд мотивировано тем, что, несмотря на письменное уведомление о необходимости освобождения служебного жилого помещения, ответчики квартиру не освободили.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной нормы.

Как установлено судом, ответчики не относятся к категории граждан, которые в силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 93, 101-104 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГN "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении действия договора найма служебного жилого помещения, об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования занимаемым жилым помещением и обоснованности требований иска о выселении Алибековых из служебной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для постановки иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что увольнение со службы не является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, предоставленного на период прохождения службы, противоречат приведенным выше положениям жилищного законодательства.

Обстоятельства отсутствия у ответчиков на праве пользования или в собственности иных жилых помещений, а также надлежащее исполнение ими обязанностей нанимателя жилого помещения правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Являются ошибочными ссылки в апелляционных жалобах на положения пункта 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2002 года N, в силу которых сотрудник, имеющий выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет, не может быть выселен из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Приведенное Типовое положение регламентирует вопросы использования служебного жилищного фонда, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление органов внутренних дел.

Между тем, из материалов дела следует, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, находится в муниципальной собственности, в оперативное управления органов внутренних дел не передавалось. Договор найма служебного жилого помещения заключен непосредственно между собственником жилого помещения, в лице администрации муниципального образования Надымский район, и Алибековым А.В.

Доводы Алибекова А.В. об отсутствии у него возможности реализовать процессуальные права в суде первой инстанции, в связи с его нахождением в период рассмотрения спора за пределами г. Надыма на вахте, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Судом первой инстанции в адрес ответчиков по месту жительства направлялись телеграммы о времени и дате судебных заседаний, назначенных на 15 мая 2017 года и 6 июня 2017 года, однако по сведениям почтовой службы по извещению за телеграммами ответчики не явились (л.д. 20,21,39,40 "а").

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судебные извещения о дате и времени судебных заседаний по делу считаются доставленными Алибекову А.В. и Алибековой О.Г.

Кроме того, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 6 июня 2017 года, Алибекову А.В. вручено лично под роспись 31 мая 2017 года.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поскольку ходатайства об отложении разбирательства дела ответчики не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотренный судом спор, не относится к категории гражданских дел, по которым для дачи заключения по делу привлекается орган опеки и попечительства, доводы апелляционной жалобы Алибековой О.Г. об обратном признаются несостоятельными

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объёме установилобстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и правильно применил к установленным обстоятельствам материальный закон, на основании чего правомерно удовлетворил требования истца по мотивам, подробно изложенным в решении.

Апелляционные жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: