Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 августа 2017 г. по делу N 33-2045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Перепёлкиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой Натальи Ильиничны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Валуева Н.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования поселок Пангоды о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N в доме N"адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что квартира по вышеуказанному адресу представлена Валуевой Н.И. администрацией пос. Пангоды в январе 2003 года на основании договора найма. До вселения в жилое помещение, являющееся предметом спора, Валуева Н.И. проживала с 1994 года в комнате N общежития N"адрес" на основании ордера, выданного ЖКК "ОНГП" бывшему супругу Валуеву Д.М. Указано на возникновение у истца право пользования квартирой N в доме N"адрес" на основании договора социального найма, с правом приватизации жилого помещения.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Валуева Н.И., в лице представителя Борисова К.В., просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены ранее изложенные в иске обстоятельства предоставления Валуевой Н.И. спорного жилого помещения, указано на возникновение у истца права пользования им на основании договора социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация посёлка Пангоды просит решение суда оставить без изменения, предоставляет дополнительные доказательства вселения истца в спорное жилое помещение в 2002 году, в том числе постановление администрации посёлка Пангоды от 11 февраля 2002 года N 36 о распределении жилого помещения Валуевой Н.И. и договор коммерческого найма от 18 февраля 2002 года.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства вселения Валуевой Н.И. в спорное жилое помещение в 2002 году, судебная коллегия принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства, относительно приведенных обстоятельств.

Стороны по делу извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что жилое помещение, в отношении которого возник спор, предоставлено Валеувой Н.И. на основании договора коммерческого найма из жилищного фонда коммерческого использования, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон норм права о договоре социального найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела и представленных ответчиком дополнительных доказательств следует, что квартира N в доме N по "адрес" предоставлена Валуевой Н.И. администрацией посёлка Пангоды 18 февраля 2002 года на основании договора коммерческого найма, заключенного на пять лет, в порядке, предусмотренном статьями 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации. 28 апреля 2008 года между сторонами по делу заключен договор найма жилого помещения по указанному адресу на аналогичных условиях (л.д. 12-13).

В свою очередь истцом не представлены доказательства, подтверждающие приведенные в иске обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, применительно к договору социального найма и порядку предоставления гражданам жилых помещений по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде социального использования, в соответствии с положениями статей 28, 33, 47 Жилищного кодекса РСФСР.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ранее Валуева Н.И. проживала в общежитии на основании ордера, выданного бывшему супругу Валуеву Д.М., по настоящее время состоит на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не указывают на возникновение у истца права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а свидетельствует о праве Валуевой Д.М. на обеспечение жилым помещением на соответствующих условиях в порядке очередности.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу является правильным.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Р. Рахимкулова