Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 г. по делу N 33-2073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,

судей коллегии Бреевой С.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Хабибуллиной Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соляного Николая Васильевича - Селютина Андрея Владимировича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Соляного Николая Васильевича к администрации поселка Тазовский, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Соляной Н.В. обратился с иском к администрации поселка Тазовский о признании права собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что 27 июля 1995 года истец приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" по договору купли-продажи у Кукарского О.И. С указанного времени проживает в нем и несет расходы по его содержанию. Право собственности на указанный дом зарегистрировано не было, поскольку отсутствовали необходимые для регистрации документы. Вместе с тем, дом поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества, администрацией МО поселка Тазовский подтвержден адрес его места нахождения, он отвечает требованиям пожарной безопасности. Земельный участок, на котором расположен дом, соответствует зоне функционального назначения и предназначен для эксплуатации индивидуальных жилых домов. Ссылаясь на ст. 218 ГК РФ полагает, что приобрел право собственности на спорный объект по договору купли-продажи.

Просит признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", для осуществления регистрации в Росреестре.

В судебном заседании Соляной Н.В. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Селютин А.В. просил об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем.

Представитель администрации поселка Тазовский Стенников А.П. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен представитель истца Соляного Н.В. - Селютин А.В., который просит об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. Полагает о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект, в том числе в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы МО поселок Тазовский Ткаченко Г.А. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 58, 59 Постановления от 29 апреля 2010 года N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что право собственности на спорный объект никогда не регистрировалось в установленном порядке, доказательств возникновения у истца права собственности на этот объект независимо от регистрации, представлено не было.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект, создавался как объект недвижимости на земельном участке, отведенном для этих целей. Не представлено истцом и доказательств подтверждающих правомерность пользования земельным участком бывшего владельца дома, на котором он расположен, на праве собственности или на ином законном праве (по договору аренды, на праве постоянного (бессрочного) пользования и т.д.).

Согласно информации департамента имущественных и земельных отношений администрации Тазовского района, изложенной в письмах от 11 февраля 2016 года и 15 февраля 2016 года, земельный участок под объектом недвижимого имущества по адресу: "адрес", в собственность, долгосрочную аренду, субаренду не предоставлялся; в реестре муниципального имущества указанный объект недвижимости не числится (л.д. 22).

Кадастровый учет спорного объекта, выдача технического паспорта, вопреки позиции истца, содержат лишь техническое описание объекта и установленных судом обстоятельств не опровергают.

При таких обстоятельствах, требование Соляного Н.В. о признании за ним права собственности на спорный объект правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Подлежит отклонению и ссылка заявителя в апелляционной жалобе в обоснование ранее заявленных требований на положения ст. 234 ГК РФ, поскольку требование о признании права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и поэтому в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Более того, вступившим в законную силу решением Тазовского районного суда ЯНАО от 28 июля 2015 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, Соляному Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: