Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Долматова М.В., Шошиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Нагорняк М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеЧужиня (Евдокимовой) Екатерины Андреевнына решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Чужиня (Евдокимовой) Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,по встречному иску Чужиня Екатерины Андреевны к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении кредитного договора в связи с изменением существенных условий,которым постановлено:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Чужиня (Евдокимовой) Екатерины Андреевны в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 03 октября 2014 года в сумме 2 384 388 рублей 48 копеек и судебные расходы в размере 32 121 рубль 94 копейки, всего 2 416 510 (два миллиона четыреста шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым (или) условным номером N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 379 698 (один миллион триста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Чужиня Екатерине Андреевне в удовлетворении встречных исковых требований к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) об изменении кредитного договора в связи с изменением существенных условий отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., Чужиня Е.А., её представителя Гончар И.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд к Евдокимовой Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 384 388 рублей 48 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 121 рубля 94 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 03 октября 2014 года между сторонами был заключён кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 338 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых, с заключением договора залога, предметом которого является квартира N в доме N по "адрес". В соответствии с условиями кредитного договора ответчик Евдокимова Е.А. обязалась возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, равными платежами, однако ответчик исполняет принятые на себя обязательства ненадлежащим образом. Просили обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену "данные изъяты".

10 апреля 2017 года Ноябрьским городским судом постановленозаочное решение, которое впоследствии отменено, производство по делу возобновлено.

Чужиня (Евдокимовой) Е.А. подано встречное исковое заявление об изменении кредитного договора в связи с изменением существенных условий, в обоснование которого указано, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, брак расторгнут, алименты на ребенка не получает, с октября 2017 года она будет иметь гарантированный заработок, так как выходит на работу. Просила изменить кредитный договор путем изменения порядка оплаты кредита, установив до октября 2017 года ежемесячный платеж по кредиту в размере "данные изъяты", возложив на Банк обязанность с октября 2017 года составить новый график с учетом всех штрафных санкций.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Чужиня (Евдокимова) Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Чужиня (Евдокимовой) Е.А. - Гончар И.Н. настаивал на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе Чужиня (Евдокимова) Е.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое решение, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречное исковое заявление. Приводит доводы аналогичные тем, что указывал в обоснование встречных исковых требований. Не оспаривая наличие нарушений условий кредитного договора, указывает, что после получения кредита произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В суде апелляционной инстанции Чужиня Е.А., её представителя Гончар И.Н. настаивали на удовлетворении жалобы, ссылаясь на ее доводы, пояснив, что не оплата кредитных денежных средств явилось следствием вынужденных жизненных обстоятельств.

Представитель Банка ВТБ - 24 (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что03 октября 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Евдокимовой Е.А. (заёмщик) заключён кредитный договор N, по которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере "данные изъяты" сроком на 338 месяцев с выплатой процентов в размере 12,25% годовых для приобретения квартиры N расположенной по адресу: "адрес".

Согласно решению общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 года наименование Банка ВТБ 24 (ЗАО) изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 4.4 Договора, заемщиком приняты обязательства возвращать полученную сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере "данные изъяты".

Пунктом 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры.

11 сентября 2015 года Евдокимовой Е.А. изменена фамилия на Чужиня Е.А.

Из материалов дела усматривается, что заемщик принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 30 января 2017 года сумма задолженности по кредитному договору от 03 октября 2014 года составила "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - задолженность по просроченным процентам, "данные изъяты" - задолженность по пеням, "данные изъяты" - задолженность по пеням на просроченный долг.

18 ноября 2016 года заемщику направлялись требования о досрочном истребовании задолженности сумм по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, были нарушены сроки возврата денежных средств, проанализировав условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, приобретенное Чужиня (Евдокимовой) Е.А. на заемные денежные средства, - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" судебная коллегия приходит к следующему.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество, а также для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной, в частности, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1) Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм (ст. ст. 348, 401 ГК РФ) следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует учитывать, что в предмет доказывания входит выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для обращения взыскания на заложенное имущество является установление наличия вины должника в нарушении кредитного договора.

Из материалов дела видно и стороной истца не оспаривается, что Чужиня (Евдокимова) Е.А. с января 2016 года ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и не вносит платежи, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости заложенного имущества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору вызвано уклонением заемщика от возврата заемных денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенному выводу, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Материалами дела подтверждается, что Евдокимова Е.А. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, ею была получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

По смыслу статьи 451 ГК РФ лицо, требующее изменение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом из содержания пункта 2 статьи 451 Кодекса следует, что изменение обстоятельств может быть признано существенным только при одновременном наличии всех перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 названной статьи условий.

Заключив договор на получение кредита, стороны исходили из того, что изменение обстоятельств не произойдёт. При этом истец могла разумно предвидеть возможность изменения своего материального положения. Следовательно, изменение семейного и материального положения само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших последствия, установленные в ст. 451 ГК РФ.

Так, заключая кредитный договор, Чужиня (Евдокимова) Е.А. должна была и могла предусмотреть риск изменения материального положения на протяжение срока действия кредитного договора. Более того заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита, Евдокимова Е.А. должна была оценить все возможные риски.

Таким образом, Чужиня (Евдокимовой) Е.А. не представлено достаточных и допустимых доказательств, которые в силу положений статьи 451 ГК РФ могли повлечь изменение действующего договора.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, военные действия и пр.

В свою очередь судебная коллегия полагает, что к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ссылается Чужиня (Евдокимова) Е.А., нельзя отнести её финансовые затруднения ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Кроме того, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменения финансового положения в качестве основания для прекращения либо изменения основного обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов