Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Салиндер Феоктисты Анатольевны на решение Тазовского районного суда от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

В иске Салиндер Феоктисты Анатольевны действующей за себя и своего малолетнего сына Тэсида Максима Алексеевича к Администрации поселка Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салиндер Ф.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась с иском к Администрации МО поселок Тазовский о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. В обоснование иска указала, что состоит с сыном в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, а также в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи Харючи С.А. Последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма жилого помещении от 4 сентября 2014 года, истец включена в указанный договор в качестве члена семьи Харючи С.А. Согласно дополнительному соглашению к договору социального найма от 24 февраля 2015 года, сын истца ФИО1 включен в договор в качестве члена семьи Харючи С.А. 19 мая 2014 года дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что имеет право на предоставление жилого помещения ей на состав семьи два человека, включая несовершеннолетнего сына, отдельно от нанимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель Пяк В.Ф., действующая на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, приводили доводы и основания, указанные в заявлении.

Представитель Администрации МО п. Тазовский Стенников А.П. в судебном заседании не согласился с требованиями Салиндер Ф.А., пояснив, что истец состоит в списке малоимущих и нуждающихся в улучшении жилищных условий в составе семьи Харючи С.А. на получение жилого помещения и не имеет права на получение жилого помещения отдельно на состав семьи два человека.

Третьи лица Харючи С.А., Тэсида А.И., Тэсида Т.И., Тэсида А.И., Тэсида М.В. и МКУ "Дирекция жилищной политики Тазовский район" участие в суде первой инстанции не принимали, извещены надлежаще.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласна истец Салиндер Ф.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылается на доводы иска и позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель главы Администрации п. Тазовский Ткаченко Г.А. и начальник Департамента образования Администрации Тазовского района Куцуров В.А. просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 37 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Кодекса).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 28-5 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 года N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в ЯНАО" (далее - Закона ЯНАО N 36-ЗАО) нанимателю, проживающему в жилом помещении, подлежащем сносу, предоставляется другое жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Из части 2 указанной статьи следует, что нанимателю, принятому по месту жительства на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, с его согласия предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее нормы предоставления, установленной органами местного самоуправления на территории данного муниципального образования в автономном округе, при условии, если в результате такого предоставления наниматель и члены его семьи утрачивают основания для признания нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 6 статьи 28-5 Закона ЯНАО N 36-ЗАО, обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения и иных граждан, вселенных в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, если такие граждане не утратили основания для признания нуждающимися в жилых помещениях в результате предоставления жилого помещения в соответствии с частями 2 - 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что Салиндер Ф.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 включены в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя спорного жилого помещения, нанимателем которой является Харючи С.А. на основании договора социального найма N от 19 сентября 2011 года.

Заключением межведомственной комиссии от 19 мая 2014года N 2 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации п. Тазовский от 6 июня 2014 года N-р установлены сроки отселения граждан до 31 декабря 2019 года.

Салиндер Ф.А. и несовершеннолетний ФИО1 состоят в списке малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляемых по договору социального найма, в списке граждан из числа коренных малочисленных народов Севера, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, на территории муниципального образования поселок Тазовский и в списке внеочередном граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи Харючи С.А. с 31 марта 2015 года.

Как указано выше, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, то есть граждане обеспечиваются другим жилым помещением, равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Закон ЯНАО от 30 мая 2005 N 36-ЗАО содержит нормы, улучшающие положение нанимателя жилого помещения, состоящего на учете нуждающихся в предоставлении жилья, при выселении из аварийного жилья. Одновременно предусмотрено, что обеспечение жилыми помещениями членов семьи нанимателя жилого помещения и иных граждан, вселенных в жилое помещение, подлежащее сносу, состоящие на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства на территории автономного округа отдельно от нанимателя жилого помещения, осуществляется в порядке очередности.

Принимая во внимание то, что истец состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в составе семьи нанимателя жилого помещения, признанного непригодным для проживания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления истцу во внеочередном порядке жилого помещения, взамен признанного аварийного и подлежащим сносу, отдельно от иных проживающих в квартире граждан, в том числе нанимателя и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)