Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2017 г. по делу N 33-2155/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рахимкуловой Н.Р.

судей коллегии Бреевой С.С. и Кравцовой Е.А.

при секретаре Бордиян В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард на определение судьи Салехардского городского суда от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Афанасьеву Сергею Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, в связи с невыполнением указаний, содержащихся в определении суда об оставлении заявления без движения.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав докладчика, судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцову Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард обратился в суд с иском к Афанасьеву С.Ю. о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим. В обоснование иска указал, что в результате обследования земельных участков было установлено, что Афанасьеву С.Ю. на основании договора аренды N от 2 мая 2017 года был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N для строительства гаража в капитальном исполнении. Однако, в границах указанного земельного участка находится обхект незавершенного строительства - гаражный бокс, площадью 25,3 кв.м. Аналогичная ситуация имеет быть место на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, на которых также находятся объекты незавершенного строительства, принадлежащие Афанасьеву С.Ю. на праве собственности. Просит признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данных земельных участках.

Определением судьи Салехардского городского суда от 13 июля 2017 года исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 21 июля 2017 года.

Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ по причине не выполнения им указаний судьи, содержащихся в определении от 21 июля 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с данным определением, Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности. Так, в дополнении к исковому заявлению истцом были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. В частности, указано, что иск заявлен Департаментом в соответствии с положениями статьи 17.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" как органом местного самоуправления, организующим и осуществляющим муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными актами, принятыми по вопросам местного значения. Кроме того, спорные земельные участки были предоставлены ответчику для строительства гаражей капитального исполнения, тогда как в настоящее время установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на неоконченные строительством объекты. В результате незаконных действий ответчика бюджету МО г. Салехард будет причинен ущерб, так как арендная плата за пользование земельным участком под размещение гаражей составляет "данные изъяты" в год, что значительно отличается от арендной платы, установленной по результатам аукциона для строительства гаражей - "данные изъяты" в год.

В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с материалом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя без движения исковое заявление Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, судья указал, что истцом не выполнены требования приведенных выше норм процессуального законодательства, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования, не приложены доказательства в обоснование таких доводов, в связи с чем поданное исковое заявление подлежит приведению в соответствие с требованиями статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Посчитав недостатки искового заявления не устраненными в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок, судья вернул исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Как следует из дополнения к исковому заявлению, иск заявлен Департаментом строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации МО г. Салехард в соответствии с положениями пункта 1 статьи 17.1 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. Также, истцом обозначено, что спорные земельные участки были предоставлены ответчику для строительства гаражей капитального исполнения. В ходе обследования земельных участков установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на неоконченные строительством объекты. В результате незаконных действий ответчика бюджету МО г. Салехард будет причинен ущерб, так как арендная плата за пользование земельным участком под размещение гаражей составляет "данные изъяты" в год, что значительно отличается от арендной платы, установленной по результатам аукциона для строительства гаражей - "данные изъяты" в год. В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения пункта 52 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, истцом выполнены требования, предусмотренные пунктами 4, 5 части 1 статьи 131 ГПК РФ, в частности, указано в чем заключается нарушение прав истца, его требования, изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приложены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, отраженные в приложении к исковому заявлению.

В связи с чем, возврат искового заявления в данном случае нельзя признать законным, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард к Афанасьеву Сергею Юрьевичу о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, для разрешения в Салехардский городской суд.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)