Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 12-24/2017

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 21 августа 2017 г. по делу N 12-24/2017

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин Игорь Петрович, при секретаре Лепской А.А., с участием защитника Тюкавкина И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу защитника Тюкавкина И.С. на постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего " ... "" ... "

Богданова Александра Петровича, родившегося "дата" в "адрес", " ... ", не подвергавшегося административному наказанию, " ... ", проживающего по адресу: "адрес"

установил:

согласно постановлению судьи, около 4 часов 22 мая 2017 года на "адрес", Богданов, управляя автомобилем марки " ... " государственный регистрационный знак " ... " не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Тюкавкин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Богданова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы, ссылаясь на положения КоАП РФ и приводя собственный анализ материалов дела, считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении факт управления Богдановым автомобилем установлен не был и соответствующие доказательства не представлены, у сотрудника полиции Д. отсутствовали законные основания для направления Богданова для прохождения медицинского освидетельствования. При этом отмечает, что Богданов в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно заявлял, что он транспортным средством не управлял.

Тюкавкин отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и Ц. пояснили, что они не наблюдали, как Богданов управлял автомобилем. Более того, Д. даже не видел автомобиль, от управления которым был отстранён Богданов.

Указывает, что показания свидетелей А. и Ц. противоречат друг другу, а также показаниям свидетелей М. и Б., однако это было проигнорировано судьёй.

Также, по мнению Тюкавинка, суд фактически не обосновал, почему показаниям свидетелей М. и Б. дана критическая оценка, а показания других свидетелей признаны достоверными.

Автор жалобы, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" и разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные им в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года, полагает, что в данном случае инспектор ДПС Д., являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, в том числе свидетелем по делу, и его показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Тюкавкин отмечает, что из видеозаписи, находящейся в материалах дела, не зафиксировано движение автомобиля, момент его остановки, водитель и кто покинул водительское место в автомобиле. Также из видеозаписи и материалов дела не усматривается, что Богданов отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отмечает, что в судебном заседании Богданов также пояснил суду, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

По мнению автора жалобы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, поскольку составлен с грубыми нарушениями, что также признала свидетель В ... Так, в акте отсутствует дата его вынесения, акт пронумерован не в полном объёме, не все пункты акта заполнены, а не заполненные пункты не перечеркнуты, вместо оригинала акта Богданову выдана лишь его копия. Кроме этого, в материалах дела отсутствует бумажный носитель с результатами исследований, проведенных при медицинском освидетельствовании.

Указывает, что ходатайство о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством, поданное в канцелярию суда, необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Так, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса указанное требование признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях Богданова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения им административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (0,410 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе), от подписи в которых Богданов отказался (л.д. 7-8) и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), а также показаниями свидетелей Ц., А., Д. и В., данными ими в судебном заседании и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из приведенных документов усматривается, что основанием для направления Богданова на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников группы задержания отдела вневедомственной охраны по Забайкальскому району А. и Ц. (л.д. 56-58, 41) и рапорту последнего от 22 мая 2017 года (л.д. 10), стало известно, что водителем автомобиля " ... " государственный регистрационный знак " ... " 22 мая 2017 года в момент совершения административного правонарушения являлся именно Богданов.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 22 мая 2017 года N 57 усматривается, что Богданов отказался от указанного освидетельствования в ГУЗ "" ... " ЦРБ". При этом в данном акте содержатся данные указывающие на наличие у Богданова признаков опьянения.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В связи с этим участие понятых или применение видеозаписи при отказе лица от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного медицинскому работнику, КоАП РФ не предусматривает.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Судья гарнизонного военного суда обосновано признал несостоятельным и правильно отказал в удовлетворении ходатайства Тюкавкина и Богданова о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по указанным в нем основаниям. Имеющиеся в акте недочеты, на что обращается внимание в жалобе, являются несущественными и не ставят под сомнение достоверность изложенного в нем.

Более того, обстоятельства проведения медицинского освидетельствования также подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля В., врача проводившего это исследования. Заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля не усматривается, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям не имеется.

Судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как ненашедшие своего подтверждения, показания, имевших непроцессуальное общение с Богдановым, свидетелей Б. и М. об управлении транспортным средством последним из них, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу и направлены на избежание Богдановым административной ответственности.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией лица, управлявшего транспортным средством во время его остановки, количества лиц находящихся в нем, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно Богданов являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, препятствий для его составления не имелось.

Довод автора жалобы о том, что Богданов транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции А., из которых следует, что он являлся очевидцем остановки транспортного средства под управлением водителя Богданова, попытавшегося скрыться, в связи с чем к последнему были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей Ц., Д. и А., последний из которых являлся очевидцем управления Богдановым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Ссылку в жалобе на то, что сотрудник полиции Д. не мог являться свидетелем по делу, нельзя признать состоятельной.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Аналогичная позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Сотрудник полиции Д. был вызван в судебное заседание и опрошен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

Ссылка же автора жалобы в обоснование своего утверждения об обратном на п. 10 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ и обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2004 года является несостоятельной, поскольку основана на неверном их толковании.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Богданова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается, не указаны таковые и в жалобе.

Назначенное Богданову административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 30 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Богданова Александра Петровича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин