Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 12-25/2017

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г. по делу N 12-25/2017

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Даутов М.Ф., при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 0000" ... "

Баранова Ивана Владимировича, " ... "

Заслушав выступление Баранова И.В. в поддержание доводов жалобы,

установил:

Баранов признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Как видно из материалов дела, административное правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

Около часа 11 июня 2017 года в районе дома " ... " Баранов был отстранён от управления автомобилем марки "" ... "", государственный регистрационный знак " ... ", инспектором ГИБДД, который, имея достаточные основания полагать, что указанный военнослужащий находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии " ... " от 11 июня 2017 года у Баранова в указанное время установлено состояние алкогольного опьянения, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,742 миллиграмма.

В жалобе Баранов, выражая своё несогласие с постановлением судьи, просит его отменить, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

По его мнению, постановление судьи является незаконным и необоснованным. Так, в ходе составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в качестве понятых были привлечены сотрудники военной полиции С. и П., служебные обязанности которых идентичны служебным обязанностям сотрудников полиции, что свидетельствует о заинтересованности названных лиц в исходе дела, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности использованного при этом исследовании прибора и информация о проведении видеосъёмки. При этом в ходе судебного заседания установлено, что на данной видеозаписи отсутствует звук.

Изучив и проанализировав материалы дела, а также проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что её надлежит оставить без удовлетворения, а постановление судьи - без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Барановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатами исследования.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 11 июня 2017 года серии " ... ", около часа 11 июня 2017 года в районе дома " ... " Баранов управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола серии " ... " от 11 июня 2017 года усматривается, что Баранов, ввиду управления им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранён от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования Баранова на состояние алкогольного опьянения серии " ... " и бумажного носителя с результатами исследования от 11 июня 2017 года, у последнего по результатам данного исследования установлено алкогольное опьянение, при этом содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого им воздуха составило 0,742 миллиграмма.

При этом с данными результатами Баранов согласился, о чём свидетельствуют его собственноручные записи и подписи в указанном акте и на бумажном носителе.

Составленные в отношении Баранова вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и правильно положены судьёй в основу вынесенного по делу постановления. При этом какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД По. в исходе данного дела не установлено, вследствие чего оснований поставить под сомнение факты, указанные названным должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, всем собранным по настоящему делу доказательствам судьёй была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, свидетель - сотрудник полиции По. в судебном заседании показал, что 11 июня 2017 года во время совместного с сотрудником полиции " ... " осуществления патрулирования вверенного им участка в " ... " в указанном населённом пункте был остановлен автомобиль, которым управлял Баранов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего они предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. При этом Баранов не отрицал факт употребления им спиртного, пояснив, что выпил небольшое количество пива.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баранову именно как к лицу, управляющему транспортным средством. К тому же, последний выразил своё согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошёл данную процедуру и с результатами указанного исследования согласился.

Довод Баранова в жалобе о том, что в ходе составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в качестве понятых были привлечены сотрудники военной полиции С. и П., служебные обязанности которых идентичны служебным обязанностям сотрудников полиции, что свидетельствует о заинтересованности названных лиц в исходе дела, вследствие чего постановление судьи подлежит отмене, не основан на законе.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

При этом запрета на привлечение должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого сотрудника военной полиции, действующее законодательство не содержит, о чём правильно указал судья в своём постановлении.

Утверждения же Баранова о нарушениях, допущенных сотрудником полиции, при проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении процессуальных документов, представленными материалами не подтверждаются, чему судьёй в постановлении дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, нахожу, что доводы, приведённые Барановым в жалобе, безосновательны, а его действия судьёй Читинского гарнизонного военного суда правильно расценены как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в связи с чем квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное виновному административное наказание соответствует требованиям главы 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а его вид - административный штраф с лишением специального права определён законно, согласно санкции вышеуказанной статьи данного кодекса.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 7 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000" ... " Баранова Ивана Владимировича оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Восточно-Сибирского

окружного военного суда М.Ф. Даутов