Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 12-26/2017

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 г. по делу N 12-26/2017

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Гребенкин Игорь Петрович, при секретаре Сухановой О.Ю., с участием защитника Сумина А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: город Чита, улица Ленинградская, дом 100, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колодина А.С. на постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000" ... "

Колодина Андрея Сергеевича, родившегося "дата" в " ... ", ранее не подвергавшегося административному наказанию, " ... ", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

согласно постановлению судьи, в 15 часов 15 минут 5 июня 2017 года в районе "адрес" Колодин, управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

В жалобе Колодин, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Так, автор жалобы утверждает, что не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял автомобилем, о чем изначально заявлял сотрудникам полиции, а также данное обстоятельство подтвердил в суде свидетель Б..

Обращает внимание на то, что сотрудники полиции, составившие административный материал и применившие меры административного обеспечения, сами не наблюдали факт его управления автомобилем. Представленная в суд видеозапись также не свидетельствует об этом, а иных доказательств в материалах дела не имеется.

Указывает, что в нарушение положений ст. 25.1 КоАП РФ при составлении административного материала сотрудники полиции активно препятствовали его общению посредством телефонной связи с консультирующим его юристом, чем было нарушено его право на защиту.

Далее, анализируя имеющуюся в деле видеозапись, утверждает, что не отказывался от ознакомления с порядком проведения освидетельствования, решение об этом инспектор принял самостоятельно. Более того, ему не дали возможность дать объяснения в письменном виде и не предлагалось ознакомиться с составленными инспектором документами и расписаться в них, а указание в этих документах об отказе от росписи не соответствует действительности.

Сотрудники полиции не предупредили его о ведении видеосъемки, вначале которой они не обозначали себя, дату, время и место ее производства, а также перерывы в ее производстве.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 и ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколах и акте не указаны дата и время составления этих документов, применения соответствующих мер обеспечения, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, является существенным недостатком.

Кроме того, сопоставляя видеозапись и с составленными материалами, указывает на несоответствие действительности указанного в протоколах времени.

Более того, Колодин указывает на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, а протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие.

Резюмируя жалобу, ее автор указывает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении наказания судьей не были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Сумина, прихожу к следующим выводам.

Так, пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 того же Кодекса указанное требование признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод судьи в обжалуемом постановлении о признании в действиях Колодина состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Колодиным административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которых видно, что поведение Колодина не соответствовало обстановке, имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица и нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого видно, что основанием для направления Колодина для прохождения медицинского освидетельствования явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении и показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ч. и П ... Этим доказательствам в постановлении судьи дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что Колодин транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции Ч., из которых следует, что он являлся очевидцем остановки транспортного средства под управлением водителя Колодина, в отношении которого вынесено постановление о наложении административного штрафа за управление автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, а в связи с наличием признаков опьянения инициирована процедура освидетельствования.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей Ч. и П., как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Судья обоснованно отверг по мотивам, приведенным в постановлении, как ненашедшие своего подтверждения, показания имевшего непроцессуальное общение с Колодиным свидетеля Б. об управлении транспортным средством иным лицом, указав, что эти показания опровергаются совокупностью иных доказательств по делу.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией лица, управлявшего транспортным средством во время его остановки, количества лиц находящихся в нем, не влияет на правильность оценки судьей доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что именно Колодин являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Утверждение Колодина о нарушении его права на защиту при составлении административного материала в связи с воспрепятствованием сотрудниками полиции получению им помощи защитника посредством сотовой связи является несостоятельным. Как следует из видеозаписи требования сотрудников полиции о прекращении телефонного разговора Колодиным фактически были проигнорированы.

Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Колодину были разъяснены, отказавшись от ознакомления с содержанием составленных материалов, подписания любых документов и письменного изложения доводов своей невиновности, он, по сути, в такой форме реализовал свое право на защиту.

Также следует отметить, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. ст. 27.12 КоАП РФ указанные действия должны производиться в присутствии двух понятых.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, примененные в отношении Колодина 5 июня 2017 года меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование произведены с участием двух понятых.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, обстоятельства отказа от подписания документов, как и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждены подписями двух понятых, которые удостоверили факт совершения в их присутствии таких процессуальных действий.

То обстоятельство, что понятые выходили из машины, а их объяснения схожи между собой и составлены после устных разъяснений сотрудников полиции по их заполнению, а также сама видеозапись не содержит требования сотрудника полиции пройти именно медицинское освидетельствование, не ставит под сомнение произведенные с участием двух понятых действия.

При этом из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного, имеющаяся в материалах видеозапись, судьей обоснованно была исследована и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РПФ в совокупности с иными доказательствами, объем которых был достаточен.

Доводы жалобы о несоответствии времени на видеозаписи тому, которое указано в соответствующих протоколах и акте, и о том, что он не был предупреждён о ведении видеозаписи, перерывы в видеозаписи не оговорены, нельзя признать существенными. Сами эти недостатки были исследованы и восполнены при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении судьи.

Более того, как следует из видеозаписи, о ее производстве Колодину было известно (второй и третий файлы видеозаписи, соответственно, 15:59 и 16:01 минуты).

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Колодина в совершении вмененного административного правонарушения нельзя признать состоятельной.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Колодина события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Колодина к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с этим является справедливым довод жалобы о том, что при назначении наказания судья не мотивировал основания, по которым назначил ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, судья при назначении Колодину наказания и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, немотивированно назначил максимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

С учетом этих обстоятельств постановление судьи гарнизонного военного суда следует изменить в части срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 июня 2017 года о назначении административного наказания Колодину Андрею Сергеевичу за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить.

Назначить Колодину Андрею Сергеевича административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Колодина А.С. - без удовлетворения.

Судья И.П. Гребенкин