Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-156/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 г. по делу N 33-156/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 капитана Новикова Евгения Владимировича материального ущерба в размере 320922 рублей 28 копеек по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в военный суд с исковым заявлением, указав, что по итогам проведённой в ноябре 2015 года проверки материально-технического обеспечения войсковой части 00000 была выявлена недостача запасных частей и агрегатов на шести единицах военной техники, по оценкам которой воинской части был причинён ущерб в размере 320922 рублей 28 копеек. Поскольку данная техника находилась на ответственном хранении у Новикова, ранее проходившего военную службу в войсковой части 00000 и не сдавшего её установленным порядком, то истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Решением суда первой инстанции от 26 мая 2017 года в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к Новикову отказано.

В апелляционной жалобе врио командира указанной воинской части просит решение суда по делу отменить, а заявленное им исковое требование удовлетворить.

При этом он ссылается на то, что ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о передаче Новикову в подотчёт оспариваемой военной техники и наличие вины ответчика в причинении материального ущерба воинской части.

Так, автор жалобы указывает на то, что вопреки выводам, сделанным судом относительно получения автомобильной техники ответчиком со ссылкой на накладные от 5 июля и 17 октября 2012 года, содержание которых, якобы, не нашло своего подтверждения, данные документы были получены в 7 отделении ФРП ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", поэтому оснований полагать, что имеющиеся в них подписи Новикова выполнены не им не имелось. Судом же были приняты во внимание только показания ответчика об этом, а вопрос о назначении почерковедческой экспертизы поставлен не был. Так же суд необоснованно признал данные накладные недостоверными доказательствами, а доводы истца о том, что Новиков являлся материально-ответственным лицом за оспариваемую автомобильную технику - безосновательными.

Не соглашается автор жалобы и с тем, что суд в основу решения положил сведения о премировании ответчика при исключении из списков личного состава воинской части, поскольку Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрена возможность выявления недостачи имущества в результате проверки, срок проведения которой не установлен. То есть материальный ущерб мог быть выявлен и после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения представителя ответчика - Ж., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, их представители, а также руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении данного искового заявления, суд руководствовался положениями статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующих основания и условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Как следует из копии акта проверки отдельных вопросов материально- технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года "N" в ходе проверки на грузовых автомобилях была обнаружена недостача узлов и агрегатов: на УРАЛе-" ... " на общую сумму 42350 рублей 84 копеек, на УРАЛе-" ... " на общую сумму 61020 рублей 20 копеек, на УРАЛе-" ... " на общую сумму 58040 рублей 40 копеек, на УРАЛе-" ... " на общую сумму 43882 рубля 68 копеек, на УРАЛе-" ... " на общую сумму 61294 рублей 68 копеек, на УРАЛе-" ... " на общую сумму 5433 рублей 48 копеек. Материально-ответственным лицом за данную технику указан Новиков.

Копиями актов технического состояния материальных ценностей, приложенных к акту проверки, подтверждён перечень недостающих узлов и агрегатов на каждом из вышеуказанных автомобилей.

Стоимость недостающих материальных ценностей подтверждена копиям справок-расчетов заместителя начальника инспекции - начальника отделения контроля (технического обеспечения) инспекции МТО (по Восточному военному округу), которая соответствует выявленной недостаче, указанной в акте проверки воинской части.

Вместе с тем судом было установлено, что вышеуказанный акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 указывает лишь на наличие недостачи и причины её возникновения, в качестве которых указано на обезличивание техники и ненадлежащий контроль за приемом и передачей вооружения и военной техники из расформированных подразделений вследствие чего заштатные образцы вооружения и военной техники были брошены и фактически разукомплектованы. При этом каких-либо доказательств наличия в этом вины Новикова приведены не были.

Командованием воинской части был предъявлен иск к ответчику на основании того, что Новиков являлся материально-ответственным лицом, получившим спорную технику на ответственное хранение, подтверждением чему, якобы, являлись копии накладных от 5 июля 2012 года "N" и от 17 октября 2012 года "N".

Вместе с тем суд исходил из следующего.

Так, согласно копии накладной от 5 июля 2012 года в качестве получателя автомобиля УРАЛа-" ... " указан Б ... Иные доказательства, подтверждающие передачу данного автомобиля ответчику, суду представлено не было.

Из копии накладной от 17 октября 2012 года следует, что ответчику командиром взвода Т. передана следующая техники: УРАЛ" ... ", УРАЛ-" ... ", УРАЛ-" ... ", УРАЛ-" ... " и УРАЛ-" ... ". Однако Новиков отрицал их принятие и указал, что имеющаяся в данном документе подпись ему не принадлежит.

В свою очередь свидетель Т. показал, что указанную выше автомобильную технику он Новикову не передавал, и на дату оформления этой накладной он проходил военную службу уже в другой воинской части, будучи исключённым из списков личного состава войсковой части 00000 ещё в мае 2012 года, что подтверждено его послужным списком и выписками из приказов Министра обороны РФ от 17 мая 2012 года "N" и от 24 декабря 2012 года "N".

При этом судом был проверен довод представителя истца о получении копий вышеуказанных накладных в федеральном казённом учреждении "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" и установлено, что данные документы не содержат отметок должностных лиц указанного учреждения о том, что сведения о перемещении спорной автомобильной техники занесены в инвентаризационные карточки (книги) учета объектов основных средств, пояснений чем дано не было. С учётом вышеприведённого суд пришёл к выводу о том, что данные накладные являются недостоверными доказательствами по делу, и не свидетельствуют о получении ответчиком автомобильной техники, на которой была обнаружена недостача комплектующих деталей.

При этом доводы ответчика о неполучении им спорной техники истцом не опровергнуты и суду не были представлены другие доказательства, свидетельствующие об обратном.

В связи с этим суд пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы представителя истца относительно того, что ответчик был материально-ответственным лицом за вышеуказанную автомобильную технику, являются несостоятельными.

В подтверждение этому судом было принято во внимание, что при убытии к новому месту службы какие-либо претензии относительно недостачи имущества Новикову предъявлены не были и, наоборот, за добросовестное отношение к службе он был премирован.

В связи с чем суд не нашёл оснований не доверять пояснениям ответчика о сдаче им всей находящейся у него на ответственном хранении техники при убытии из войсковой части 00000.

Как показали свидетели Ч., У. и Ту., входившие в состав комиссии по проверке материальных ценностей воинской части, ими в период работы инспекции материально-технического обеспечения по Восточному военному округу в 2015 году не был произведён пересчёт заштатной автомобильной техники, а также не осуществлялась проверка наличия на ней комплектующих узлов и агрегатов. Кроме того, они утверждали, что акты технического состояния материальных ценностей, копии которых представлены суду, они не подписывали.

Поэтому суд обоснованно усомнился в выводах комиссии относительно технического состояния вышеприведённой автомобильной техники, сделанных на основании указанных актов технического состояния техники.

Правомерен и вывод суда о том, что обязанность по созданию условий для обеспечения возможности сохранения материально-ответственным лицом вверенного им имущества, как и его передаче другому военнослужащему, возложена на командование воинской части.

В связи с этим доводы автора жалобы о возможности выявления фактов причинения материального ущерба в более поздние сроки по отношению к сдаче военнослужащим дел и должности являются безотносительными, поскольку нормативными правовыми актами регламентирован как порядок учёта материальных средств воинских частей, так и их передача при перемещении материально-ответственного лица по службе другим военнослужащим, обязанность соблюдения которого возложена именно на командование воинской части.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, реальный ущерб был причинён в период, когда Новиков проходил военную службу в другой воинской части, что отражено в акте проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000. Командиром же войсковой части 22222 было признано, что ответчиком сданы дела и должность, и отсутствие при этом каких-либо претензий к нему. То есть наличие вины Новикова в причинении ущерба установлено не было.

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к Новикову ввиду отсутствия основания для привлечения того к полной материальной ответственности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их достаточно аргументированными.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая вышеприведённое, не может их признать достаточными для постановки вопроса об отмене либо изменении решения по делу, поскольку они не влияют на его существо.

Так, в ходе судебного разбирательства как ответчику, так свидетелям - членам комиссии воинской части по проверке техники были представлены документы: Новикову - накладные на передачу автомобилей, а свидетелям Ч., Ту. и У. - акты технического состояния материальных ценностей, которые утверждали, что имеющиеся в данных документах подписи им не принадлежат. Представителем же истца данные факты оспорены не были, и каких-либо ходатайств о проведении экспертных исследований указанных документов заявлено также не было. В связи с этим судом и был сделан вывод о недостоверности указанных документов.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ правомерным является и вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства вины Новикова в причинении материального ущерба воинской части, в том числе свидетельствующие о нарушении им соответствующих требований и правил по обеспечению сохранности автомобильной техники, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением ущерба от разукомплектования вышеуказанных автомобилей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 26 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 11111 капитана Новикова Евгения Владимировича материального ущерба в размере 320922 рублей 28 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части 00000 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: И.П. Гребенкин

Г.Л. Кулибаба