Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-159/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 17 августа 2017 г. по делу N 33-159/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Антонова А.Г., судей - Гребенкина И.П. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего войсковой части 00000 старшего лейтенанта Тураева Арсена Каримовича материального ущерба в размере 325802 рублей 13 копеек, по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 00000 на решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, командир войсковой части 00000 обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением, указав, что по итогам проведённой в ноябре 2015 года проверки материально-технического обеспечения войсковой части 00000 был выявлен ущерб, причинённый государству Тураевым в размере 325802 рублей 13 копеек. В обоснование заявленного иска он указал на то, что ущерб был причинён в результате неправильной эксплуатации военной техники: танков " ... ""N" и " ... ""N", переданной на ответственное хранение ответчику.

Решением суда первой инстанции от 7 июня 2017 года в удовлетворении иска командира войсковой части 00000 к Тураеву отказано.

В апелляционной жалобе врио командира указанной воинской части просит решение суда по делу отменить, а заявленное исковое требование удовлетворить.

При этом он, приводя выдержки из решения суда по данному делу, а также положения абз. 5 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", п. 12 ст. 1 и п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обороне", а также статей 144 и 145 Устава внутренней службы ВС РФ и ст. 56 ГПК РФ, ссылается на то, что Тураевым не было представлено доказательств надлежащего исполнения им своих должностных обязанностей при эксплуатации вышеуказанной военной техники, а воинская часть, с учётом особого характера связи военнослужащего с вверенным ему имуществом, объёмом служебных полномочий по обслуживанию материальных ценностей и исключительностью доступа к ним, не должна доказывать наличие вины военнослужащего в причинённом ущербе.

Сам ответчик не отрицал факт нахождения указанной военной техники у него на ответственном хранении.

В ходе проведённой проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 был установлен размер причинённого ответчиком материального ущерба, выразившегося в затратах на вынужденный ремонт двигателей танков. Документы, связанные с данным ремонтом, были представлены суду, а поэтому вывод о том, что истцом не был определён и не доказан размер причинённого ответчиком ущерба, безоснователен.

Кроме того, судом были оставлены без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля начальника 1111 базы хранения и ремонта вооружения и техники, а также об отложении судебного заседания в целях получения ответа на запрос в "N" бронетанковый ремонтный завод о стоимости проведённого ремонта танковых двигателей.

По мнению автора жалобы, размер и факт причинения Тураевым материального ущерба не должен подтверждаться счетами на оплату ремонта, а ответчиком не было доказано отсутствие его вины в причинённом ущербе.

На данную апелляционную жалобу поданы возражения представителя ответчика - Ж., в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, их представители, а также руководитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, при разрешении данного искового заявления, суд руководствовался положениями статей 3, 5 и 7 Федерального закона от 12 июля 1999 года N161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", регламентирующих основания и условия привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Судом было учтено, что в соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Восточного военного округа от 16 октября 2013 года "N" Тураев назначен на должность " ... " войсковой части 00000 и согласно выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 18 июля 2014 года "N" он назначен материально-ответственным лицом.

Копией накладной от 21 июля 2014 года "N" и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 3 июля 2015 года "N" подтверждено, что Тураеву были переданы танки " ... ""N" и " ... ""N".

Согласно копии акта проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года "N" в ходе проверки бронетанковой техники было установлено, что в результате нарушения правил эксплуатации у вышеуказанных танков выведены из строя двигатели чем государству причинён ущерб в размере, соответственно, 174392 рублей 79 копеек и 151409 рублей 34 копейки. Данные выводы сделаны исходя из актов технического состояния от 19 ноября 2015 года "N" и "N", согласно которым данная техника требует капитального ремонта двигателей.

Из копий справок-расчетов "N" и "N" заместителя начальника инспекции - начальника отделения контроля (технического обеспечения) инспекции МТО (по Восточному военному округу) на преждевременно выведенное из строя имущество бронетанковой службы сумма ущерба, исходя из стоимости капитального ремонта с учётом коэффициента остаточной стоимости, составила: в отношении танка " ... ""N" -151409 рублей 34 копейки, в отношении танка " ... ""N" - 174392 рубля 79 копеек.

Вместе с тем судом было установлено, что вышеуказанный акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 указывает лишь на нарушение правил эксплуатации и выход из строя двигателей указанной военной техники, закреплённой за Тураевым, и не содержит каких-либо данных о наличии в этом вины ответчика.

Также судом были учтены показания свидетеля Т., исполнявшего в июле 2015 года должность заместителя командира роты по вооружению, о том, что перед выдвижением техники из парка к установленному месту им было проверено её техническое состояние, которое являлось рабочим. После возвращения техники к месту дислокации он осуществлял предварительный осмотр одного из танков в целях обнаружения неисправности и установилзаклинивание двигателя, что стало результатом ненадлежащих действий механика-водителя данного танка.

С учётом вышеприведённого суд установил, что во время проведения учений танки " ... ""N" и " ... ""N" были технически исправны, а после возвращения к месту дислокации части имели повреждения двигателей, препятствующие их эксплуатации.

Свидетель Ч., указанный в качестве председателя комиссии по проверке технического состояния вышеуказанных танков, показал, что в ходе работы комиссии по проверке отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 осмотр техники заключался только в проверке её наличия, а в актах технического состояния материальных ценностей, копии которых представлены в суд, подписи ему не принадлежат.

В свою очередь Тураев пояснил, что причины выхода из строя двигателей танков были указаны в акте только с его слов.

Согласно копиям ремонтных дел, представленных 1111 базой хранения и ремонта вооружения и техники, где двигателям указанных танков был сделан ремонт, причиной их неисправности явился их перегрев в связи с отсутствия в них смазочных материалов.

Также из материалов дела следует, что истцом не были представлены материалы служебных разбирательств в отношении механиков-водителей, управлявших танками в момент выхода из строя двигателей, относительно соответствия их действий правилам вождения танков.

В связи с вышеприведённым суд пришёл к обоснованному выводу о том, что двигатели танков были выведены из строя в связи с их перегревом ввиду потери охлаждающей жидкости.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ правомерным является и вывод суда о том, что истцом не были представлены доказательства вывода из строя двигателей танков по вине Тураева, в том числе, свидетельствующие о нарушении им требований и правил при допуске боевых машин к эксплуатации, которые бы находились в причинно-следственной связи с возникновением неисправности данных двигателей.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания свидетеля Ф. - начальника бронетанковой службы технической части войсковой части 00000, относительно произведённого ремонта двигателей танков в 2016 году, данные, содержащиеся в копиях ремонтных дел двигателей, согласно которым стоимость ремонтных работ упомянутых двигателей в денежном эквиваленте на 1111 базе хранения и ремонта вооружения и техники не определялась.

Начальник же отделения "N" финансово-расчётного пункта ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" К. показал, что сумма ущерба числится за войсковой частью 00000 в размере 325802 рублей 13 копеек только на основании приказа командира данной воинской части.

Также к ограниченной материальной ответственности были привлечены С. и Х. в связи с выходом из строя указанных танковых двигателей и с них удержаны денежные средства, что подтверждается копией приказа командира войсковой части 00000 от 29 января 2016 года "N".

В свою очередь представитель истца в суде пояснила, что сумма иска была указана исходя из размера ущерба, отраженного в акте проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000 от 28 ноября 2015 года "N", а сведений о фактических затратах, понесённых при ремонте двигателей не имеется.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что войсковой части 00000 причинён ущерб именно на сумму 325802 рубля 13 копеек.

С учётом вышеприведённого суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку вина Тураева в повреждении двигателей танков не установлена, а также истцом не доказан размер причиненного ущерба, то оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имелось.

Поэтому суд отказал в удовлетворении искового заявления командира войсковой части 00000 к Тураеву.

С вышеприведёнными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, считая их достаточно аргументированными.

Что же касается доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, то окружной военный суд, учитывая приведённые выше обстоятельства, не может их признать достаточными для постановки вопроса об отмене либо изменении решения по делу, так как они не влияют на его существо.

Поскольку истцом поставлено в вину ответчику ненадлежащее исполнение тем своих должностных обязанностей, что привело к причинению материального ущерба воинской части, то данные обстоятельства подлежали доказыванию именно командиром войсковой части 00000. При этом нахождение вышеуказанной военной техники на ответственном хранении у Тураева, с учётом того, что данная техника имелась в наличии, однако находилась в неисправном состоянии из-за выхода из строя двигателей, не влияет на существо возникших правоотношений, поскольку танки находились в эксплуатации иных лиц, что предопределяло именно их обязанности по соблюдению правил её эксплуатации. Наличие же вины в выводе из строя двигателей танков со стороны ответчика, как указано выше, истцом не доказано.

Вопреки доводам автора жалобы командиром воинской части не было представлено обоснования размера причинённого материального ущерба, не содержал такового и вышеуказанный акт проверки отдельных вопросов материально-технического обеспечения войсковой части 00000.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Вопреки утверждению автора жалобы, заявленные представителем истца ходатайства были разрешены установленным порядком, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом отказ в вызове начальника 1111 базы хранения и ремонта вооружения и техники был обоснован наличием всех необходимых документов относящихся к ремонту танковых двигателей, а также ответов лица, временно исполняющего обязанности указанного начальника.

Что же касается ответа на запрос из "N" бронетанкового завода о стоимости запасных частей, то суд обоснованно исходил из того, что данное предприятие ремонт вышеуказанных танковых двигателей не производило, что являлось препятствием для нового определения суммы иска ввиду невозможности расчёта затрат на ремонт двигателей (трудочасов, финансовых затрат и т.д.) по данным, представленным указанным предприятием.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

определил

решение Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 7 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению командира войсковой части 00000 о взыскании с военнослужащего этой же воинской части Тураева Арсена Каримовича материального ущерба в размере 325802 рублей 13 копеек оставить без изменения, апелляционную жалобу врио командира войсковой части 00000 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.Г. Антонов

Судьи: И.П. Гребенкин

Г.Л. Кулибаба