Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-167/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 24 августа 2017 г. по делу N 33-167/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А.

и судей - Гордеевой Е.О.,

Даутова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Дворецкой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Степанову Андрею Михайловичу о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе представителя руководителя указанного финансового учреждения - Б. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Даутова М.Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления ответчика Степанова А.М. и его представителя - адвоката Томилина В.В. в поддержание вынесенного судебного решения, окружной военный суд

установил:

руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") обратился в суд с иском о взыскании со Степанова излишне выплаченных ему денежных средств, что выразилось в следующем.

Как указано в исковом заявлении, в период с августа по декабрь 2013 года денежное довольствие выплачивалось ответчику по 13 тарифному разряду.

Между тем в июне 2014 года в результате внесения кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений в программное обеспечение "Алушта" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно, что в указанный выше период ответчик имел право на получение денежного довольствия по 10 тарифному разряду.

В связи с этим, то есть ввиду излишне начисленного и выплаченного Степанову денежного довольствия, руководитель ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просил суд взыскать с ответчика в пользу данного финансового учреждения " ... " рублей (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Читинский гарнизонный военный суд решением от 1 июня 2017 года в удовлетворении данного иска отказал.

В апелляционной жалобе Б., выражая своё несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование приводя следующие доводы.

Констатируя и анализируя положения действующего законодательства, автор жалобы указывает, что решение судом принято с нарушениями требований материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, несостоятельным, по утверждению Б., является вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о факте переплаты Степанову денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не в декабре 2013 года, как об этом указано в решении, а в июне 2014 года - после внесения кадровыми органами МО РФ соответствующих сведений об ответчике в СПО "Алушта", следовательно, данный срок оканчивался в июне 2017 года ввиду чего не был пропущен.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд находит решение законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок), денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счёт в банке на условиях, определённых в Министерстве обороны.

По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Уставу ФКУ "ЕРЦ МО РФ", утверждённому приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 8 июня 2016 года N 911, в его деятельность входит своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием и другими установленными выплатами путём зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны порядком, а также взаимодействие с Главным управлением кадров Министерства обороны РФ, другими центральными органами военного управления и кадровыми органами Вооружённых Сил РФ для обеспечения предусмотренными выплатами личного состава Вооружённых Сил РФ.

В соответствии с утверждённым 23 июля 2011 года Министром обороны РФ "Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны Российской Федерации" ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отвечает за выполнение расчёта денежного довольствия и администрирование базы данных (за исключением обеспечения достоверности информации), а должностные лица ГУК МО РФ и других органов военного управления по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, отвечают за внесение в ту же базу данных сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления, гарнизонный военный суд правильно исходил из следующего.

Статьёй 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная норма закреплена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в ред. от 7 февраля 2017 года), в соответствии с которым истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что ответчик и его представитель Томилин заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" требования о восстановлении указанного срока не заявлялось, при этом, как правильно указал суд в решении, уважительных причин его пропуска не приведено.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что о факте переплаты Степанову денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не в декабре 2013 года, а в июне 2014 года, окружной военный суд приходит к следующему.

Принимая решение по данному вопросу, гарнизонный военный суд сделал вывод о том, что, поскольку выплата ответчику денежного довольствия по 13 тарифному разряду была прекращена в январе 2014 года, следовательно, истцу о факте переплаты последнему денежных средств стало известно в декабре 2013 года.

Указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции Степанов и Томилин.

Между тем, как видно из имеющегося в материалах дела расчётного листка ответчика, указанному военнослужащему денежное довольствие за февраль 2014 года, с учётом произведённого перерасчёта и удержания излишне выплаченных денежных средств, было перечислено 11 марта того же года (л.д. 82).

Таким образом, по мнению окружного военного суда, о факте переплаты Степанову денежного довольствия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" стало известно не позднее 11 марта 2014 года, а не в декабре 2013 года, как об этом ошибочно указанно в решении, и не в июне 2014 года, о чём в апелляционной утверждает представитель истца.

В связи с этим, поскольку ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика излишне выплаченных ему денежных средств лишь 28 апреля 2017 года, судом первой инстанции в решении сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении данного иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, учитывая требование ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года является законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

Учитывая указанное, а также руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 1 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему войсковой части 00000 старшему лейтенанту Степанову Андрею Михайловичу о взыскании с последнего излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя руководителя указанного финансового учреждения - Б ... - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

М.Ф. Даутов