Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 22 августа 2017 г. по делу N 33а-161/2017

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Гордиенко Ю.А. и судей - Гордеевой Е.О.,

Даутова М.Ф.,

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" - М. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, согласно которому частично удовлетворено заявление Генриха А.П. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Генриха Александра Павловича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000-0, связанных с переводом на низшую воинскую должность.

установил:

Читинский гарнизонный военный суд решением от 15 марта 2017 года удовлетворил административное исковое заявление Генриха об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000-0, связанных с переводом на низшую воинскую должность.

Восточно-Сибирский окружной военный суд апелляционным определением от 22 августа 2017 года указанное решение оставил без изменения, а апелляционную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) и Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") - М. - без удовлетворения.

24 апреля 2017 года административный истец обратился в Читинский гарнизонный военный суд с заявлением о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" судебных расходов в размере 15000 рублей, понесённых им на оплату услуг своего представителя - П. при рассмотрении судом данного дела.

Читинский гарнизонный военный суд определением от 5 мая 2017 года заявление Генриха удовлетворил частично, взыскав с ФКУ "ОСК ВВО" судебные расходы в размере 6500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части его требований.

В частной жалобе представитель командующего войсками ВВО и ФКУ "ОСК ВВО" - М. просит определение отменить, в обоснование утверждая, что взыскание судом по заявлению административного истца с ФКУ "ОСК ВВО" судебных расходов является неправомерным.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 3 ст. 106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В соответствии с главой 10 КАС РФ возмещению подлежат только процессуальные издержки, являющиеся необходимыми и оправданными в связи с производством по делу.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу действующего законодательства, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объёма фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом окружной военный суд отмечает то, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения данного административного дела П. в качестве представителя Генриха, помимо оказания административному истцу других юридических услуг, принимал участие в судебных заседаниях Читинского гарнизонного военного суда 2 и 15 марта 2017 года (продолжительностью, соответственно, 2 часа 15 минут и 6 часов 15 минут).

Именно с учётом указанных выше обстоятельств, проанализировав объём и сложность выполненной представителем П. работы суд счёл разумной и обоснованной сумму в размере 6500 рублей, вследствие чего заявление Генриха о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО" судебных расходов удовлетворил частично.

В связи с этим окружной военный суд полагает взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов, подлежащих возмещению, поскольку размер расходов гарнизонным военным судом определён в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами, при этом взысканная сумма соответствует конкретным обстоятельствам и сложности данного административного дела.

Что же касается довода М. о неправомерности взыскания судом с ФКУ "ОСК ВВО" судебных расходов, то он является несостоятельным, поскольку указанное казённое учреждение привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика и является довольствующим органом, которым руководит командующий войсками ВВО.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, а также руководствуясь п. 2 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 5 мая 2017 года, согласно которому частично удовлетворено заявление Генриха А.П. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00000-0 капитана Генриха Александра Павловича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей 11111 и 00000-0, связанных с переводом на низшую воинскую должность, оставить без изменения, а частную жалобу представителя командующего войсками Восточного военного округа и Федерального казённого учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа" - М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

М.Ф. Даутов