Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 августа 2017 г. по делу N 33-13692/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.,

судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буняева И.И. к Халафову Н.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Халафова Н.Ж., Буняева И.И. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

Буняева И.И. обратился в суд с иском к Халафову Н.Ж. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП. В обоснование требований указав, что 25.02.2016г. Халафов Н.Ж., управляя автомобилем ВАЗ 217030, на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на истца.

В результате ДТП истцом получены многочисленные телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами Буняеву И.И. проведена операция - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2016г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено уголовное наказание.

Истец ссылаясь на то, что испытывает ощущение неполноценности, страха и тревоги, в связи с полученными травмами лишен возможности заниматься спортом и вести привычный образ жизни, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Халафова Н.Ж. в пользу Буняева И.И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 748,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., а всего 171 048,59 руб.

В остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Халафов Н.Ж. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 руб., расходы на представителя до 10 000 руб.

Так, по мнению заявителя, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, не принял во внимание то обстоятельство, что согласно видеозаписи ДТП, представленной в материалы дела, следует, что истцом допущена грубая неосторожность, заключающаяся в неосмотрительности пешехода, переходящего пешеходный переход с интенсивным движением транспортных средств и ограниченной видимостью части перехода, которая в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения. Согласно выписке из истории болезни Буняев И.И. находился в больнице в период с 25.02.2016г. по 04.03.2016г., то есть довод истца о длительной реабилитации несостоятелен. Суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.1083 ГК РФ не учел материальное положение ответчика, отсутствие у него самостоятельного источника дохода, факт его нахождения на иждивении жены и совершеннолетних детей. Кроме того, по мнению апеллянта, с учетом несложного характера спора и количества судебных заседаний, завышенной является и сумма взысканных с него судебных расходов.

В апелляционной жалобе Буняев И.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда до 700 000 руб., ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в его пользу необоснованно занижен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Буняев И.И. и его представитель Чилингарашвили А.Г., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие против доводов апелляционной жалобы Халафова Н.Ж., ответчик Халафов Н.Ж. и его представитель Гюльмалов В.М., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, возражавшие против доводов апелляционной жалобы Буняева И.И.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения в апелляционном порядке.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2016г., Халифов Н.Ж., управляя автомобилем ВАЗ 217030, видя, что проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу пересекает пешеход Буняев И.И., не предоставил последнему преимущественное право закончить переход, в связи с чем допустил наезд на пешехода Буняев И.И

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2016г. травмы, полученные истцом в результате ДТП, квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Указные обстоятельства подтверждены приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.10.2016г., заключением эксперта NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1079, 151,1101 ГК РФ, и исходя из фактических обстоятельств по делу, счел разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда - 150 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы Халифова Н.Ж о несогласии с определенной судом суммой компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда. Указанные обстоятельства судом исследованы, оценены, в связи с чем размер заявленного истцом морального вреда снижен до 150 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на возмещение причиненного истцу вреда, а доводы жалобы ответчика не свидетельствуют о том, что взыскание указанной суммы ставит его в чрезмерно тяжелое материальное положение.

Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда и полагает обоснованным определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Необоснованным, по мнению судебной коллегии, является довод апелляционной жалобы Халифова Н.Ж. о том, что применению в данном случае подлежит п.2 ст.1083 ГК РФ.

В силу положений статьи 1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Сам по себе переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу не является бесспорным свидетельством того, Буняев И.И. предполагал наступление вредоносных последствий, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, полагая, что такие последствия не наступят. Простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель вреда должен доказать.

Судебная коллегия не находит размер денежной компенсации, присужденной судом, завышенным, подлежащим уменьшению. Поэтому доводы апелляционной жалобы Халифова Н.Ж. не могут повлечь изменение решения суда в данной части.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 02.03.2017г., распиской, подтвердившей факт получения во исполнение данного договора 20 000руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований к отмене решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает. Выводы суда не противоречат нормам гражданского процессуального законодательства РФ (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной в пользу Буняева И.И. компенсации морального вреда и увеличении размер компенсации до 700 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Буняева И.И., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Апелляционные жалобы Халифова Н.Ж. и Буняева И.И. не содержат убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о несоразмерности взысканной суммы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Халафова Н.Ж., Буняева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2017г.