Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-14105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омелай Любови Викторовны, Судашовой Яны Сергеевны к Барановской Ларисе Николаевне, Сударевой Ольге Владимировне, Шевцову Владимиру Юрьевичу, Соловьевой Анастасии Валерьевне, Константинову Алексею Викторовичу, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на жилые помещения в порядке бесплатной приватизации, признании отсутствующим зарегистрированного права и обременения по апелляционной жалобе Константинова Алексея Викторовича на заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они проживают в комнате N, площадью 11,9 кв.м., входящей в состав помещений адрес Указанное жилое помещение, как комната в общежитии, было предоставлено Омелай Л.В. в связи с трудовыми отношениями с государственным объединением "Ростовсантехника" в 1980 годах. Омелай Л.В. и ее дочь Судашова Я.С., в качестве члена семьи, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

В 1991-1992 годах Государственное арендное объединение "Ростовсантехника" было передано в частную собственность, в результате чего здание общежития по адрес поступило в собственность ЗАО "Сантарм". Здание общежития не было передано в муниципальную собственность, а попало в план приватизации. 29.12.2009 здание общежития по договору купли-продажи было отчуждено в пользу ООО "Правовые технологии".

ООО "Правовые технологии" обратилось в суд с иском о выселении Омелай Л.В., Судашовой Я.С., считая, что переход права собственности от ЗАО "САНТАРМ" к ООО "Правовые технологии" прекратил право истцов на проживание в жилых помещениях и приобретение их в собственность. Решением Пролетарского районного уда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2012 в указанном иске отказано, при этом суд установил, что приватизации предприятия вместе с объектом жилищного фонда, и последующее отчуждение здания коммерческим организациям не должны нарушать права Омелай Л.В., Судашовой Я.С. на приобретение в собственность жилых помещений в порядке приватизации.

В 2015 году истцы обращались в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, в порядке приватизации. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8.12.2015 в удовлетворении исковых требований им было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что истцами неверно был определен объект жилая комната в квартире адрес. В данном решении суда указано на наличие у истцов права на приватизацию комнаты с уточнением объекта, в отношении которого следует заявить требования. Данным решением преюдициально установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения и следовательно имеют право на его приватизацию. Также этот факт подтверждается их регистрацией по месту жительства и указание их в приложении N 1 к договору от 31, декабря 2012 года в качестве зарегистрированных лиц.

В 1991-1992 году здание общежития передано в частную собственность ЗАО "Сантарм", а затем 29.12.2009 году продано ООО "Правовые технологии", впоследствии общежитие отчуждено Сударевой О.В., затем Барановской Л.Н., которая является, в том числе собственником комнаты N 30, которая впоследствии отчуждена Константинову А.В. В настоящее время Константинов А.В. является собственником спорного жилого помещения. Истцы, ссылаясь на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.08.2012, которым установлен статус общежития как имущества, которое надлежало передать в муниципальную собственность в 1990 году, указывают о том, что последующее его отчуждение в частную собственность не меняет статуса, здания по улице как муниципального имущества.

Таким образом, договоры от 16.10.2013, 21.10.2013, 25.07.2014, 9.09.2014 являются незаключенными, а зарегистрированное право Константинова А.В. должно быть признано отсутствующим, поскольку договор заключен в нарушении требований ст. 422, 558 ГК РФ, поскольку условие о закреплении в договоре прав проживающих лиц не соблюдено. Кроме того, спорное жилое помещение новым собственникам фактически не передавалось

Ипотека в пользу Барановской Л.Н. установлена на срок до 10.06.2015, данный срок истек, следовательно, она прекращена как в силу истечения срока ее действия, а также незаключенности договора купли-продажи от 25.09.2014.

На основании изложенного, Омелай Л.В., Судашова Я.С., уточнив исковые требования просили суд признать за ними в равных долях по 1/2 доли за каждой на комнату N площадью 11,9 кв.м на 2-м этаже строения признать отсутствующим право Константинова А.В. на спорную комнату и прекратить соответствующие регистрационные записи о праве, прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Барановской Л.Н. на спорную комнату.

Заочным решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017г. исковые требования Омелай Л.В., Судашовой Я.С. удовлетворены.

Суд признал за Омелай Л.В., Судашовой Я.С. в равных долях по 1/2 доли за каждой на жилое помещение кадастровый N, комнату N площадью 11,9 кв.м на 2-м этаже строения; признал отсутствующим право собственности Константинова А.В. на жилое помещение кадастровый N, комнату N площадью 11,9 кв.м на 2-м этаже строения прекратил обременение на жилое помещение кадастровый N, комнату N площадью 11,9 кв.м на 2-м этаже строения в виде ипотеки в пользу Барановской Л.Н.

В апелляционной жалобе Константинов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что возможность приобретения в порядке приватизации в собственность жилого помещения в общежитии предусмотрена законодательством в случае заключения договора найма. В данном случае между истцами и соответствующими государственными или муниципальными структурами договора социального найма не заключалось. Апеллянт указывает, что сведений о нахождении здания общежития в государственной либо муниципальной собственности представлено не было, ввиду чего положения Закона о приватизации жилых помещений не применимы, здание общежития находится в частной собственности. Апеллянт полагает, что факт трудовой занятости на предприятии являющимся государственным, не свидетельствует о возникновении права на приватизацию. Кроме того, истцами не представлено документов, подтверждающих право на вселение в спорные жилые помещения, доказательств неучастия ранее истцов в приватизации жилья, документов о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения, квитанции об уплате коммунальных платежей, сведений о том, что спорные жилые помещения являются изолированными, доказательства обращения истцов с заявлением о приватизации, и отказе в их удовлетворении.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что право собственности не может быть признано на специализированное жилье, предоставляемое гражданам во временное проживание в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Апеллянт, ссылаясь на положения ст. 28, 29 Жилищного кодекса РСФСР, указывает, что граждане, проживающие в общежитиях являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и вправе получить в пользование иное жилое помещение и впоследствии приватизировать его.

Податель жалобы указывает, что отсутствует обоснование решения суда в части признании права Константинова А.В. отсутствующим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в прядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Судашовой Я.С., ответчиков Барановской Л.Н., Сударевой О.В., Шевцова В.Ю., Соловьевой А.В., Константинова А.В. администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Константинова А.В.- Долгополова Р.Г., Омелай Л.В., ее представителя Абрамова Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 352, 354 ГК РФ, ст. 64, 100 ЖК РФ, ст. 10 ЖК РСФСР, Закона РФ от 4.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других", исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями судов от 30.08.2012, 8.12.2015, 27.03.2015, а также того, что Омелай Л.В., Судашова Я.Я. зарегистрированы и проживают в комнате N, на которую и претендуют, указанное жилое помещение было предоставлено Омелай Л.В. в связи с ее трудовой деятельностью в качестве комнаты общежития на законных основаниях в 1990 г., Судашова Я.Я. была вселена в качестве члена семьи и приобрела равное с ней право пользовании спорным жилым помещением. Данные лица ранее правом приватизации не воспользовались. Кроме того, Омелай Л.В., Судашова Я.Я. имеют статус нанимателей комнаты.

При этом суд указал, что отсутствие в письменном виде договора социального найма жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение, проживании в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло. Как не влияет на права таких граждан и непринятие в муниципальную собственность спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину лицу, проживающему в жилом помещении, имеющим право на приватизацию.

Суд отклонил доводы ответчиков о том, что возмездное приобретение здания общежития в отсутствие сведений о нарушении закона при приобретении объекта недвижимости, указывает на добросовестность приобретения и признал отсутствующими права собственности ответчика Константинова А.В., как последнего собственника на указанные объекты, что является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений признается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст.2 названного выше Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из материалов дела, Омелай Л.В. в 1989 году была принята в качестве ученика слесаря на ПО "Ростовсантехника", что подтверждается трудовой книжкой. Согласно паспорту гражданина РФ, Омелай Л.В. зарегистрирована в здании общежития по адрес 23.01.1990, а ее дочь - Судашова Я.С. зарегистрирована по этому же адресу 18.02.2004 г. (л.д. 18-21).

В 1991-1992 г.г., здание общежития, находившееся на балансе государственного предприятия "Ростовсантехника", в результате приватизации государственного предприятия было передано в собственность вновь образованного ЗАО "САНТАРМ", а впоследствии продано ООО "Правовые технологии" настоящим ответчикам (Сударевой О.В., Константинову А.В., Барановской Л.Н. и т.д.).

Из выписки ЕГРП Управления Росреестра по Ростовской области от 26.08.2015 следует, что жилая комната адрес 26.06.2013, принадлежала ООО "Правовые технологии", затем 09.08.2013 г. зарегистрирована на праве собственности за Сударевой О.В., впоследствии 19.12.2013 - за Соловьевой А.В., затем 15.08.2014 за Барановской Л.Н., и 25.09.2014 уже за Константиновым А.В. (л.д.43).

Как установлено судом, в настоящее время собственником спорных комнат, находящихся в пользовании истцов, является Константинов А.В. на основании договора купли - продажи от 9.09.2014.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2012 установлено, что Омелай Л.В., Судашева Я.С., имеют статус нанимателей комнаты, т.к. она предоставлена государственным объединением Ростовсантехника" в 1990 году, с которым Омелай Л.В. состояла в трудовых отношениях, а здание общежития адрес должно передаваться в муниципальный жилой фонд, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в общежитии, поскольку право истца на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации нарушено.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Константинова А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Константинова А.В. на непредставление истцами доказательств неучастия ранее истцов в приватизации жилья, поскольку согласно, представленной в материалы дела выписки МУПТИ и ОН Омелай Л.В., Судашова Я.С. ранее правом приватизации не воспользовались (л.д. 80-81).

Учитывая обстоятельства предоставления истцам спорного жилого помещения, суд правомерно определил, что отношения по пользованию истцами спорного жилого помещения следует квалифицировать, как возникшие на основании договора социального найма, что является основанием для применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Отсутствие договора социального найма в данном случае не изменяет объем приобретенных истцами жилищных прав, в связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что отношения с истцами не урегулированы договором социального найма.

Доводы жалобы Константинова А.В. о том, что истцами не представлено доказательств вселения в спорную жилую площадь, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 30.08.2012.

Отклоняя доводы Константинова А.В. о том, что право собственности не может быть признано на специализированное жилье, предоставляемое гражданам во временное проживание в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, судебная коллегия исходит из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года (вопрос 20), из которой следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу ч. 2 ст. 62 ЖК РФ неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 29 декабря 2004 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Из вышеизложенного следует, что жилые помещения в общежитиях, расположенные в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд до 1 марта 2005 года, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность после 1 марта 2005 года при условии, если это жилое помещение является изолированным.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Константинова А.В.не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2017