Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-14315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова А.Н. к Ситникову Н.Н., Новоженову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ситникова Н.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. Заслушав доклад судьи Шамрай М.С., судебная коллегия

установила:

Дроздов А.Н. обратился в суд с иском к Ситникову Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 07 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ниссан Кашкай" под управлением водителя Ситникова Н.Н. и автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), под управлением водителя ФИО5

Истец Дроздов А.Н., будучи пассажиром автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), в результате данного дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта, имеющиеся у истца телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Вина Ситникова Н.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г.

Истец указал, что действиями Ситникова Н.Н. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку с момента ДТП и по настоящее время он проходит лечение, ограничен в движении, не может продолжать полноценную жизнь, ограничен в поднятии тяжестей, испытывает сильные физические боли.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Ситникова Н.Н. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Протокольным определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 19 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) Новоженов В.Н.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. исковые требования Дроздова А.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ситникова Н.Н. в пользу Дроздова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 150 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ситникова Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом к участию в деле не привлечен водитель ФИО5, не истребованы материалы уголовного дела, не исследован вопрос о выплате компенсации морального вреда со стороны работодателя. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является чрезмерно завышенным. Суд не учел, что на иждивении ответчика находятся трое детей, а его супруга является многодетной матерью. Доход семьи Ситникова Н.Н. ниже величины прожиточного минимума, установленного по Российской Федерации и Ростовской области.

Дроздовым А.Н. в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Ситникова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав истца и его представителя, просивших об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Ниссан Кашкай" под управлением водителя Ситникова Н.Н. и автомобилем ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) Дроздову А.Н. причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из представленных в материалы дела медицинских документов, истец длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Сторонами не оспаривалось, что истец состоял в трудовых отношениях с Новоженовым В.Н. в должности водителя.

В соответствии с Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. произошедший с Дроздовым А.Н. 07.09.2015 г. случай признан несчастным случаем на производстве.

Согласно справке МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве (л.д. 53). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок до 01.04.2018 г.

По сведениям ГУ РРО ФСС РФ филиал N 25 истцу назначена и выплачивается ежемесячная страховая выплата, а также выплачена единовременная страховая выплата в размере 27 120,57 руб. (л.д. 52).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины в том случае, если вред причинен потерпевшему, не являющемуся владельцем транспортного средства (третье лицо), при взаимодействии источников повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда. При этом для потерпевшего не имеет правового значения на кого из владельцев источников повышенной опасности будет возложена обязанность по возмещению вреда, поскольку вред причинен при их взаимодействии.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "Ниссан Кашкай" под управлением водителя Ситникова Н.Н. и автомобиля ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон) под управлением водителя ФИО5 истцу Дроздову А.Н. был причинен вред здоровью средней тяжести, обоснованно возложил на одного из владельцев источников повышенной опасности - ответчика Ситникова Н.Н. обязанность компенсировать причиненный потерпевшему моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и основан на нормах материального права.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда и снижая его размер с 500 000 руб. до 150 000 руб., суд учел вышеизложенные нормы, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений, их последствия, материальное и семейное положение сторон. Кроме того, суд принял во внимание, что в результате ДТП истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также судом учтено, что ответчик имеет работу и стабильный доход, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по общему заболеванию, имеет малолетних детей.

Судебная коллегия находит определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. правильным. Оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пенума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Как ранее было указано и не оспаривалось сторонами, действия, повлекшие повреждение здоровья Дроздова А.Н., совершены водителем Ситниковым Н.Н.

Как следует из постановления Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 октября 2016 г. о прекращении уголовного дела в отношении Ситникова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, Ситников Н.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения, управляя автомобилем "Ниссан Кашкай", вел его со скоростью не обеспечивающей безопасности движения не менее 90 км/ч. В пути следования допустил преступную небрежность, не убедившись в безопасности применения маневра управляемого им автомобиля, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2747 0000010-01 (автофургон), двигавшегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО5, а впоследствии наезд на колесо отбойный брус, расположенный с правой стороны по ходу движения.

При этом в постановлении о прекращении уголовного дела указано на то, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии Ситников Н.Н. признал в полном объеме. Прекращение уголовного дела носит не реабилитирующий характер.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не отрицались.

Доказательств тому, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине работодателя истца суду не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

В силу ст. 237 ТК РФ на работодателя возлагается ответственность только за причинение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, чего при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основаниями для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситникова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2017 г.