Апелляционное постановление Омского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 22-2775/2017

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.

при секретаре Гнилозубовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного Геллерта С.В. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года, которым

ходатайство осужденного Геллерта Станислава Валерьевича, " ... "" ... "., об условно-досрочном освобождении, оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Геллерт С.В. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.05.2011 г. по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 14.02.2011 г., конец срока 13.02.2020 г.

Осужденный Геллерт С.В. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Геллерт С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям действующего законодательства и полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов указывает на то, что им отбыто 2/3 общего срока наказания, все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке, имеются поощрения, что свидетельствует о его стабильном поведении. Кроме того, судом не было учтено, что за период отбывания наказания он окончил ПУ при ФКУ ИК-6 по профессии слесарь-сантехник, добросовестно относился к учебе, работал на промышленной зоне с начала срока отбывания наказания в ФКУ ИК-6, откуда был уволен по независящим от него причинам. Также не соглашается с выводом суда о том, что он не встал на пусть исправления, поскольку считает, что он полностью исправился, уважительно относится к труду и учебе, признал свою вину и раскаялся в содеянном. Ссылается также на представленную им справку о состоянии здоровья его матери, которая нуждается в его помощи. В связи с чем, просит удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного Геллерта С.В. помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ " ... " принесены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда, без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы Геллерта С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.06.2017 г. законным и обоснованным и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Геллерт С.В., отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными.

Из содержания характеристики следует, что Геллерт С.В. за время нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Омской области допускал нарушения, находясь в ФКУ ИК-6 УФСИН России, привлекался к дисциплинарной ответственности 12 раз. Администрацией учреждения в 2013 г. в отношении Геллерта проводилась профилактическая беседа за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Меры по получению поощрений начал предпринимать в наступающей перспективе условно-досрочного освобождения. В коллективе осужденных отношения выстраивает не совсем правильно, общается с лицами различной направленности. Работы по благоустройству прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ выполняет в соответствии с графиком, однако требует дополнительного контроля со стороны администрации ИУ. При учреждении окончил ПУ по специальности слесарь-сантехник, к образованию относится с положительной стороны. С администрацией ИУ ведет себя натянуто вежливо, на замечания реагирует не всегда правильно. Администрация учреждения полагает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Геллерта С.В.

Согласно имеющейся в материалах дела справки, Геллерт С.В. за время отбывания наказания имел четыре поощрения, вместе с тем, положительное поведение осужденного отличается нестабильностью, поскольку наряду с поощрениями он имел и 13 взысканий, одно из них снято, остальные погашены.

Сведения, содержащиеся в указанной характеристике, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил представитель администрации-" ... "

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного Геллерта С.В., и мнению, высказанному в судебном заседании представителем администрации о том, что условно-досрочное освобождение Геллерта, нецелесообразно, не имеется.

В силу ч. 4.1 ст.79 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений также оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными.

Изложенные в жалобе доводы Геллерта С.В. о положительной динамики в его поведении за время отбывания наказания, наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, - явно свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления и не ставят под сомнение выводы, изложенные судом первой инстанции, так как указанные выше обстоятельства, а также отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При этом, сведения о возможном трудоустройстве Геллерта С.В., представлении ему места жительства, в случае его освобождения, а также сведения о состоянии здоровья его матери, - были известны суду первой инстанции на момент принятия решения, являлись предметом проверки суда, и сами по себе признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное и необоснованное решение, не состоятельны, поскольку суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные о личности Геллерта С.В., его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая также мнение администрации исправительного учреждения, государственного обвинителя, полагавших необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Геллерт С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Геллерта С.В., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 июня 2017 года в отношении Геллерта Станислава Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Геллерта С.В., - без удовлетворения.

Судья С.М. Задворнова