Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.

при секретаре Кребель В.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " августа " ... " года дело по апелляционной жалобе представителя Хрептуна А.С. - Балашовой А.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прокурора Кировского административного округа " ... " в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к Хрептуну А. С. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить.

Взыскать с Хрептуна А. С. в пользу муниципального образования Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области в счёт возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере " ... " рублей " ... "" ... " копеек.

Взыскать с Хрептуна А. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Кировского АО г. Омска в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Хрептуну А.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что " ... " являясь с " ... "" ... "" ... " в период с " ... " по " ... " уклонился от уплаты земельного налога в размере " ... " рублей путём представления в налоговый орган декларации, содержащей заведомо ложные сведения о сумме земельного налога за " ... " год, подлежащей уплате в отношении принадлежащего " ... " на праве собственности земельного участка с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... " по адресу: " ... "

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... " уголовное дело в отношении " ... " по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере), прекращено в связи с истечением сроков уголовного преследования.

Задолженность " ... " по земельному налогу до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Хрептуна А.С. в бюджет Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области ущерб в размере " ... " рублей, государственную пошлину.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО г. Омска - Шакуова Р.И. иск поддержала.

Ответчик Хрептун А.С. в судебном заседании участия не принимал.

Его представители Кучеренко И.А., Балашова А.И. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что вина ответчика в уклонении от уплаты налогов не установлена, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Хрептуна А.С. преюдициального значения не имеет. Плательщиком налога является юридическое лицо, что исключает возможность взыскания задолженности по земельному налогу с ответчика. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от " ... "" ... " признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени производство по делу о банкротстве не прекращено.

Представитель М. И. N " ... " по Омской области - Томилова О.Ю. против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представительХрептуна А.С. - Балашова А.И. не соглашается с решением суда. Указывает, что факт совершения Хрептуном А.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, его вина в его совершении не установлены, поскольку в отношении ответчика, как директора " ... " не имеется вступившего в законную силу приговора по указанному факту. Выводы суда о том, что именно действия Хрептуна А.С. привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налога, основаны исключительно на доводах, сделанных в ходе предварительного расследования и постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ответчика. При рассмотрении дела судом не было установлено, какие именно требования Федеральной налоговой службы включены в третью очередь реестра требований кредиторов " ... " в рамках дела N " ... " о несостоятельности (банкротстве) данной организации. Считает, что вопрос о возмещении убытков в сумме " ... " рублей в связи с неуплатой земельного налога за " ... " год не может рассматриваться отдельно от вопроса о взыскании недоимки по данному налогу в рамках дела N " ... ". В противном случае, это приведет к двойному взысканию обозначенной суммы в бюджет муниципального образования. Ссылается на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в интересах которого прокурором было подано исковое заявление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителяХрептуна А.С. - Балашову А.И., поддержавшую жалобу, прокурора Сафронову Л.А., согласившуюся с решением суда, представителя М. И. N " ... " по Омской области - Крайнюкову Л.П., считавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " ИНН/КПП " ... ", состоит с " ... " на учете в " ... ". С " ... "" ... " общества является Хрептун А.С.

Из акта налоговой проверки N " ... " следует, что М. И. N " ... " по Омской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении " ... " в результате которой установлено, что " ... " организацией представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за " ... " год, в которой отражен принадлежащий обществу земельный участок с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", по которому исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила " ... " рублей. При этом " ... " неверно заполнены строки " ... " Раздела " ... " (Доля в праве на земельный участок), " ... " Раздела " ... " (Кадастровая стоимость) и " ... " Раздела " ... " (Налоговая база) по данному земельному участку. По данным камеральной налоговой проверки исчислена сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет за " ... " год, в размере " ... " рублей. Расхождение сумм земельного налога обусловлено неверным применением " ... " кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", а также неверным указанием доли в праве собственности на него. Сумма налога, подлежащая уплате (" ... " рублей), организацией не уплачена.

По результатам проверки вынесено решение от " ... " N " ... " о привлечении " ... " к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении организации предложено уплатить недоимку по земельному налогу и начисленный штраф.

Указанное решение налогоплательщиком не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной статьи вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб в виде неполученных бюджетной системой Российской Федерации денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, муниципальному образованию Дружинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области причинен ущерб в виде неуплаченного в местный бюджет земельного налога, налогоплательщиком которого является " ... "

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Принимая решение об удовлетворении заявленных прокурором Кировского АО г.Омска в интересах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения Хрептуном А.С. не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в неуплате " ... " земельного налога за " ... " год.

Как установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки, выводы которой отражены в акте N " ... ", в отношении " ... "" ... " - " ... "" ... " было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, уголовное дело в отношении " ... " по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению Хрептун А.С., достоверно зная об обязанности по уплате земельного налога в отношении принадлежащего " ... " земельного участка с кадастровым номером " ... ":" ... ":" ... ":" ... ", будучи осведомленным о его кадастровой стоимости в период с " ... " по " ... ", в период до " ... " не исполнил обязанность по уплате земельного налога за " ... " год в сумме " ... " рублей, предоставив " ... " через ИП " ... " налоговую декларацию с нулевыми показателями, при этом доля неуплаченного налога составила " ... "% по отношению ко всем подлежащим к уплате " ... " в бюджет налогам за период с " ... " по " ... ". Тем самым Хрептун А.С. совершил действия, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ.

Также из постановления усматривается, что Хрептун А.С. был согласен с принятием решения о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

С учетом установленных фактических обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба муниципальному образованию не доказана, так как в отношении него не имеется вступившего в законную силу приговора суда по факту совершения преступления, предусмотренного ч. " ... " ст. " ... " УК РФ, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поскольку обоснованность требований может быть подтверждена иными допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе данными предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств и подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (Постановление Конституционного Суда РФ N " ... "-П от " ... ").

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба муниципальному образованию, Хрептун А.С. суду не представил.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (N " ... "-О от " ... ", N " ... "-О от " ... ", N " ... "-П от " ... "), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, ущерб Дружинскому сельскому поселению Омского муниципального района Омской области в виде неуплаченного земельного налога, причинен Хрептуном А.С., как лицом, возглавлявшим " ... " в соответствии со ст. " ... " НК РФ, и являвшимся его законным представителем в заявленный период.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что он, как физическое лицо, не может нести ответственность за неуплату налогов юридическим лицом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае предметом заявленного прокуратурой Кировского АО г. Омска иска является не взыскание сумм налогов, а возмещение вреда, причиненного преступлением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что налог может быть уплачен за счет имущества " ... " в рамках дела N " ... " о признании организации несостоятельным (банкротом), поскольку обстоятельства введения решением Арбитражного суда Омской области от " ... " конкурсного производства в отношении " ... " которое до настоящего времени не завершено, не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на Хрептуна А.С. ответственности за неуплату " ... " земельного налога является правильным, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету муниципального образования.

Ссылки в апелляционной жалобе на двойное взыскание земельного налога за " ... " год в рамках настоящего дела и дела о несостоятельности (банкротстве) " ... ", судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом разбирательства в настоящем споре является причинение ущерба действиями ответчика.

Предъявляемая истцом ко взысканию сумма в размере " ... " рублей не является фактически недоимкой по уплате налога в рамках законодательства о налогах и сборах по отношению к ответчику, не обязанному ее уплачивать в качестве физического лица, а представляет собой ущерб, причиненный муниципальному образованию действиями последнего, а потому доводы ответчика о том, что спорная сумма могла быть включена в реестр требований кредиторов " ... " подлежат отклонению.

Кроме того, как следует из содержания определения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... ", которым в третью очередь реестра требований кредиторов " ... " включено требование Федеральной налоговой службы в сумме " ... " рублей, в обоснование доводов о наличии у юридического лица задолженности в указанном размере налоговым органом были сделаны ссылки на требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и его имущества за иной, нежели заявлено в настоящем деле, период.

Указание в жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления муниципального образования, в интересах которого прокурор обратился в суд с заявленными требованиями, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подп. 16 п. 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (ч. 3 ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

При таких обстоятельствах, прокурор Кировского АО г. Омска был вправе обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Довод представителя ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей органов местного самоуправления муниципального образования, на правильность выводов суда не влияет, указанное обстоятельство прав Хрептуна А.С. не нарушает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи