Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании

09 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителей истца Белоус Н. В. - Митрофановой И.П. и Жеба М.В., ответчика Соколовой Т. В. на решение Советского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Белоус Н. В. к Сокольских С. Н., Соколовой Т. В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Белоус Н.В. обратилась в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к Сокольских С.Н., Соколовой Т.В. о признании завещания, совершенного " ... "" ... ", удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омск Пильчук О.Ю., недействительным.

В обоснование иска истец указала, что " ... " умер ее отец " ... " На момент смерти последний проживал и был зарегистрирован по адресу: г. Омск, " ... " Она и ее родная сестра Соколова Т.В. являются наследниками первой очереди по закону. " ... " она получила от нотариуса Пильчук О.Ю. сообщение об открытии наследства после смерти отца и наличии у нее права подать заявление о принятии наследства, чем она воспользовалась " ... " От нотариуса ей стало известно, что " ... " в 17 час. 30 мин. отцом было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Пильчук О.Ю. на дому по адресу: г. Омск, ул. " ... ", в соответствии с которым " ... " завещал ответчикам свое имущество, распорядился на случай своей смерти передать имущество ее сестре Соколовой Т.В., а также Сокольских С.Н., с которой находился в близких отношениях. Считает, что данное завещание не соответствует требованиям закона и должно быть признано недействительным. " ... " у Соколова В.Г. было выявлено " ... ". " ... " в связи с данным заболеванием он " ... ". " ... " в связи с начавшимися у него сильными болями по назначению лечащих врачей ему был рекомендован прием обезболивающих лекарственных препаратов, а " ... " - наркотических препаратов для облегчения болевых симптомов. Отец был ослаблен, большую часть времени проводил лежа, испытывая сильные боли в животе, головные боли, головокружения. Круг его интересов сузился до пределов выполнения элементарных жизненных функций, он стал испытывать безразличие к окружающим и происходящим событиям. С " ... " прекратил принимать пищу. При этом он постоянно употреблял сильнодействующие лекарственные препараты, в том числе наркотикосодержащие. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что в момент совершения завещания, которое было удостоверено за 2 дня до его смерти, отец, хотя и являлся дееспособным, не мог в полном объеме понимать смысл и содержание подписываемых им документов и их значение. Кроме того, ранее " ... " не только не высказывал намерения составить завещание в чью-либо пользу, но всегда категорически отрицал необходимость в этом. Помимо этого представляется сомнительным факт самостоятельной подготовки отцом, ослабленным тяжелым заболеванием, испытывающим сильные боли, большого количества правоустанавливающих документов на указанное в завещании имущество. При этом, как видно из текста завещания, ряд содержащихся в нем обстоятельств не соответствуют действительности. Так, в завещании указано, что Сокольских С.Н. после смерти " ... " должен быть передан земельный участок с кадастровым номером N " ... " и находящиеся на нем жилой дом и постройки, местоположение которых установлено в 20 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... ". Однако, жилой дом на указанном земельном участке отсутствует, а право собственности на дом, находящийся на другом, смежном с ним земельном участке, на момент совершения завещания на имя " ... " зарегистрировано не было. Автомобиль марки "" ... "" регистрационный знак N " ... " к моменту совершения завещания находился в аварийном состоянии и фактически не существовал, поскольку сохранился его кузов, т.е. он был непригоден для эксплуатации по назначению. Об этих обстоятельствах " ... " знал, и, в случае целенаправленного выражения им своего волеизъявления, связанного с распоряжением своим имуществом, не мог включить указанное имущество в текст завещания, что подтверждает тот факт, что он не мог в достаточной мере понимать смысл и содержание подписываемых им документов и их значение, его волеизъявление на совершение данного завещания отсутствовало. Полагает необъективным волеизъявление отца, выраженное в завещании, на передачу своего имущества Сокольских С.Н., поскольку перед его смертью между ним и Сокольских С.Н. часто происходили конфликты. Указывает на то, что нотариус Пильчук О.Ю. с учетом названных выше обстоятельств, не предприняла мер для проверки дееспособности " ... " а также для выяснения соответствия содержания спорного завещания действительным намерениям последнего.

В заседании суда первой инстанции истец Белоус Н.В. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Белоус Н.В. - Митрофанова И.П., действующая на основании доверенности, в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Сокольских С.Н. и ее представитель по доверенности Цветков В.А. возражали против заявленных требований, суду первой инстанции пояснили, что " ... " не страдал психическим заболеванием, недееспособным не признавался, Сокольских С.Н. и " ... " состояли в фактических брачных отношениях с 2000 года, воля наследодателя была направлена на передачу имущества, оставшегося после его смерти, дочери Соколовой Т.В. и Сокольских С.Н.

Ответчик Соколова Т.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель по доверенности Соколовой Т.В. - Соколов С.И. в судебном заседании пояснил, что Соколова Т.В. признает исковые требования.

Третье лицо - нотариус г. Омска Пильчук О.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Белоус Н.В. о признании завещания недействительным отказать, указав, что на момент удостоверения завещания Соколов В.И. понимал значение своих действий и руководил ими, его воля была направлена на распоряжение имуществом после смерти и выражена в завещании, нарушений порядка составления и удостоверения завещания допущено не было.

29 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Белоус Н.В. - Митрофанова И.П. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее подателем повторно приводятся доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с указанием на то, что в силу своей болезни " ... " хотя и являлся дееспособным, но не мог в достаточной мере понимать смысл и содержание подписываемых им документов и их значение, подписать документ, содержащий заведомо для него недостоверные сведения относительно принадлежности имущества. Ссылается на то, что судом первой инстанции при назначении судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы переформулирован вопрос для экспертов, чем существенно сужен круг подлежащих исследованию обстоятельств; заключение экспертов не соответствует действующему процессуальному законодательству и является недопустимым, поскольку экспертами не дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела, поставленному " ... "" ... " диагнозу " ... ", а также возможным побочным эффектам принимаемых наследодателем сильнодействующих и наркотических препаратов. По мнению апеллянта, вывод в экспертном заключении об отсутствии у " ... " нарушений психических функций сделан без учета общего физического состояния больного, а также приема им сильнодействующих лекарственных препаратов; указывает на несоответствие отраженных в протоколах судебных заседаний сведений фактически полученным из показаний свидетелей и ненадлежащее рассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания от " ... ".

В апелляционной жалобе представитель Белоус Н.В. - Жеба М.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом первой инстанции в основу оспариваемого решения положено только заключение психолого-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что выводы экспертов полностью противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании медицинских работников и медицинской документации. Так терапевт " ... " показала, что " ... " не осматривала пациента, а рецепт выписала для оказания срочной медицинской помощи.

Согласно материалам дела Сокольских С.Н. получила препарат " ... "" ... ", который, как пояснила Соколова Т.В., наследодатель принял его перед подписанием оспариваемого завещания. Специалист-онколог " ... " указал, что при обращении в диспансер " ... " у больного уже не купировалась боль даже сильнодействующими препаратами.

Апеллянт полагает, что собранными по делу доказательствами установлено, что " ... "" ... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими " ... " (значительное ухудшение состояния наступило " ... "). Кроме того, необоснованно, по мнению заявителя, суд не принял во внимание показания медицинских работников: " ... " но учитывает показания терапевта " ... " который посещал больного без договора об оказании медицинских услуг и не является психиатром, онкологом, не изучал историю его болезни. Нотариусом при удостоверении спорного завещания не предпринято мер по установлению дееспособности " ... "

Ссылается на то, что суд не применил закон, подлежащий применению. Как следует из объяснений нотариуса, волеизъявление нотариусу выразил не " ... ", а иные лица, в пользу которых и было совершено впоследствии завещание.

В апелляционной жалобе Соколова Т.В. просит исключить из мотивировочной части решения ссылку на допущенные " ... " ошибки при перечислении наследственного имущества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд по собственной инициативе и произвольно признал действия " ... " при включении в текст завещания несуществующего и не принадлежащего ему имущества ошибкой, однако об этом не было заявлено каких-либо требований.

Ответчик Сокольских С.Н. в письменных возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Истец Белоус Н.В. и ее представитель по доверенности - Жеба М.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, поданных от имени истца, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сокольских С.Н. и ее представитель по доверенности Цветков В.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Соколова Т.В., третье лицо нотариус Пильчук О.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Белоус (Соколова) Н.В., " ... " г.р., Соколова Т.В., " ... " г.р., являются детьми " ... " умершего " ... ".

Сокольских С.Н. состояла в фактических брачных отношениях с " ... " с 2000 года, постоянно проживала с ним, осуществляла уход.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Судом установлено, что " ... "" ... " составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа Пильчук О.Ю. и зарегистрировано в реестре за N " ... ", согласно которому " ... " из принадлежащего ему имущества:

- автомобиль марки " ... ", 2012 г.в., регистрационный знак N " ... ",

- земельный участок с кадастровым номером N " ... " и находящиеся на нем жилой дом и постройки, местоположение которых установлено в 20 м южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, " ... "

- долю в уставном капитале ООО "" ... ", составляющую " ... "

- маломерное судно самодельное "" ... "", 2009 года постройки, бортовой номер N " ... ",

- маломерное судно самодельное, 2004 года постройки, бортовой номер N " ... ",

- " ... " доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, фактически занимаемый гаражами, площадью " ... " кв.м., адрес (местоположение): Омская область, " ... "

- гаражный бокс площадью " ... " кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, " ... ", в случае его смерти он завещал Сокольских С.Н., " ... " г.р.;

- автомобиль марки "" ... "", регистрационный знак N " ... ",

- маломерное судно "" ... "", 1986 года постройки, бортовой номер N " ... ",

- маломерное судно " ... " 1979 года постройки, бортовой номер N " ... ",

- " ... " доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов, фактически занимаемый гаражами, площадью " ... " кв.м., адрес (местоположение): Омская область, " ... "

- гаражный бокс N " ... " площадью " ... " кв.м., инвентаризационный N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", в случае его смерти он завещал Соколовой Т.В., " ... " г.р.;

- доля в уставном капитале ООО "" ... " составляющая " ... " завещана в следующих долях: " ... " доли - Сокольских С.Н., " ... " доли - Соколовой Т.В.,

- нежилое помещение общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане: " ... "

- нежилое помещение административного назначения общей площадью " ... " кв.м., номера на поэтажном плане: " ... ",

- здание РММ нежилого назначения, общей площадью " ... " кв.м., " ... ",

- материальный склад, назначение: нежилое здание, общей площадью " ... " кв.м., количество этажей: " ... "

- " ... " доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для производственных целей под здания, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью " ... " кв.м., адрес (местоположение): установлено в границах ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: 2-х этажное здание с почтовым адресом: Омская область, " ... " в случае его смерти " ... " завещал в следующих долях: " ... " доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - Сокольских С.Н., " ... " доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости - Соколовой Т.В.

Завещание подписано " ... " собственноручно. Сведения о том, что завещание отменено либо изменено, в материалах дела отсутствуют. " ... " после смерти " ... " открыто наследственное дело N " ... ".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 27 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Обращаясь в суд с требованиями о признании завещания недействительным, Белоус Н.В. ссылается на то, что в юридически значимый период времени - подписания завещания, ее отец " ... " в силу " ... " был в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать смысл и содержание подписываемых им документов и их правовые последствия, его воля на составление спорного завещания отсутствовала.

В соответствии с пп. 1, 2, 5 ст. 1118, п. 1 ст. 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.

Как установлено п. п. 1 - 3 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.с. 166-181 ГК РФ).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, применяются правила двусторонней реституции, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения спора по существу в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с п. 52 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04), завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса.

Судом установлено, что, удостоверяя оспариваемое завещание, нотариус выполнила требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, п. 8 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, беседовала с " ... ", личность которого и дееспособность ею были проверены, при этом сомнений в дееспособности не возникало. Завещание было подписано лично " ... " в присутствии нотариуса Пильчук О.Ю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих внесение в нотариальные документы заведомо ложных сведений, а также свидетельствующих о наличии личной корыстной заинтересованности уполномоченного лица в совершении нотариального действия не представлено.

Согласно объяснениям нотариуса Пильчук О.Ю., " ... " собственноручно подписал завещание, не прибегая к помощи рукоприкладчика, дееспособность " ... " подтверждалась паспортом, наличие преклонного возраста у завещателя само по себе не является основанием для признания завещания недействительным, сведений о признании его недееспособным в установленном законом порядке не имеется, истец не указывает в своем заявлении на то, что на момент составления завещания " ... " был признан недееспособным.

Наследодатель выразил заранее сформированное намерение распорядиться своим имуществом, составив завещание на ответчиков, при этом целенаправленно достиг его, сохраняя критическую оценку сложившейся ситуации и прогноз социальных и правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что действительная воля " ... " была направлена на распоряжение принадлежащим им имуществом, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, из которых порок воли " ... " не усматривается.

Так, " ... " при опросе сотрудниками полиции в рамках проведения предварительной проверки по обращению Сокольских С.Н. по факту нарушения неприкосновенности жилища, ответчик Соколова Т.В. и Белоус П.В. - супруг истца ссылались на то, что во время визита к последнему " ... "" ... " озвучил свое решение о составлении завещания, указав, что не намерен включать в состав имущества, которое перейдет к наследникам по завещанию, жилой дом, расположенный по адресу: г.Омск, " ... ", поскольку желает перехода права собственности на него к детям в порядке наследования по закону.

Ссылка исковой стороны на неточности в перечислении наследуемого имущества как основание полагать, что в момент составления завещания " ... " не мог понимать значение своих действий и руководить ими, подлежат отклонению, как необоснованные и не имеющие правового значения для существа спора, поскольку на действительность завещательного распоряжения названные обстоятельства не влияют, при том, что направленность воли наследодателя на его составление достоверно установлена в судебном заседании.

В данной связи коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика Соколовой Т.В. о необоснованном установлении судом первой инстанции в оспариваемом решении факта наличия ошибки в спорном завещании, поскольку из буквального толкования изложенной судом в оспариваемом решении позиции следует, что факт наличия либо отсутствия такой ошибки применительно к конкретному имуществу, перечисленному в завещании, не устанавливался, предметом спора названные обстоятельства не являлись.

С целью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора определением Советского районного суда г. Омска от " ... " по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Омской клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Солодникова.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от " ... "N " ... " на основании представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, комиссия пришла к заключению, что " ... "" ... " в момент подписания завещания " ... " каким-либо психическим расстройством не страдал. Как следует из протокола осмотра врача - терапевта " ... "" ... ", " ... " (за день до подписания сделки) " ... " осматривался врачом-терапевтом с жалобами на " ... "; в день составления завещания " ... "" ... " осматривался врачом - терапевтом " ... " с жалобами на " ... ". При этом отсутствуют указания на изменения со стороны психических функций - " ... ". При этом " ... "., как следует из записи врача, активно вступал в контакт, самостоятельно предъявлял жалобы на здоровье. На следующий день после составления завещания " ... " отмечалось прогредиентное ухудшение соматического состояния " ... ", с оценкой состояния " ... " как крайне тяжелого, что следует из осмотра " ... ", с рекомендацией назначения адекватной обезболивающей терапии - " ... ", привела " ... " к летальному исходу. Поэтому " ... " как не обнаруживающий какой-либо психопатологической симптоматики в момент составления завещания " ... " мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы представителя истца - Митрофановой И.П. о том, что переформулирование вопроса экспертам судом первой инстанции существенно сузило круг подлежащих исследованию обстоятельств, по убеждению коллегии, является надуманным, поскольку перед экспертами в полном соответствии с процессуальным законодательством судом был поставлен конкретный вопрос, ответ на который имеет правовое значение для существа спора.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наравне с остальными собранными по делу доказательствами судом. Вопросы квалифицированной оценки специфических обстоятельств наличия либо отсутствия у конкретного лица на конкретную дату психического заболевания (после его смерти) подлежат установлению в рамках экспертного исследования, они не относятся к вопросам права и его применения в совокупности с оценкой всего объема представленных в дело доказательств, что является компетенцией суда. Следовательно, доводы апеллирующей стороны истца о том, что экспертами не оценивались показания врачей- специалистов и не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном толковании ею норм процессуального права.

Будучи допрошенной в судебном заседании " ... ", эксперт " ... " пояснила, что на основании определения Советского районного суда г. Омска была проведена экспертиза, дано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов по материалам гражданского дела, медицинским документам, представленным экспертам. Установлено, что до совершения сделки изменений в психике " ... ", который был осмотрен многими специалистами - " ... ", изменений со стороны психический функций у " ... " не описано. Комиссия экспертов пришла к выводу о том, что на момент составления завещания Соколов В.И. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей - медицинских работников, на которые опирается истец в своей апелляционной жалобе, объективной медицинской документацией не подтверждены, напротив, записи специалистов свидетельствуют об обратном.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований не доверять экспертному заключению, не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, а также анализа медицинской документации. Нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности или его показания не связаны с событиями и обстоятельствами, которые исследуются судом.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Согласно заключению " ... " от " ... ", " ... " жаловался на редкие головные боли, поставлен диагноз - "" ... ", то есть " ... ". При этом из пояснений эксперта " ... " следует, что неврологический статус в этом случае установлен у совершенно здорового человека, психиатрического уклона в данном заболевании нет. Доказательств обратного апеллирующей стороной не представлено.

Записи, содержащиеся в медицинской карте пациента " ... " в " ... " датированы " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... " - посмертный эпикриз.

Из медицинской карты следует, что " ... " проводился осмотр " ... "" ... ", которым зафиксировано ясное сознание у пациента, выписан рецепт на " ... "; " ... " - также указано на ясность сознания, " ... ". При этом медицинская документация, составленная врачами " ... ", содержит исправления, направленные на отражение информации, ухудшающей состояние пациента. Показания названных свидетелей, данные в судебном заседании, как объективно противоречащие составленным ими медицинским документам, подлежали критической оценке.

Показания " ... " не отражены в его записях в медицинской документации, осмотр " ... " он производил " ... ", т.е. уже после составления завещания, следовательно, его предположения как о психологическом состоянии наследодателя " ... ", так и о том, принимал ли последний какие-либо лекарства, влияющие на его психическое состояние, могут носить только вероятностный характер и в условиях того, что иными объективными данными не подтверждены, следует оценивать критически.

В карте вызова скорой медицинской помощи от " ... " состояние пациента " ... " описано как относительно удовлетворительное, сознание ясное, поведение спокойное; от " ... " - состояние средней степени тяжести, сознание ясное, поведение - " ... ", " ... "; от " ... " - " ... ".

Согласно ответу " ... " от " ... "N " ... " за период с " ... " по " ... " поступило и обеспечено 3 рецепта гражданина Соколова В.И. Рецепт серия N " ... " от " ... " на имя " ... " на лекарство " ... " был реализован " ... " (т.д. 2 л.д. 115, 116), то есть уже после составления спорного завещания, по рецептом от " ... " на " ... " и " ... ", препараты были отпущены " ... ".

Представленная истцом карта отпуска лекарственных средств в отношении лекарственного средства "трамадол", в которой указано, что последнее было отпущено " ... ", не содержат оттиск штампа или печати аптечной организации, в то время как в карте отпуска лекарственных средств в отношении лекарственных средств "промедол" и " ... ", отпущенных " ... ", такой штамп аптечной организации " ... "" ... " присутствует.

Третье лицо нотариус Пильчук О.Ю., свидетель - медицинская сестра " ... " которые видели " ... " в день составления завещания, суду пояснили, что на момент составления завещания " ... " сильных болей не испытывал, вел себя адекватно, всех узнавал, разговаривал, отвечал на вопросы, сам задавал вопросы.

Показания свидетелей - врачей " ... " не соответствуют их записям в медицинской документации пациента, что обуславливает критическое к ним отношение. Вместе с тем, показания врачей " ... " медицинской сестры " ... " не противоречат данным, содержащимся в медицинской документации.

Апелляционная коллегия полагает объективно отражающим действительность суждение эксперта " ... " врачей " ... " о том, что степень испытываемой человеком боли при наличии " ... " заболевания является различной и зависит от индивидуальных особенностей человека.

Из всей представленной в материалы дела медицинской документации " ... " следует, что до " ... " последний не испытывал сильных, нетерпимых болей, не терял сознание, не путался в сознании, не демонстрировал утрату памяти, неадекватного поведения и т.п.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей, а также во взаимной связи их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о неспособности наследодателя понимать значение своих действий в момент составления завещания.

Судом объективно и достоверно установлено волеизъявление " ... " совершить завещание в отношении указанного в нем имущества именно в пользу Сокольских С.Н. и Соколовой Т.В., в связи с чем, отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Установленные судом обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи