Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Соколова С.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Соколова С. В. к АО "Омскэлектро", АО "ПСК" о защите прав потребителя - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОУП "Общество защиты прав потребителей", действуя в интересах Соколова С.В., обратилось в суд с иском к АО "Омскэлектро", АО "ПСК" (привлечено к участию в деле) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывалось, что истец является собственником жилого " ... ", расположенного по адресу: " ... " Услуги по обслуживанию прибора учета на территории его дома осуществляются территориальной АО "Омскэлектро". Расчет об объеме потребленной электроэнергии производится энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета - АСКУЭ Бимм N 3076/03222. С момента приобретения истцом указанного дома (в мае 2016 года), последний пришел к выводу о том, что указанный прибор учета отображает необъективные, завышенные объемы потребленной энергии. В связи с указанными обстоятельствами он осуществил монтаж нового прибора учета и обратился в АО "Омскэлектро" с заявлением о замене прибора учета АСКУЭ Бимм N 3076/03222 в целях дальнейшего применения как КИП для определения объемов потребленной электроэнергии в своем доме. Вместе с тем, указанное обращение было отклонено по формальным основаниям, что нарушило права истца как потребителя. Просил признать обоснованными его требования о замене прибора учета электроэнергии за свой счет, для целей дальнейшего начисления платы за потребленную истцом электроэнергию для личных нужд на основании установленного прибора учета, обязать ответчика осуществить необходимые мероприятия по демонтажу прибора учета ответчика - АСКУЭ Бимм N 3076/03222.

В последующем истец заявленные требования изменил, просил: обязать АО "Омскэлектро" ввести в эксплуатацию индивидуальный прибор учета электрической энергии, установленный истцом; для расчета оплаты использовать показания индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного истцом; произвести перерасчет денежных средств, потраченных истцом на оплату электроэнергии; разницу в оплате, возникшую при выставлении оплаты по прибору Бимм и не введенным в эксплуатацию прибором учета, перевести на счет АО "Омскэлектро"; прибор Бимм не использовать для начисления оплаты за электрическую энергию, взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец Соколов С.В., представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" - Воробьев К.В., действующий в интересах истца, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Омскэлектро" Гусева М.В., Живетин Д.Н. в суде в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

В судебном заседании представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" Аванесова Н.В. в удовлетворении заявленных требований также просила отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соколов С.В. просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие в тексте решения суда указания на регулирование отношений истца и ответчика Законом РФ "О защите прав потребителей", что в сложившейся ситуации существенно нарушило права истца, т.к. исходя из положений названного закона с учетом применения норм ГПК РФ в потребительских спорах - бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, должно было возлагаться на ответчиков. Между тем ответчиками не представлено объективных доказательств корректной работы ИПУ АСКУЭ Бимм. Просит принять во внимание суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства акт исследования спорного электросчетчика от " ... ", из которого видно, что счетчик не соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004. Полагает, вывод суда о том, что прибор учета может устанавливаться только в точке раздела границ ответственности, является неправомерным, поскольку не учитывает фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом необоснованно не отражено в решении суда то обстоятельство, что счетчик, установленный истцом, отвечает всем необходимым требованиям, тогда как ИПУ АСКУЭ Бимм применяется как ИПУ в промышленных энергетических сетях и данные о том, что он может применяться в сетях общего использования, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "Омскэлектро" Гусева М.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Соколова С.В. и его представителей Соколову О.В., Воробьева К.В., поддержавших доводы жалобы, представителей АО "Омскэлектро" - Живетина Д.Н., Гусеву М.В., представителя АО "Петербургская сбытовая компания" - Аванесову Н.В., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Из материалов дела следует, что Соколов С.В. является собственником жилого " ... ", расположенного по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Расчет объема потребленной электроэнергии в доме " ... " производится энергоснабжающей организацией на основании показаний прибора учета - АСКУЭ Бим N 3220.44 (заводской номер), установленного 15.10.2009 на границе балансовой принадлежности на опоре N " ... " на воздушной линии от " ... " при предыдущем собственнике " ... ", о чем составлен акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок.

С момента приобретения указанного дома, истец пришел к выводу о том, что указанный прибор учета отображает необъективные, завышенные показания объема потребления прибора учета.

В связи с чем, 07.11.2016 истец осуществил монтаж нового прибора учета в своем доме, и 10.11.2016 обратился в АО "Омскэлектро" с заявлением об опломбировании и введении в эксплуатацию установленного им прибора учета.

Однако 22.11.2016 АО "Омскэлектро" был дан ответ с отказом ввода в эксплуатацию прибора учета, поскольку в стороне дома истца уже имеется введенный в эксплуатацию прибор учета в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе установленный на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а дублирующий прибор учета, установленный истцом, находится не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Порядок установки, принятия в эксплуатацию, замены и эксплуатации приборов учета, урегулирован Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (Правила N 442), если жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не установлено иное.

Следовательно, при установке, замене и эксплуатации приборов учета, используемых гражданами, необходимо руководствоваться Правилами N 442, а именно разделом X - Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Как следует из изложенных норм права, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета.

Согласно п. 144 Правил N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

Указанные требования аналогичны положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 ст. 9 Федерального закона N 102 от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" в силу которых, учет используемых энергетических ресурсов осуществляется на границе балансовой принадлежности в местах подключения объектов к системам централизованного снабжения.

Таким образом, приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО "Омскэлектро", и электрических сетей (энергопринимающего устройства) Соколова С.В.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела видно, что в нарушение существующих Правил N 442, прибор учета, установленный истцом, расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих АО "Омскэлектро", и электрических сетей (энергопринимающего устройства) Соколова С.В., притом, что такая возможность имелась, так как ранее установленный прибор учета АСКУЭ Бим N 3220.44 находится на границе балансовой принадлежности на опоре N " ... " на воздушной линии от " ... ".

Принимая во внимание названные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу ввести установленный им прибор учета электроэнергии в эксплуатацию.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда относительно возможности установки прибора учета только в точке раздела границ ответственности, является неправомерным, сделан без учета фактических обстоятельства дела, так как ранее истец обращался в АО "Омскэлектро" с заявлением о замене прибора учета, в удовлетворении которого ему было неправомерно отказано, отклоняется судебной коллегией, ввиду того, что доказательств направления запроса сетевой организации, соответствующего положениям п. 148 Правил N 442, в том числе в части согласования места установки прибора учета, не представлено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, доводы подателя жалобы о несоответствии требованиям ГОСТ 8.584-2004 ИПУ АСКУЭ Бимм и о соответствии счетчика, установленного истцом, всем необходимым требованиям, на правильность выводов суда не влияют, при этом в суде апелляционной инстанции ответчик указал, что ранее установленный прибор учета наоборот занижал показания потреблённой истом электроэнергии, поэтому 26 июня 2017 года был заменен на новый прибор учета.

Доводы жалобы о том, что ИПУ АСКУЭ Бимм применяется как ИПУ только в промышленных энергетических сетях основан на неверном толковании п. 137, 138 Правил N 442.

Кроме того, 26.06.2017 ИПУ АСКУЭ Бимм был демонтирован, что сторонами не отрицалось, установлен новый прибор учета, который не устраивает истца по причине неправильного, по его мнению, расположения, в связи с чем заслуживают внимание доводы ответчика о наличии спора между сторонами, фактически сводящегося к согласованию места установки счетчика.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов. Так как установленный самовольно истом прибор учета не является расчётным, не могут быть удовлетворены требования о перерасчете потребленной энергии на основании показаний данного прибора.

Основания для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Соколова С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: