Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5313/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Редькина А.В., подписанной представителем Злыдневой А.В., на решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Редькина А. В. к Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редькин А.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, площадью 1016 кв.м., по адресу: " ... ", предоставленном Центральным специализированным отделом "Сельхозтехника" его бабушке " ... ", был возведен индивидуальный жилой дом, право собственности на который последняя не оформила. После смерти " ... "., " ... ", истец стал проживать в жилом доме по адресу: " ... ", а в 2004 году за счет его личных сил и средств указанный жилой дом был полностью реконструирован, а также была возведена к основному строению Литера А, пристройка Литера А1, в связи с чем общая площадь дома составила 59,0 кв.м. В период сбора документов с целью легализации права собственности на жилой дом, истцу стало известно, что согласно копии регистрационного удостоверения N 502 от 23.12.1980 жилой дом зарегистрирован по праву государственной собственности за Центральным спецотделением "Сельхозтехника", реорганизованным 28.10.2002 в ОАО "Центральное", которое 31.01.2005 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица. Вместе с тем, согласно справке ОАО "Центральное" от 09.09.2002 документация на строение " ... " не сохранилась и на балансе ОАО "Центральное" строение не числится. Ввиду добросовестного, непрерывного владения жилым домом в течение длительного времени, соблюдения основных требований, предъявляемых к строительству и эксплуатации жилого дома с жилой пристройкой и подвалом, отсутствия нарушений чьих-либо прав и законных интересов, просил сохранить жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", в реконструированном виде и признать за ним право собственности на объект недвижимости - жилой дом, общей площадью 59,0 кв.м., расположенный по адресу: " ... "

В судебном заседании истец Редькин А.В. и его представитель Злыднева А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Администрация г. Омска, а также третье лицо Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Редькин А.В. просит решение суда отменить. Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, ввиду отсутствия правопритязаний на спорное имущество со стороны третьих лиц, а также подтверждения имеющимися в деле доказательствами факта открытого, добросовестного, непрерывного владения на протяжении более 15 лет жилым домом и земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо участия не приняли, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Судом установлено, что домовладение по адресу: " ... ", инвентарный N " ... ", литера А,А1 на основании регистрационного удостоверения N 502 от 23.12.1980 зарегистрировано на праве собственности за Центральным специализированным отделом "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА".

Согласно справке ОАО "Центральное" N 01/03 от 26.05.2004 Центральное специализированное отделение "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА" переименовано в ОАО "Центральное", при этом строение по адресу" ... ", на балансе предприятия отсутствует и ранее ОАО "Центральное" балансодержателем не являлось.

Из технической документации на спорное строение по состоянию, начиная с 1977 года, следует, что дом располагался на земельном участке, находящимся в совместном пользовании Базы Россельхозтехника и Центрального специализированного отдела "СЕЛЬХОЗТЕХНИКА".

По состоянию на 18.04.2017 сведения о земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Согласно доводам Редькина А.В., изложенным в исковом заявлении, земельный участок, на котором расположено спорное домовладение, был предоставлен Центральным специализированным отделом "Сельхозтехника" его бабушке " ... " После возведения на указанном земельном участке жилого дома, " ... " право собственности на него не оформила, поскольку считала его своей собственностью. После смерти " ... "., " ... ", истец стал проживать в жилом доме по адресу: " ... ", а в 2004 году за счет его личных сил и средств указанный жилой дом был полностью реконструирован, а также была возведена к основному строению Литера А, пристройка Литера А1, в связи с чем общая площадь дома составила 59,0 кв.м.

Обратившись в суд, Редькин А.В., ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на спорный объект, указывая, на то, что более пятнадцати лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом, несет бремя его содержания, реконструкция спорного жилого дома не нарушает градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, не нарушает чьих-либо прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, добросовестность) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из искового заявления, Редькин А.В. полностью реконструировал спорный жилой дом, возвел к основному строению Литера А, пристройку Литера А1. При этом разрешительной документации на реконструированный жилой дом не имеется. При таком положении право собственности на данное недвижимое имущество может быть приобретено не на основании ст. 234 ГК РФ, а в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Так, исходя из положений ст. 8 Гражданского кодекса РФ и ст. 25 Земельного кодекса РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка " ... " как самому истцу, так и " ... "., начиная с 1964 года под строительство дома, в деле не имеется. Следовательно, спорное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено домовладение, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Редькина А.В., в которой он выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям ст. 234 Гражданского кодекса РФ, основаны на неверном толковании норм права в силу вышеприведенных обстоятельств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 23 мая 2017 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Редькина А.В., подписанную представителем Злыдневой А.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: