Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-5339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.,

с участием прокурора Вершининой Г. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам Лодиной Е. С., Беловой Ж. П. на решение Любинского районного суда Омской области от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лодиной Е.С. к Беловой Ж.П., Березовской Е.С., Фомичеву Ю.Н., Фомичевой Н.Н., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Омской области, Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", администрации Красноярского городского поселения о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании судебных издержек отказать.

Встречное исковое заявление Фомичева Ю.Н., Фомичевой Н.Н. к Лодиной Е.С., Беловой Ж.П., Березовской Е.С. о признании сделки ничтожной удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры от 30 марта 2016 года, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 48,3 кв.м, с кадастровым номером 55:11:020204:66, заключённый между Беловой Ж.П. и Лодиной Е.С..

Признать недействительным зарегистрированное за Лодиной Е.С. право собственности на жилое помещение по адресу: " ... ".

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 55-55/001-55/101/002/2016-11549/2 от 12.04.2016 года о праве Лодиной Е.С. на квартиру, общей площадью 48,3 кв.м, по адресу: " ... ".".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодина Е. С. обратилась с иском к Беловой Ж. П., Березовской Е. С., Фомичеву Ю. Н., Фомичевой Н. Н. о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении без предоставления иного жилого помещения, указав, что 30 сентября 2014 года её мать Гришанова Л. П. и супруг Лодин Ю. А. в её присутствии передали Березовской Е. С. денежные средства для приобретения двух квартир в сумме 4 250 000 рублей, поскольку последняя являлась работником ООО "Омская недвижимость" и они неоднократно обращались к ней за аналогичными услугами. Получение денежных средств было оформлено расписками. На момент передачи денежных средств им не было известно о том, что ответчик уволена из ООО "Омская недвижимость" по причине утраты доверия. 23 марта 2015 года ответчик предложила им в счёт оплаты долга в сумме 2 500 000 рублей продать две квартиры, принадлежащие её бабушкам: " ... ", принадлежащую Ц. за 1 300 000 рублей и " ... ", принадлежащую Беловой Ж. П. за 750 000 рублей. Были оформлены договоры купли-продажи, после чего одна из расписок возвращена Березовской

Е. С. Впоследствии им стало известно о том, что ответчик перепродала квартиру, принадлежащую Беловой Ж.П., супругам Фомичевым, которые также зарегистрировали переход права собственности, но как на " ... " по тому же адресу, на день позже истца. Указанная сделка является ничтожной, поскольку Белова Ж. П. не имела права распоряжаться квартирой.

Просила признать недействительными запись в ЕГРП о регистрации права собственности Беловой Ж. П. на " ... ", а также записи в ЕГРП о регистрации права общей совместной собственности Фомичевой Н. Н. и Фомичева Ю. Н. на эту же квартиру; признать недействительным договор купли-продажи указанной выше квартиры, заключённый 13 апреля 2016 года между Беловой Ж. П. и Фомичевой Н. Н., Фомичевым Ю. Н.; истребовать из чужого незаконного владения Фомичевых указанную квартиру, передав её во владение истца с передачей ключей от квартиры и квитанций; выселить Фомичевых из спорной квартиры; взыскать с Беловой Ж. П. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 28 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ - УПФ РФ в Любинском районе Омской области.

Определением суда от 11 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по Омской области, Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Администрация Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области.

Фомичев Ю. Н. и Фомичева Н. Н. предъявили Лодиной Е. С., Беловой Ж. П., Березовской Е. С. встречный иск, ссылаясь на то, что сделка, заключённая между Лодиной Е. С. и Беловой Ж. П. является ничтожной, поскольку на момент её заключения были представлены документы, искажающие действительность. Спорный объект Лодиной Е. С. не передавался. Им же были переданы ключи от квартиры. Просили признать недействительной сделку, заключённую между Лодиной Е. С. и Беловой Ж. П., применить последствия её недействительности.

Лодина Е. С., её представитель Лодин Ю. А. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Фомичев Ю. Н., Фомичева Н. Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали, указав, что они являются добросовестными приобретателями.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Прима О. В. поддержала встречные требования Фомичевых, в удовлетворении требований Лодиной Е. С. просила отказать, полагая, что сделка, совершённая между банком и Фомичевыми, является законной: объект обременён ипотекой, фактически передан, переход права собственности зарегистрирован. Сделка, заключённая между Лодиной Е. С. и Беловой Ж. П., является ничтожной, поскольку фактически прикрывала долг, возникший у Березовской Е.С. перед Лодиными.

Представитель ответчика Администрации Красноярского городского поселения Шевелева О. Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо Шукаева Н. И. в судебном заседании пояснила, что в доме по " ... " проживает с 1976 года, первоначально ей был выдан ордер на " ... ", однако в последующем её квартире присвоен N " ... ". В спорной квартире первоначально проживали Ткачевы, которые обменялись квартирами с Беловой Ж. П. Ей было указано на необходимость привести документы в соответствие, поскольку фактически занимаемая ею квартира является первой. Квартира была продана Беловой Ж. П. Фомичевым. О том, что квартира была продана Лодиным, она не знала. Березовская Е.С. об этом не говорила.

Ответчики Белова Ж. П., Березовская Е. С., представители ответчиков Управления Росреестра по Омской области, ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", представитель третьего лица ГУ - УПФ РФ в Любинском районе Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Помощник прокурора Любинского района Омской области полагала встречные требования Фомичева Ю. Н., Фомичевой Н. Н. подлежащими удовлетворению.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лодина Е. С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных требований. Полагает, что договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключён с ней раньше, чем с Фомичевыми, в связи с чем ответчики приобрели чужую квартиру. Считает не имеющим правового значения номер квартиры, указанный в договоре, так как " ... " является одним и тем же помещением. Жилое помещение, которое получила Белова Ж. П. по договору мены от 20 мая 1994 года, и которое было продано истцу - это квартира N " ... ". Факт регистрации права собственности Беловой Ж. П. именно на квартиру N " ... " подтверждается справкой ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Полагает, что не имеет правового значения то обстоятельство, что квартира ей фактически не передавалась, а также то, для каких целей была приобретена спорная квартира. Считает ошибочными выводы суда о том, что сделка купли-продажи является притворной, поскольку она действительно хотела приобрести квартиру с целью сохранения своих денег. То обстоятельство, что денежные средства Беловой Ж. П. не передавались, опровергается материалами дела, в частности, подписью самой Беловой Ж. П. в договоре о получении ею денежных средств. Кроме того, каких-либо заявлений в компетентные органы от неё поступало, что свидетельствует об отсутствии претензий по расчёту.

В апелляционной жалобе Белова Ж. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, заключённый между нею и Лодиной Е. С., содержит все существенные условия, переход права собственности на недвижимое имущество по нему состоялся. Договор подписан сторонами добровольно, её волеизъявление было направлено на получение денежных средств от реализации принадлежащего ей имущества. Каких-либо доказательств наличия между Березовской Е. С. и Лодиными долговых обязательств, а равно того, что договор купли-продажи заключался формально, в счёт обеспечения обязательств по договору займа, в материалы дела не представлено. Исполнение договора купли-продажи свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определённого правового результата, в связи с чем не может быть признана недействительной.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Любинского района Омской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вершининой

Г. А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору мены от 20 мая 1994 года, удостоверенному нотариусом В. и зарегистрированному в реестре за N 1-1927, Белова Ж. П. приобрела в собственность " ... " (т. 2 л.д. 5-6).

Постановлением главы Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области указанному жилому помещению присвоен почтовый адрес " ... " (т. 2 л.д. 2).

24 февраля 2016 года Беловой Ж. П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на " ... " общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый N " ... " (т. 2 л.д. 4).

Согласно регистрационному удостоверению Шукаевой Н. И. на праве собственности принадлежит " ... " общей площадью 48,3 кв.м. (т. 2 л.д. 12).

30 марта 2016 года между Беловой Ж. П. (продавец) и Лодиной Е. С. (покупатель) заключён договор купли-продажи " ... " общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером N " ... " (т.1 л.д.10).

12 апреля 2016 года Лодиной Е. С. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 12).

7 апреля 2016 года между Беловой Ж. П. (продавец), Фомичевым Ю. Н., Фомичевой Н. Н. (покупатели) заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 49,7 кв.м., кадастровый N " ... ". Переход права собственности зарегистрирован 13 апреля 2016 года (т.1 л.д. 15-16, 22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый между Беловой Ж. П. и Лодиной Е. С. договор купли-продажи является недействительной сделкой. Собственником квартиры поименованной в договоре купли-продажи Белова Ж. П. не являлась. Квартира покупателю фактически не передавалась. Расчёт по договору не производился. В то же время, договор между Беловой Ж. П. и Фомичевыми исполнен. Покупатели произвели расчёт, вступили во владение имуществом и зарегистрировали переход права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В договоре купли-продажи, заключённом между Беловой Ж. П. и Лодиной

Е. С., предметом договора выступает " ... " общей площадью 48,3 кв.м., с кадастровым номером N " ... ".

Однако объект недвижимости с указанными характеристиками продавцу не принадлежит, а находится в собственности Шукаевой Н. И.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Белова Ж. П. на момент заключения договора купли-продажи являлась титульным собственником поименованной в договоре " ... ", противоречат фактическим обстоятельствам.

Следовательно, заключённый между Беловой Ж. П. и Лодиной Е. С. договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.

Ошибочные ссылки суда первой инстанции на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации на законность постановленного решения не влияют, поскольку суд пришёл к обоснованному выводу о недействительности оспариваемой сделки. А с учётом положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из текста искового заявления и объяснений самой Лодиной Е. С. в суде первой инстанции следует, что деньги передавались Березовской Е. В. задолго до заключения договора продажи недвижимости и по другим основаниям.

Указание в апелляционных жалобах на то, что Фомичевым продана квартира, которая ранее была продана Лодиной Е. С., не могут быть приняты во внимание, поскольку в договоре купли-продажи, заключённом с Фомичевыми указана квартира с иным адресом, площадью и кадастровым номером.

При этом абзацем первым статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным договора, заключённого между Беловой Ж. П. и Лодиной Е. С. следовало учитывать положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на законность решения, поскольку квартира Лодиной Е. С. не передавалась, в её владении не находится и не находилась.

В этой связи положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, применению к спорным правоотношениям не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определённую вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи её кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько покупателей, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что квартира находится во владении Фомичевых, которые зарегистрировали переход права собственности на неё.

Лодиной Е. С. квартира во владение не передавалась.

Следовательно, в рассматриваемом случае преимуществом обладают Фомичевы.

Иных доводов, по которым решение суда может считаться незаконным или необоснованным, в жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки его в полном объёме.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: