Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-5418/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

10 августа 2017 года материал по частной жалобе третьего лица Зубарева А.А. на определение судьи Советского районного суда города Омска от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

"Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области регистрацию сделок (регистрацию права собственности, перехода и прекращения права собственности) в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " до рассмотрения судом вопроса об отмене мер обеспечения иска.

В соответствии со ст. 142 ГПК РФ определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шаблий Н.А. обратилась в суд с иском к Ташимову Н.Т. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... ", включении указанной квартиры в наследственную массу после смерти ее отца Зубарева А.Л., умершего " ... " В порядке обеспечения исковых требований представитель истца - Есеркеева А.О., действующая на основании доверенности, просила наложить арест на спорное жилое помещение с описью имущества, находящегося в квартире, и запретить другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на имущество и сделок с ним.

15 июня 2017 г. судьей постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе третье лицо Зубарев А.А. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на " ... " в г. Омске, которая не относится к предмету спора, поэтому считает необоснованным наложение ареста на всю квартиру.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (п. 3 ст. 140 ГПК РФ).

По правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении " ... " в г. Омске, заявитель ссылается на то, что ответчик Ташимов Н.Т. как владелец " ... " доли в праве собственности на квартиру на основании договора дарения, заключенного с наследодателем, направлял третьему лицу Зубареву А.А., являющемуся собственником " ... " доли в праве на спорное жилое помещение, предложение о ее выкупе.

Поскольку предметом исковых требований Шаблий Н.А. к Ташимову Н.Т. является признание недействительным договора дарения квартиры, включение спорного объекта в наследственную массу после смерти дарителя " ... ", а как следует из искового заявления истец является одним из наследников по закону последнего, коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах непринятие мер по обеспечению иска в отношении " ... " доли, принадлежащей третьему лицу Зубареву А.А., как на то указывает апеллянт, при возможном ее отчуждение Ташимову Н.Т. с соблюдением положений п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ в период производства по настоящему делу, в случае удовлетворения иска и применении последствий недействительности договора дарения повлечет нарушение прав Шаблий Н.А. как наследника по закону.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не усматривает, и исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при исполнении решения суда по конкретному делу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, нарушений которых не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Омска от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи