Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 33-5433/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кузьминой А.С.

рассмотрела в судебном заседании

16 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Маслака С. М. - Балдина А.В. на решение Советского районного суда города Омска от 05 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Маслака С. М. к Хохлову В. А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Маслак С.М. обратился в Советский районный суд города Омска с исковым заявлением к Хохлову В.А., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 000 руб., а также судебные расходы: 15 000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке ущерба, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - нотариальное удостоверение доверенности, 1 730 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что " ... " в 23 час. 10 мин. в г. Омске на перекрестке " ... " произошло ДТП с участием автомобилей "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Хохлова В.А. и автомобиля марки "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Маслака М.С.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля "" ... "" Хохлова В.А., который нарушил п. " ... " ПДД. Гражданская ответственность последнего на момент происшествия застрахована не была. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Гребнева Д.О. рыночная стоимость автомобиля составляет 124 000 руб., стоимость годных остатков - 20 000 руб., в связи с чем материальный ущерб рассчитан в сумме 104 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец Маслак С.М. и ответчик Хохлов В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Маслак С.М. - Балдин А.В., действующий по доверенности, в заседании суда первой инстанции доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Хохлова В.А. - Хохлова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что " ... " в момент ДТП находилась в автомашине "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", которой управлял ее супруг. Двигались по " ... " в г. Омске в сторону " ... ", подъехав к перекрестку с " ... ", остановились на запрещающий "красный" сигнал светофора, после того, как загорелся разрешающий "зеленый" сигнал светофора, начали движение, не доехав до трамвайных путей, расположенных по " ... ", произошло столкновение с автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", удар пришелся в левую часть их транспортного средства.

Представитель ответчика Купцов В.В., допущенный к участию в деле по письменному ходатайству ответной стороны, в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований Маслака С.М., ссылаясь на факт отмены постановления о привлечении Хохлова В.А. к административной ответственности за нарушение п. " ... " ПДД РФ, отсутствие доказательств, подтверждающих факт выезда Хохлова В.А. на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Маслак М.С. исковые требования поддержал, указав на то, что " ... ", управляя автомашиной "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащей на праве собственности Маслаку С.М., двигался в г. Омске по " ... " в направлении " ... " со скоростью около 60 км/ч. Подъехав к перекрестку с " ... ", для его направления движения был включен разрешающий "зеленый" сигнал светофора, в связи с этим он продолжил движение через перекресток, где произошло столкновение с автомашиной "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", водитель которой двигался по " ... " в сторону " ... ".

05 мая 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования Маслака С.М. удовлетворены частично, с Хохлова В.А. в пользу Маслака С.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба 52 000 руб., 7 500 руб. - расходы на оценку, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 730 руб.- расходы по уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Маслака С.М. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, полагает, что в решении следовало отразить исчерпывающие выводы по существу спора, вытекающие из установленных фактов.

Ответчик Хохлов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Маслак С.М., а также третье лицо - Маслак М.С. не явились, извещены ненадлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Хохлов В.А. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответной стороны, в заседании суда апелляционной инстанции указали на законность и обоснованность решения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ определено, что, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 23 часов 10 минут на пересечении " ... " в г. Омске произошло ДТП с участием автомобилей "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Хохлова В.А., и автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Маслака М.С. На момент ДТП гражданская ответственность Хохлова В.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате спорного ДТП автомобилю "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... " причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N " ... " от " ... ", выполненному ИП Гребневым Д.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учетом износа) 233 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 124 000 руб., стоимость годных остатков - 20 000 руб., восстановление автомашины экономически нецелесообразно.

" ... "Хохлов В.А. привлечен к административной ответственности по " ... " КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, согласно которому в нарушение " ... " ПДД при начале движения на разрешающий сигнал светофора Хохлов В.А., управляя автомашиной "" ... "" государственный регистрационный знак N " ... ", не уступил дорогу автомобилю "" ... "", завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение.

Решением командира батальона N " ... " ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом указано, что обстоятельства административного правонарушения, установленные инспектором ДПС " ... ", не достаточны для утверждения о совершении Хохловым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, так как отсутствуют доказательства факта выезда Маслака М.С. на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

" ... " определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП " ... ". Постановлением от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Как видно из материалов проверки, проведенной сотрудниками Госавтоинспекции по факту ДТП " ... ", письменных объяснений Хохлова В.А., Маслака М.С., " ... " от " ... ", схемы места происшествия, автомобиль "" ... "" под управлением Маслака М.С. двигался по " ... " в сторону " ... ", автомашина "" ... "" под управлением Хохлова В.А. - по " ... " в сторону " ... " транспортных средств произошло перед трамвайными путями, расположенными на " ... " водителя утверждали, что выезжали на перекресток на разрешающий "зеленый" сигнал светофора.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил).

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8. ПДД РФ).

Указанными положениями определены критерии, по которым сигнал светофора в каждой конкретной ситуации разрешает либо запрещает движение, а также приоритет транспортных средств, в случае разрешенного движения в перекрестных направлениях.

Как следует из схемы места ДТП, для автомобиля "" ... "" расстояние от стойки светофора до места столкновения составило 10,5+8 = 18,5 м, а от знака стоп-линии до места столкновения - 21,3 м, для автомобиля "" ... "" расстояние от знака стоп-линии до места столкновения - около 20 м.

Согласно объяснениям водителя автомобиля "" ... "" Маслака М.С., за 50 м до стойки светофора и в момент проезда стойки светофора для его направления горел зеленый сигнал светофора. Таким образом, с учетом данных справки о режиме работы светофорного объекта N " ... " от " ... ", исходя из объяснений водителя, столкновение произошло либо при зеленом, либо при зеленом мигающем сигнале светофора для его направления. В этом случае следовало бы констатировать, что автомобиль "" ... "" двигался на разрешающий движение сигнал светофора, а автомобиль "" ... "" начал движение на красный сигнал светофора для него, то есть запрещающий движение.

Вместе с тем, если следовать обстоятельствам, на которые указывает водитель автомобиля "" ... "" Хохлов В.А., о том, что он начал движение на зеленый в его направлении движения сигнал светофора, столкновение произошло при включенном красном сигнале светофора для направления движения автомобиля "" ... "".

Иных объективных данных, достаточных для безусловного вывода о виновности одного из водителей в нарушении ПДД РФ, наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, не имеется. Показания свидетеля " ... " не могут устранить сложившееся противоречие, поскольку он показал при опросе, что обстоятельства, при которых произошло столкновение, он не наблюдал, в этот момент отвлекся, также не может констатировать стоял или двигался автомобиль "" ... "", который он видел впереди приблизительно в 70 м.

При таких обстоятельствах суд правильно распределил бремя негативных последствий, возложив на каждого из участников ДТП в равной степени ответственность за причиненный вред, взыскал с Хохлова В.А. в пользу Маслака С.М. 1/2 от суммы ущерба, определенной специалистом, а также по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям распределил судебные расходы, исключив возмещение истцу затрат на нотариальное удостоверение доверенности представителя, не связанной с конкретным судебным спором.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи