Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Шишкиной Ю. С. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Шишкиной Ю. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкина И. Н. в пользу Шишкиной Ю. С. денежную компенсацию за проданный автомобиль Toyota Crown, " ... " г.в., цвет белый, номер кузова N " ... ", в размере 37 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 325 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Ю.С. обратилась в суд с иском к Шишкину И.Н о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что " ... " между ней и Шишкиным И.Н. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Нижнеомском судебном районе Омской области от " ... " брак расторгнут. В период брака в 2013 г. Шишкиным И.Н. был приобретен автомобиль Toyota Crown, гос. знак N " ... ", стоимостью 360 000 руб., который оформлен на ответчика. Соглашение о добровольном разделе имущества между истцом и ответчиком не заключалось, брачный договор отсутствует.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Шишкина И.Н. компенсацию стоимости автомобиля Toyota Crown в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 810 руб., а также расходы за составление искового заявления в сумме -1 000 руб.

В судебном заседании Шишкина Ю.С. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала. Пояснила, что семейные отношения с ответчиком были прекращены летом " ... " Спорный автомобиль Toyota Crown стоимостью 360 000 руб. был приобретен летом " ... " года за счет средств, вырученных от продажи автомобиля, кредитных средств, в связи с чем, не имеется оснований для его признания личным имуществом Шишкина И.Н. Кроме того, ответчик, не поставив ее в известность, продал автомобиль Toyota Crown в рамках рассмотрения настоящего дела, что не позволило ей провести оценку транспортного средства.

Ответчик Шишкин И.Н. исковые требования не признал. Указал, что он и Шишкина Ю.С. с 2012 года прекратили семейные отношения, с этого времени он живет и работает в г. Омске. Для покупки Toyota Crown он продал автомобиль, который ему подарили родители, и заключил кредитный договор на сумму 150 000 руб., обязательства по которому исполняет единолично. В настоящее время спорный автомобиль продан за 75 000 руб., при этом Шишкину Ю.С. о продаже он в известность не ставил, так как считает машину своей личной собственностью.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шишкина Ю.С. просит решение суда изменить. В обоснование требований указала, что при расчете суммы компенсации за автомобиль суд исходил из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства от " ... ", и справке N " ... ", выданной ООО "Центр экспертизы и оценки" " ... " Данная справка является документом информационного характера. При этом, в справке и в договоре купли-продажи транспортного средства от " ... " указан год выпуска автомобиля - " ... ", без указания на смену кузова - 2000 года выпуска. Кроме того, в объявлении в социальных сетях о продаже автомобиля ответчик указал более высокую цену - 450 000 руб., и год выпуска автомобиля " ... " Договор купли-продажи автомобиля был заключен в простой письменной форме после поступления искового заявления в суд, в поведении ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом. После вынесения решения суда ответчиком в социальной сети было вновь размещено повторное объявление о продаже автомобиля за 450 000 руб. Согласно отчета о стоимости автомототранспортного средства для судебных органов N " ... " от " ... ", подготовленным Омским независимым экспертно-оценочным бюро, среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Crown, " ... " года выпуска, с учетом произведенной замены кузова, составляет 400 000 руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Шишкиной Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Шишкина И.Н., согласившегося с принятым судом решением, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

Так, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное. В ст. 34 СК РФ закреплено общее правило (опровержимая презумпция), согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (в редакции от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано следующее: общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. п. 2, 3 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае не достижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В судебном заседании установлено, что Шишкина Ю.С. и Шишкин И.Н. заключили брак " ... "

" ... " брак между Шишкиной Ю.С. и Шишкиным И.Н. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N " ... " в Нижнеомском судебном районе Омской области (л.д. 5, 6, 7).

Также судом установлено, что в период сохранения фактических брачных отношений (до " ... ") сторонами приобретен автомобиль Toyota Crown, " ... " белого цвета, регистрационный знак N " ... ", оформленный на имя Шишкина И.Н. на основании договора купли-продажи от " ... ", совершенного в простой письменной форме (л. д. 22).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал данное спорное имущество совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу между ними. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

В связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора " ... " заключен договор купли-продажи спорного автомобиля Toyota Crown, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с Шишкина И.Н. в пользу Шишкиной Ю.С. компенсации стоимости доли истца в проданном автомобиле.

Данный вывод соответствует требованиям ст. 35 СК РФ и правовой позиции, выраженной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 г. N 15, согласно которой, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации, причитающейся Шишкиной Ю.С. в связи разделом автомобиля, являвшегося общим имуществом супругов, суд исходил из стоимости автомобиля в сумме 75 000 руб., ориентируясь на договор купли-продажи транспортного средства от " ... ", справку ООО "Центр экспертизы и оценки" N " ... " от " ... "., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указала, что Шишкин И.Н. злоупотребил своим правом, осуществив продажу автомобиля в период рассмотрения в суде дела о его разделе, не предоставив истцу возможность определить его реальную стоимость, при этом в объявлении о продаже автомобиля на Интернет -сайте он указал стоимость 450 000 руб.

Судебная коллегия находит доводы истца обоснованными и заслуживающими вынимания поскольку, Шишкина Ю.С., как супруга продавца спорного автомобиля, на которое распространяется режим совместной собственности, вправе была рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество.

Вместе с тем, вопреки п. 1 ст. 35 СК РФ, пунктам 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разрешая спор, суд первой инстанции исходил из стоимости имущества, отчужденного Шишкиным И.Н., определенного сторонами договора, а не рыночной стоимости, установленной на момент рассмотрения дела судом.

При этом, законом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Шишкин И.Н., будучи осведомленным о рассмотрении дела в суде о разделе совместно нажитого имущества, действовал недобросовестно, осуществив отчуждение автомобиля марки Toyota Crown, " ... " года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", что подтверждается условиями заключенной сделки (заниженной стоимостью проданного автомобиля).

При этом из протокола судебного заседания от " ... " следует, что Шишкина Ю.С., в целях определения реальной рыночной стоимости спорного автомобиля на момент рассмотрения дела, обращалась к ответчику с требованием предоставить транспортное средство специалисту для оценки. Шишкин Ю.С. от предоставления автомобиля уклонился, реализовав его третьему лицу.

При этом, о рассмотрении настоящего спора Шишкину И.Н. было известно с " ... " (дата получения судебного уведомления с исковым заявлением и приложенными документами).

Из представленного ответчиком отзыва не следует, что спорный автомобиль продан, либо подано объявление о его продаже.

Также при определении рыночной стоимости спорного транспортного средства учитывается, что Шишкин И.Н., подавая объявление о его продаже, указывал стоимость - 450 000 руб. Принадлежность объявления ответчику, последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось. В данной связи объяснение ответчика о фактической продаже автомобиля за 75 000 руб., вместо указанной в объявлении 450 000 руб., в связи с ненадлежащим техническим состоянием, видится судебной коллегии надуманной, направленной на уклонение от гражданско-правовой обязанностей по полному возмещению компенсации стоимости совместно нажитого имущества.

К числу полномочий апелляционной инстанции отнесено разрешение ходатайств участников процесса.

Расширение круга доказательств в апелляционной инстанции допустимо исключительно в целях устранения судебной ошибки, обоснования доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе. При этом дополнительные доказательства принимаются в случае обоснования заинтересованной стороной невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Шишкиной Ю.С. в качестве доказательства в суд апелляционной инстанции представила отчет о стоимости транспортного средства марки Toyota Crown 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом замены кузова в " ... " году, в исправном состоянии на " ... ", согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля составила 399 000 руб. (л. д. 124).

Несоответствии выводов суда первой инстанции о стоимости спорного транспортного средства подтверждается также открытыми сведениями с Интернет-сайтов, согласно которым, стоимости автомобиля Toyota Crown " ... " года выпуска, " ... " года выпуска, составляет от 150 000 руб. до 500 000 руб. (https: omsk.drom.ru).

Кроме того, распоряжение общим имуществом, включая определение цены продажи, в соответствии с п.1 ст. 35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ требовало согласия обоих сособственников. Шишкин И.Н., осуществляя отчуждение автомобиля после прекращения брачных отношений, продажную цену указанного имущества, являющегося совместно нажитым имуществом супругов, с Шишкиной Ю.С. не согласовывал.

В данном случае при заключении указанного договора купли-продажи от " ... " цена продаваемого имущества являлась договорной и определялась по соглашению сторон данного договора, без согласования со вторым участником общей собственности.

При таких обстоятельствах указанная в договоре купли-продажи цена не может подтверждать действительную стоимость спорного автомобиля.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с Шишкина И.Н. в пользу Шишкиной Ю.С., судебная коллегия принимает во внимание стоимость автомобиля Toyota Crown " ... " года выпуска в размере 360 000 руб., указанную истцом при подаче иска в суд и не оспоренную ответчиком, следовательно, денежная компенсация, подлежащая взысканию с Шишкина И.Н. в пользу Шишкиной Ю.С. за проданный автомобиль Toyota Crown " ... " года выпуска, составит 180 000 руб.

В суде первой и апелляционной инстанции Шишкин И.Н. не оспаривал факт приобретения автомобиля за 360 000 руб., указав на продажу предыдущего транспортного средства и использование кредитных средств в сумме 150 000 руб. В данной связи, уточнение в суде апелляционной инстанции, что первоначально машина была куплена за 180 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, представленном органами ГИБДД, направлена на уменьшение размера компенсации, причитающейся бывшей супруге.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, с Шишкина И.Н. в пользу Шишкиной Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... " изменить.

Изложить резолютивную часть судебного решения следующим образом:

Взыскать с Шишкина И. Н. в пользу Шишкиной Ю. С. денежную компенсацию за проданный автомобиль Toyota Crown, " ... " г. в., цвет белый, номер кузова N " ... ", в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 1000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: