Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5697/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Слюсарь Е.В. в лице представителя Филониной И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Слюсарь Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Манолий Т. В. в пользу Слюсарь Е. В. в счет возмещения причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков 22190 рублей, судебные расходы в размере 4941 рубль, всего в размере 27131 (двадцать семь тысяч сто тридцать один) рубль.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Слюсарь Е.В. обратилась в суд с иском к Манолий Т.М. о возмещениии ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Манолий Т.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Слюсарь (Лисеенко) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Лицом виновным в ДТП признана Манолий Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Слюсарь Е.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Данная выплата не покрыла расходов истца на восстановление на восстановление транспортного средства, в связи с чем, Слюсарь Е.В. обратилась в ООО "Автоэкспертиза" для определения размера причиненных убытков.

Согласно экспертному заключению сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", составила 539 600 рублей.

Суммарная разница между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта составляет 139 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составляет 42 813, 33 рублей.

Также истец понесл материальные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с Манолий Т.В. в пользу Слюсарь Е.В.: суммарную разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта в размере 139600 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 42813 рублей 33 копейки; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15000 рублей; расходы по оплате автостоянки в размере 2190 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Филонина И.Ю. неоднократно уточняла размер требований, в итоге просила о взыскать суммарную разницу между суммой страхового возмещения и суммой восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 111 691 рубль, также просила взыскать сумму утраты товарной стоимости в размере 32 612 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 2 190 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 315 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей и расходы по составлению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 146).

Истец Слюсарь Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.65).

Представитель истца Филонина И.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что поврежденный в результате ДТП автомобиль был продан истцом 26 января 2017 года в не восстановленном состоянии за 200 000 рублей. Полагает, что автомобиль продан за низкую цену, поскольку рыночная стоимость автомобиля была выше, более 700000 рублей, поскольку у него была хорошая комплектация и незначительный пробег, в результате чего сумма от продажи автомобиля и страховое возмещение не покрыли убытки истца. Полагает, что стоимость годных остатков автомобиля составила бы 100 000 рублей.

Ответчик Манолий Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлеже. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.73).

Представитель ответчика Присяжная Е.А. в судебном заседании исковые факт ДТП и вину ответчика не оспаривала, при этом заявленные исковые требования полагала необоснованными, поскольку страховая выплата составила 400 000 рублей, при этом истец получила 200 000 рублей от продажи автомобиля, всего 600000 рублей. Стоимость автомобиля после ДТП является стоимостью его годных остатков. В случае удовлетворения заявленных требований истец получит сумму больше, чем рыночная стоимость автомобиля. Также указала на завышенный размер оплаты услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Слюсарь Е.В. в лице представителя Филониной И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несооветствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПКРФ в интересах законности просит проверить решение суда в полном объеме, при том, что вопрос о рыночной стоимости автомобиля не ставился на разрешение эксперта, а заключение эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... " и величины утраты его товарной стоимости ответчиком не оспаривалось. В подтверждение рыночной стоимости автомобиля эксперт представил в судебное заседание не расчет рыночной стоимости автомобиля, а лишь распечатку объявлений о продаже автомобилей с сайта drom.ru, большая часть из которых не является аналогами автомобиля истца по мощности, комплектации, состоянию, пробегу. Сторона истца не согласна с выводами суда о стоимости автомобиля в размере 620000 рублей со слов эксперта. На приобретение автомобиля и дополнительного оборудования к нему истцом было затрачено 735615 рублей. Исходя из заключения эксперта ООО "Автоэкспертиза" износ автомобиля составляет всего 8,99%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части не превысила рыночную стоимость автомобиля, соответственно, экономически гибель автомобиля не произошла и он подлежит восстановлению.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, его представителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Присяжную Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это. лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2016 г. на ул. 1 Красной Звезды в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Манолий Т.В. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Слюсарь (Лисеенко) Е.В., принадлежащего ей на праве собственности.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС от 21.12.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Манолий Т.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.8). При этом из постановления следует, что Манолий Т.В. не выбрала безопасную скорость для движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением, вследствие чего выехала на полосу встречного направления, где допустила столкновение с автомобилем " ... ", под управлением Лисеенко Е.В., двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП Манолий Т.В. получила телесные повреждения, от прохождения судмедэкспертизы отказалась. Последствия, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ не наступили.

Оценив дорожную ситуацию, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Манолий Т.В., что стороной ответчика не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 г.

Судебным разбирательством также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Слюсарь Е.В. (на момент заключения договора Лисеенко Е.В., в связи со вступлением в брак 23.04.2016 г. Лисеенко Е.В. изменила фамилию на Слюсарь Е.В. - л.д.35) при использовании принадлежащего ей транспортного средства " ... ", была застрахована в ОАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N " ... " от 06.04.2016 г. (л.д.88).

При этом после ДТП - 22.12.2016 г. Слюсарь Е.В. заключила с Филониной И.Ю. договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, последней было уступлено право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" по факту страхового случая - ДТП от 16.12.2016г. Право требования возникло из обязательств по договору ОСАГО - полис от 06.04.2016 г.

11.01.2017 г. Филонина И.Ю. обратилась с заявлением в вышеуказанную страховую компанию, в котором просила рассмотреть вопрос о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу: в результате ДТП поврежден автомобиль " ... ", осмотр которого также просила организовать (л.д.87).

Указанное заявление рассмотрено СПАО "РЕСО-Гарантия" в установленном законом порядке, в том числе с осмотром поврежденного транспортного средства специалистом ООО "Авто-Эксперт".

В материалах выплатного дела ОАО "РЕСО-Гарантия" по данному страховому случаю имеется заключение эксперта ООО "Авто-Эксперт" (л.д.93-102), согласно которому стоимость устранения дефектов автотранспортного средства автомобиля HUNDAI SOLARIS с учетом износа составила 388524 рубля 56 копеек, величина утраты товарной стоимости 11 700 рублей.

При этом из расчетной части экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт" об определении величины утраты товарной стоимости следует, что стоимость оцениваемого транспортного средства на дату ДТП по данным сборника цен на импортные и отечественные автомобили определена в размере 572 550, 00 рублей, что страхователем при определении размера страховой выплаты не оспаривалось.

Из акта от 27.01.2017 г. о страховом случае (л.д.103) следует, что вышеуказанный случай был признан страховым, размер страхового возмещения за вред, причинный транспортному средству определен в сумме 388524 рубля 56 копеек, за утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 11 700 рублей.

30.01.2017 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило Филониной И.Ю. 400 000 рублей в счет прямого возмещения убытков, с учетом лимита страховой выплаты, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку данной выплаты было недостаточно истцу для полного возмещения причиненного ущерба, Слюсарь Е.В. 26.01.2017 г. обратилась в ООО "Автоэкспертиза" для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N " ... " от 15.02.2017 г. (л.д.9-37) стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля " ... " с учетом износа составляет 539637 рублей 25 копеек. Величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства установлена в размере 42813 рублей 33 копейки (л.д.38-51).

Из расчетной части данного экспертного заключения следует, что стоимость оцениваемого транспортного средства на дату ДТП по данным газет, журналов, электронных СМИ и других печатных изданий в границах Западно-Сибирского региона составляет 633333 рублей.

В связи с возражениями стороны ответчика относительно расчетной части экспертного заключения ООО "Автоэкспертиза" по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N " ... ", N " ... " от 18.05.2017 г. ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " без учета износа на заменяемые запасные части на 16.12.2016 г. составляет 579440 рублей, с учетом износа 511691 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 32612 рублей (л.д. 108-124).

При этом из расчетной части данного экспертного заключения следует, что стоимость оцениваемого транспортного средства на дату ДТП, исходя из анализа рынка продаж автомобилей " ... " 2015 года выпуска составляет 620000 рублей.

По вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, государственный судебный эксперт Немеровец Д.А., будучи опрощенным в судебном заседании, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля " ... " как на момент дорожно-транспортного происшествия, так и в настоящее время составляет 620 000 рублей. Сумма ущерба не может быть выше рыночной стоимости транспортного средства. Если автомобиль продан, то та сумма, за которую он продан, будет стоимостью его годных остатков, что соответствует определению годных остатков, предусмотренному в п.5.3. Единой методики. Фактически это цена, за которую можно продать автомобиль. Также указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился им по программе завода изготовителя, по вин-коду автомобиля, что подтверждается имеющейся в материалах дела калькуляцией N 988 - л.д.122-124.

В ходе судебного разбирательства судом также быдло установлено, что до обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, а именно 26.01.2017 г. Слюсарь Е.В. продала принадлежащий ей автомобиль " ... " за 200000 рублей в не восстановленном состоянии, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи (л.д.138).

При данных обстоятельствах нарушенное право истца подлежит судебной защите посредством компенсации утраты имущества (реальный ущерб), при том, что от восстановления транспортного средства Слюсарь Е.В. отказалась, произведя его отчуждение в не восстановленном состоянии.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом изложенного юридически значимыми для данного деда обстоятельствами являются определение стоимости транспортного средства истца на момент ДТП и сумма за которую оно было продано.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что реальный ущерб истца составил 20000 рублей, исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП - 620000 рублей, выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей и денежных средств, полученных от реализации транспортного средства в сумме 200000 рублей (20000 = 620000 - 600000).

При этом суд не усмотрел оснований для определения размера ущерба, исходя из суммарной разницы между размером страхового возмещения и определенной судебным экспертом стоимостью восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере111691 рубль и величиной утраты товарной стоимости в размере 32612 рублей.

Судебная коллегия данные выводы находит верными, поскольку в случае удовлетворения заявленных истцом требований общая сумма полученных им денежных средств за автомобиль составит 744303 рубля = 400000 + 200000 +144303, что превысит, не только рыночную стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, но и стоимость данного автомобиля на момент его приобретения истцом в автосалоне, которая согласно договору купли-продажи от 13.01.2015 г. составляла 686900 рублей (л.д. 147).

С учетом изложенного размер ущерба обоснованно определен судом в 20000 рублей (разница между полученной истцом суммой и рыночной стоимостью автомобиля) с частичным удовлетворением исковых требований в соответствующей части.

Возражения стороны истца относительно принятой судом за основу стоимостью транспортного средства в размере 620000 рублей судебной коллегией отклоняются, поскольку выводы о данной стоимости транспортного средства содержатся в исследовательской части заключения эксперта N " ... ", N " ... " от 18.05.2017 г. ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 118), основаны на анализе рынка продаж автомобилей соответствующей марки, аналогичного года и комплектации, при этом подтверждены экспертом в судебном заседании.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства при назначении судебной экспертизы не ставился на разрешение эксперта, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определение рыночной стоимости автомобиля необходимо для определения величины утраты его товарной стоимости.

Более того, в силу п. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, что было разъяснено судом в определении от 14 апреля 2017 года о назначении судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость автомобиля больше той, чем определена судебным экспертом, выражая несогласие с аналогами автомобилей, предложенных экспертом, сама сторона истца лишь представляет сведения о стоимости автомобиля на момент его приобретения, что не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль эксплуатировался, соответственно подвергся естественному износу, в силу чего его рыночная стоимость не может оставаться такой, какой она была на момент приобретения транспортного средства.

Изложенное подтверждаются всеми представленными в материалы дела экспертными заключениями, содержащими сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, среди которых стоимость транспортного средства, определенная судебным экспертом, является средней.

Учитывая сумму, за которую фактически продан поврежденный автомобиль, предположения стороны истца относительно иной стоимости его годных остатков не имеют правового значения, при том, что в силу пункта 5.3. Приложения к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).

При разрешении спора судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате парковки за период с 16.12.2016 г. по 26.01.2017 г. в сумме 2 190 рублей, поскольку из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль был помещен истцом на парковку ОАО "Автоперспектива" (л.д.55).

При этом правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со взысканием с ответчика в пользу истца 4 941 рубль.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсарь Е.В. в лице представителя Филониной И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кондратенко Е.В. Дело N 33-5697/2017

Строка по статотчету 145 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)