Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5705/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клочковой Н. А. к ООО "Эдванс Консалтинг Групп" о взыскании вознаграждения за выполненную работу отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клочкова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эдванс Консалтинг Групп" о взыскании вознаграждения за выполненную работу, в котором указала, что работала у ответчика в период с 01 июля 2008 года по 30 апреля 2016 года, сначала менеджером отдела продаж, а с января 2016 года по день увольнения руководителем проекта. Условиями трудового договора была предусмотрена ей выплата заработной платы в размере 6 700 рублей (должностной оклад), а также выплата районного коэффициента в размере 15% от оклада. Помимо выплаты заработной платы соглашением сторон были предусмотрены ежемесячные выплаты в пользу истца вознаграждения за проведение проектов с контрагентами, размер которых зависел от количества проведенных сделок и стоимости контракта между заказчиком и исполнителем. На дату увольнения у ответчика образовалась задолженность пот указанным ежемесячным выплатам, которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 420 ГК РФ, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченной оплаты по договору в размере 337052,25 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2016 года по 14 ноября 2016 года в размере 16 624,96 рублей.

В судебном заседании Клочкова Н.А. и ее представитель Лазуткин Д.В. заявленные требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что с 2009 года Клочкова Н.А. по устной договоренности выполняла обязанности менеджера по сопровождению курьерской службы по договорам, заключенным ООО "Эдванс Консалтинг Групп" с контрагентами Ростелеком, Энергосбыт, теплогенерирующая компания и Р-телеком. Подчиненные ей сотрудники разносили квитанции по оплате услуг, оказываемых вышеназванными компаниями. В ее обязанности входило составлять отчетность, в т.ч. бухгалтерскую, урегулирование возникающих вопросов. Оплата за данную работу начислялась бухгалтером М.., при этом каких-либо ведомостей по этим выплатам не велось. Деньги выдавались через кассу. Бухгалтер каждый месяц по рабочей электронной почте разъясняла истцу, какие именно суммы начислены по ее работе с контрагентами. Размер оплаты зависел от стоимости контракта. За период с октября 2015г. по 16.04.2016г. было начислено, но не выплачено 337052,25 рублей. Работа истца с контрагентами подтверждается тем, что в договорах с ними указан адрес ее электронной почты, а в квитанциях для связи номер ее телефона.

Представитель ООО "Эдванс Консалтинг Групп" Лабутин Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, при этом указал, что в 2016 году Первомайским районным судом г. Омска уже было рассмотрено исковое заявление Клочковой Н.А. к ООО "Эдванс Кансалдинг Групп" о взыскании указанных сумм на основании трудового договора. В удовлетворении иска в соответствующей части ей было отказано, решение суда вступило в законную силу. Письменных документов, подтверждающих заключение сделки сторонами, а также наличие задолженности, о которой заявляет истец, суду не предоставлено. Между ООО "Эдванс Консалтинг Групп" и Ростелеком, Энергосбыт, теплогенерирующая компания и Р-телеком действительно были заключены договоры возмездного оказания услуг по курьерской доставке, однако с истцом каких-либо договоренностей об оказании ею услуг менеджера, а тем более руководителя проекта по вышеназванным договорам не было. В трудовой книжке истца запись о том, что Клочкова Н.А. работала руководителем проекта в ООО "Эдванс Консалтинг Групп" была сделана задним числом по ее просьбе, с целью облегчения ей дальнейшего трудоустройства. Она, являясь активным человеком, часто помогала остальным сотрудникам общества, в том числе, по улаживанию вопросов, возникающих по договорам с контрагентами, но какой-либо договоренности об оказании этой помощи за вознаграждение, тем более о размере этого вознаграждения, никогда не было.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Лазуткин Д.В. просит данное решение отменить, полагая отказ в удовлетворении заявленных исковых требований незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В процессе судебного разбирательства был установлен факт выполнения истцом работы, не предусмотренной трудовым договором, что не отрицалось ответчиком. Размер оплаты указанных работ был согласован сторонами, что подтверждается материалами дела, в частности, перепиской истца с бухгалтером ООО "Эдванс Консалтинг Групп" М. Сторона ответчика намеренно не обеспечила явку М. в суд в качестве свидетеля, пояснения которой имели значение для рассмотрения дела. Факт работы истца руководителем проекта подтверждается записью в ее трудовой книжке.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении судебного заседания (ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Останину Е.А., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с повторным предъявлением истцом аналогичных требований к ответчику, при этом возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности ее доводов, недоказанности, изложенных в ней обстоятельств дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установление факта существования договорных отношений между сторонами является обязательным для взыскания вознаграждения за выполненную работу, что согласуется с общими положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, допускающими судебную защиту только нарушенных гражданских прав.

При этом бремя доказывания существования таких отношений лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать, какие права и охраняемые интересы были нарушены ответчиком и на каком основании иск подлежит удовлетворению.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел достаточных оснований для выводов о наличии между сторонами договорных отношений гражданско-правового характера и удовлетворения требований Клочковой Н.А. о взыскании в ее пользу невыплаченной суммы оплаты за работу с контрагентами в силу недоказанности обстоятельств, на которые сторона истца, ссылалась в обоснование своих требований.

Оснований для иных выводов по существу спора судебная коллегия также не усматривает, поскольку они основаны на установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение ей по устному гражданско-правовому соглашению с работодателем работы с контрагентами с оплатой в процентом отношении в зависимости от проведенных сделок и стоимости контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 161 ГК РФ установлена простая письменная форма для следующих сделок, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из материалов дела следует, что 02.07.2008 г. между ООО "Эдванс Консалтинг Групп" и Клочковой Н.А. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого последняя принята на должность - специалист отдела продаж (п. 1).

Приказом ООО "Эдванс Консалтинг Групп" от 29.04.2016 г. Клочкова Н.А. уволена с 30.04.2016 г. по ст. 77 ТК РФ.

Из материалов гражданского дела N 2-4834/2016 усматривается, что после увольнения Клочкова Н.А. обращалась в Первомайский районный суд г. Омска с иском к ООО "Эдванс Консалтинг Групп" о взыскании заработной платы в размере 371 811, 70 рублей и компенсации за задержку выплат в размере 36 198, 90 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года постановлено:

"Исковые требования Клочковой Н. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Эдванс Консалтинг Групп" в пользу Клочковой Н. А. задолженность по заработной плате за январь, февраль, март, апрель 2016 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 758 руб.45 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1713 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдванс Консалтинг Групп" в местный бюджет государственную пошлину в размере 1594 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 октября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование размера задолженности по заработной плате по вышеуказанному делу Клочкова Н.А. ссылалась на то обстоятельство, что размер ее заработной платы состоял не только из оклада и районного коэффициента, указанных в трудовом договоре, но и процентов от проведенных в течение месяца сделок с контрагентами, что подтверждается перепиской с бухгалтером организации.

Из мотивировочной части апелляционного определения следует, что сам по себе факт выплаты на каком-либо предприятии "серой" зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм ТК РФ вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 ТК РФ), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, поэтому оснований для признания исковых требований Клочковой Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению у суда в любом случае не имелось.

Судебная коллегия повторно проверила представленные документы и согласилась с выводом районного суда о том, что работодателем надлежащим образом выплачивалась заработная плата исходя из установленного в трудовом договоре размера оплаты труда, при этом задолженность перед истицей составила за январь, февраль, март и апрель 2016 года - 34 758 руб. 45 коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из размера оплаты труда 6 703 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Клочкова Н.А. просит взыскать в ее пользу с ООО "Эдванс Консалтинг Групп" сумму невыплаченной ей оплаты по соглашению между сторонами в размере 337 052 руб. 25 коп., что соответствует сумме во взыскании которой в качестве задолженности по заработной плате ей было отказано решением Первомайского районного суда г. Омска от 04 августа 2016 года.

В обоснование своих требований истец представила: договоры с контрагентами ООО "Эдванс Консалтинг Групп", в которых указан электронный адрес истца для связи с ООО "Эдванс Консалтинг Групп"; расчет платы за оказанные Клочковой Н.А. услуги; план-график погашения задолженности сотрудников отдела доставки; переписка с М. которая, по утверждению истца являлась бухгалтером ООО "Эдванс Консалтинг Групп".

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Понятие письменных доказательств как вида доказательств, порядок их предоставления регулирует ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Разрешая спор и отказывая Клочковой Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы, на которых она основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, ни один и представленных документов не позволяет установить, что он исходит от ответчика ООО "Эдванс Консалтинг Групп" либо согласован с ним.

Представленные в материалы дела документы, также как и показания опрошенного судом свидетеля " ... " не позволяют определить характер правоотношений между сторонами и наличие между ними соглашения относительно выполнения определенной работы и порядка ее оплаты.

Учитывая, что стороны не заключили договор на выполнение работ, оказание услуг в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе вид и объем работ, размере и порядок их оплаты) лежало на истце, которым не представлено допустимых доказательств того, что между сторонами имело место соответствующее соглашение.

Факт того, что ответчик не обеспечил явку в суд свидетеля М. на что ссылается апеллянт, не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку согласно полученным судом сведениям из Управления Пенсионного Фонда РФ в Омской области, М. являлась сотрудником ООО "Эдванс Консалтинг Групп Медиа", то есть не того юридического лица, к которому Клочковой Н.А. предъявлены исковые требования по выплате вознаграждения за работу.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При этой судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в соответствии со ст. ст. 220, 328 ГПК РФ на основании ходатайства стороны ответчика, в связи с повторным предъявлением истцом аналогичных требований к ответчику, поскольку в силу ч. 1 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В данном случае иск был заявлен тем же истцом, к тому же ответчику, но по иному основанию.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело N 33-5705/2017

Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Клочковой Н. А. к ООО "Эдванс Консалтинг Групп" о взыскании вознаграждения за выполненную работу отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой Н.А. в лице представителя Лазуткина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи