Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-5707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе " ... " Д.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.В. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", Администрации города Омска о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Д.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 04.01.2017 около 08-50 час. в районе " ... " произошло ДТП с участием автомобиля марки "LIFAN Х60", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением " ... " Л.А. Из-за несоответствия дорожного полотна и прилегающей к нему обочины требованиям нормативов водитель допустила наезд на препятствие, врезавшись в ворота " ... "" ... ". В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП Пушкарева И.М. с учетом износа составляет 337 813 руб. Утрата товарной стоимости равна 37499 руб. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в счет материального ущерба 375 312 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 953 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Истец " ... " Д.В. и его представитель Штайнбрехер А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Третье лицо " ... " Л.А. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что участок дороги, где произошло ДТП, имеет сужение, ввиду чего колеса автомобиля зацепили заниженный край проезжей части и автомобиль стал неуправляемым.

Представитель ответчика Администрации г. Омска Руденко А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Считал, что Администрация г. Омска является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Семыкин Э.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, что в действиях водителя " ... " Л.А. усматриваются нарушения п.п. 9.9. 10.1 ПДД РФ.

Третье лицо " ... " М.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " Д.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между имеющимися недостатками дорожного полотна и случившимся ДТП. Доказательств, что водитель " ... " Л.А. имела возможность обнаружить препятствие и избежать попадания автомобиля в выбоину, не представлено. Вина " ... " Л.А. в совершенном ДТП материалами дела не подтверждена. Ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно отклонено. Не соглашается с выводом суда о том, что в действиях " ... " Л.А. имеется нарушение п. 9.9 ПДД РФ. Расположение выбоины на проезжей части, а также на обочине привело к искусственному сужению дороги и попаданию колеса в заниженный край дороги, что способствовало заносу автомобиля. Суд необоснованно проигнорировал пояснения третьего лица " ... " М.В., собственника дома, в ворота которого врезалась " ... " Л.А., о том, что за последние четыре года на данном участке дороги неоднократно происходили ДТП.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца " ... " Д.В., его представителя Штайнбрехер А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика БУ "УДХБ" Семыкина Э.В., считавшего доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ввиду изложенного, реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Отсутствие одного из условий, является основанием для освобождения лица от гражданско-правовой ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2017 около 08 час. 50 мин. в районе " ... " в г. Омске водитель " ... " Л.А., управляя автомобилем марки "Lifan Х60", принадлежащим на праве собственности истцу, допустила съезд автомобиля с дорожного полотна и въехала в ворота " ... " в г. Омске.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого по заключению эксперта с учетом износа составляет 337813 руб. Утрата товарной стоимости оценена экспертом на сумму 37499 руб.

Факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом: объяснениями водителя " ... " Л.А., собственника " ... "" ... " М.В., схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений " ... " Л.А., данных ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что она двигалась по " ... " на указанном автомобиле со скоростью 40 км/ч. В районе " ... ", правые колеса автомобиля попали в выбоину бровки дорожного полотна, вследствие чего автомобиль стал неуправляемым, и она въехала в ворота дома по " ... "

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ДПС, прибывшим на место происшествия, следует, что ширина проезжей части " ... " составляет 6,7 м. В месте, где обозначен наезд на препятствие, имеется занижение уровня обочины по отношению к прилегающей кромке проезжей части. Сужения дорожного полотна из схемы не усматривается.

В заседании суда первой инстанции водитель " ... " Л.А. пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия гололеда на данном участке дороги не было, асфальт был чистый, осадков не наблюдалось, она двигалась со скоростью 40 км/ч, других машин не было, маневров не совершала, по ее мнению, дорога на данном участке сужается.

Определением ИДПС ПДПС по г. Омску от 04.01.2017 установлено, что водитель транспортного средства марки "Lifan Х60" " ... " Л.А., двигаясь по " ... "" ... ", не справилась с управлением, допустила его занос с последующим въездом в ворота дома по " ... ", в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.01.2017 на участке дороги по " ... " напротив " ... " на протяжении 30 метров уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. На протяжении 15 м уровень обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 9,0 см.

В соответствии с Постановлением Омского городского Совета N 828 от 22 июля 2009 г., дорога с идентификационным номером N " ... " отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "обочиной" является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Сославшись на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", установив, что обочина в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см, суд признал факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на данном участке дороги.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как по делу не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу истца, в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя " ... " Л.А., допустившей нарушения требований п. 9.9 ПДД РФ, так как, по мнению автора, выбоина расположена на проезжей части, а также на обочине, что привело к искусственному сужению дороги, попаданию колеса автомобиля в заниженный край проезжей части, и заносу автомобиля, не влечет отмену решения.

В соответствии с положениями п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда. Выезд на обочину запрещен.

Вопреки утверждениям жалобы материалами дела (схемой, фотографиями) не подтверждено сужение дороги в месте ДТП, а также наличие выбоины непосредственно на полосе движения автомобиля. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что сужение было незначительным за счет неровности дороги с краю, занижения обочины.

Судебная коллегия отмечает, что согласно схеме проезжая часть на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 6,7 м. Дорога имеет две полосы для движения - по одной в каждом направлении, т.е. по 3,35 м, что являлось достаточным для беспрепятственного движения автомобиля истца по дорожному полотну с учетом габаритов транспортного средства, без съезда на обочину.

При этом из пояснений " ... " Л.А., данных ею в судебном заседании следует, что ее автомобиль занесло сразу после проезда пешеходного перехода, т.е. перед поворотом (л.д. 151, 154).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, наличием вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, является верным.

Доводы стороны о том, что для водителя " ... " Л.А. отсутствовала возможность своевременного обнаружения недостатка дорожного полотна, не могут быть приняты во внимание, поскольку при условии соблюдения требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ водитель имел возможность избежать ДТП.

Доводы жалобы о том, что вина " ... " Л.А. в совершенном ДТП материалами дела не подтверждена, так в отношении нее принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правового значения не имеют, поскольку положения ст. 15, 1064 ГК РФ не связывают возможность возмещения или отказа в возмещении вреда с фактом привлечения потерпевшего или причинителя вреда к административной ответственности.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанное ходатайство было разрешено судом в заседании 22 мая 2017 года в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Ссылка жалобы на то, что судом не оценен факт неоднократности ДТП на данном участке дороги, сама по себе с учетом установленных судом обстоятельств основанием для удовлетворения иска явиться не может.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных районным судом, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного судебного акта, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: