Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поздняковой Ю.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Поздняковой Ю. С. к индивидуальному предпринимателю Полянской Ж. Г. о признании прекратившим действие договора аренды оставить без удовлетворения",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Позднякова Ю.С. обратилась в суд с иском к ИП Полянской Ж.Г. о признании прекратившим действие договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что 05 октября 2012 г. заключила с ИП Полянской Ж.Г. договор аренды нежилого помещения площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: " ... ", сроком действия по 05 сентября 2013 г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 г. с нее в пользу ИП Полянской Ж.Г. была взыскана задолженность по указанному договору в размере 902 000 руб., в удовлетворении ее встречных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано. Между тем, в ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции по ее заявлению в отношении ответчика установлено, что она как арендатор освободила спорное помещение 06 января 2013 г., а после этого 01 февраля 2013 г. Полянская Ж.Г. сдала то же самое помещение в аренду Дорохиной Н.А. и ООО "Детский клуб "Колобок" для занятия коммерческой деятельностью. В связи с этим полагает, что с 06 января 2013 г. договор аренды прекратил свое действие. Момент прекращения действия договора имеет для нее правовое значение, поскольку это связано с периодом начисления арендной платы.

С учетом изложенного, просила признать договор аренды нежилого помещения по адресу: " ... ", заключенный между сторонами 05 октября 2012 г., прекратившим свое действие с 06 января 2013 г.

В судебном заседании истец Позднякова Ю.С. и ее представитель Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Полянская Ж.Г., третьи лица - ИП Дорохина Н.А., представитель ООО "Детский клуб "Колобок" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Позднякова Ю.С. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности, а также о наличии у нее уважительных причин пропуска такого срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения истца Поздняковой Ю.С. и ее представителя Байрамова Н.М., просивших об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что с 26 апреля 2010 г. ответчик Полянская Ж.Г. является собственником нежилого помещения " ... ", которое приобрела 21 января 2010 г. по договору купли-продажи у Р.

05 октября 2012 г. Полянская Ж.Г. сдала названное помещение в аренду ИП Поздняковой Ю.С. (прекратившей по данным ЕГРИП предпринимательскую деятельность с 09 июля 2015 г.) сроком до 05 сентября 2013 г. с установлением арендной платы в размере 82 000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Позднякова Ю.С. ссылалась на то, что вышеуказанный договор аренды нежилого помещения прекратил свое действие ранее установленного срока - 06 января 2013 г., поскольку с этой даты она спорное помещение не использовала, а ответчик сдавала его в аренду иному лицу - ИП Дорохиной Н.А., которая использовала его под ООО "Детский клуб "Колобок".

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.

Оснований не соглашаться с выводом суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований у судебной коллегии не имеется, однако мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, нельзя признать правильными, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части решения, что не влияет на законность принятого судебного акта по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут также по решению суда.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом на основании ст. 655 ГК РФ арендуемое помещение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что между сторонами уже был разрешен спор в рамках возникших между ними арендных правоотношений.

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 г. были удовлетворены исковые требования ИП Полянской Ж.Г. к ИП Поздняковой Ю.С. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05 октября 2012 г. в размере 902 000 руб. и отказано в удовлетворении встречных требований ИП Поздняковой Ю.С. к ИП Полянской Ж.Г. о признании данного договора аренды прекратившим свое действие с 06 января 2013 г. (в связи с его неиспользованием с указанного периода), взыскании неосновательного обогащения - излишней арендной платы в период фактического пользования помещением с 05 октября 2012 г. по 05 января 2013 г., которое оказалось по площади меньше, чем указано в договоре аренды (дело N А46-4090/2014).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г., постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2015 г., вышеуказанное решение Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 г. оставлено без изменения.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что заключенный 05 октября 2012 г. между ИП Полянской Ж.Г. (арендодателем) и ИП Поздняковой Ю.С. (арендатором) договор аренды нежилого помещения по адресу: " ... " действовал в пределах указанного в нем срока - до 05 сентября 2013 г. Доводы же ответчика (истца по встречному иску) ИП Поздняковой Ю.С. о прекращении договорных отношений с 06 января 2013 г. были отклонены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций ввиду отсутствия в материалах дела как подписанного сторонами соглашения о расторжении договора аренды ранее согласованного срока, так и доказательств обращения какой-либо из сторон за расторжением договора в судебном порядке.

Представленные же ИП Поздняковой Ю.С соглашение от 06 января 2013 г. о расторжении договора и акт приема-передачи к нему не были приняты во внимание, т.к. сторонами не подписаны. Доказательств их направления в адрес ИП Полянской Ж.Г. также не имеется.

Дополнительно судами отмечено отсутствие доказательств возврата ИП Поздняковой Ю.С. арендованного объекта арендодателю ИП Полянской Ж.Г. Наличие же у ИП Поздняковой Ю.С. договора аренды иного помещения с Я.В.И. не свидетельствует о не использовании спорного объекта аренды, арендованного у ИП Полянской Ж.Г. Более того, использование/неиспользование имущества самим арендатором по существу не имеет правового значения, поскольку фактическое владение имуществом и извлечение из него полезных свойств является исключительной компетенцией арендатора.

В приведенной связи арбитражные суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований ИП Поздняковой Ю.С. о признании договора аренды нежилого помещения от 05 октября 2012 г. прекратившим свое действие с 06 января 2013 г.

Из содержания настоящего иска Поздняковой Ю.С., ее объяснений в районном суде и в заседании судебной коллегии следует, что ее обращение в суд общей юрисдикции связано с тем, что после вступления судебных постановлений арбитражного суда в законную силу и проведения органами полиции проверки в отношении ИП Полянской Ж.Г., истец в августе 2016 г. узнала, что с января 2013 г. ответчик сдавала спорное помещение договору аренды иному лицу.

Действительно, 05 июля 2016 г. Позднякова Ю.С. обратилась в ОП N 5 УМВД России по г. Омску с заявлением в отношении Полянской Ж.Г. по факту совершения ею мошеннических действий. Постановлением старшего следователя ОРПТО ОП N 5 СУ УМВД России по г. Омску от 07 марта 2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Полянской Ж.Г. отказано в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При этом в ходе проверки была опрошена Полянская Ж.Г., которая пояснила, что Позднякова Ю.С. выехала из арендуемого помещения по адресу: " ... " раньше предусмотренного договором срока без предварительного уведомления, забрав все свое имущество и не оставив ключи. Поскольку последняя на телефонные звонки не отвечала, Полянская Ж.Г. приняла решение о сдаче спорного помещения в аренду ООО "Колобок".

Данные обстоятельства не отрицались ответчиком и в суде первой инстанции, где она указывала как на факт использования Поздняковой Ю.С. нежилого помещения с октября 2012 г. до апреля 2013 г., так и на факт сдачи этого помещения в аренду детскому клубу "Колобок" (л.д. 199).

В отказном материале по заявлению Поздняковой Ю.С. также имеется копия договора аренды нежилого помещения " ... " от 01 апреля 2013 г., сторонами которого значатся Полянская Ж.Г. как арендодатель и ООО "Детский клуб "Колобок" в лице директора Дорохиной Н.А. как арендатор (л.д. 86-90). Однако данный договор подписан лишь арендатором. Отсутствие же подписи арендодателя Дорохина Н.А. при опросе ее сотрудникам полиции объяснила уклонением ответчика от соответствующих действий. Также она указала, что в январе 2013 г. познакомилась с ИП Полянской Ж.Г. по вопросу сдачи спорного помещения в аренду для использования в коммерческих целях (организация детского сада) и с 01 февраля 2013 г. начала использовать данное помещение, внося арендную плату, о чем имеются расписки, подписанные Полянской Ж.Г. и ее " ... " - Ч.И.Н. Копии данных расписок в количестве 17 штук (12 из которых согласно справе Э. N 10/272 от 27 июня 2016 г. подписаны Полянской Ж.Г.) были приложены Дорохиной Н.А. к ее объяснениям от 16 февраля 2016 г.

Аналогичные объяснения о начальном сроке использования Дорохиной Н.А. спорного помещения (" ... ") и исполнение ею обязанностей арендатора по оплате этого помещения путем передачи наличных денежных средств были даны также Д.Т.А., являющейся " ... " Дорохиной Н.А. и оказывающей ей помощь в ведении коммерческой деятельности, а также Ч.И.Н., который с 2011 г. по 2014г. состоял с Полянской Ж.Г. в " ... " и по ее поручению несколько раз получал от Дорохиной Н.А. денежные средства за аренду спорного помещения с составлением соответствующих расписок.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для признания договора аренды нежилого помещения по адресу: " ... ", заключенного между сторонами 05 октября 2012 г., прекратившим свое действие с 06 января 2013 г., поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2014 г. установлено, что данный договор является действующим до истечения срока его действия, установленного пунктом 1.2, то есть до 05 сентября 2013 г. Пересмотр же в ином процессе вступившего в законную судебного постановления действующим законодательством не предусмотрен.

Мнение истца о том, что отказ Арбитражного суда Омской области в пересмотре решения суда от 11 декабря 2014 г. по делу N А46-4090/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с представлением в дело новых доказательств (о существовании в спорный период времени иного, кроме нее, арендатора нежилого помещения) обусловил подачу настоящего иска в суд, не является безусловным основанием для положительного разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае Поздняковой Ю.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. Однако правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, действия ответчика в качестве неправомерных не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В приведенной связи, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных Поздняковой Ю.С. в настоящем процессе требований. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует истцу обратиться в суд к собственнику спорного нежилого помещения с иными требованиями. При этом, вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд является ошибочным ввиду отсутствия в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих об ее осведомленности о наличии иного арендатора до августа 2016 г. В такой ситуации у районного суда не имелось оснований считать, что на момент обращения Поздняковой Ю.С. в суд с настоящим иском (25 апреля 2017 г.) срок исковой давности для его предъявления истек.

Ссылки же автора жалобы на отсутствие в решении суда результатов оценки имеющихся в материалах дела доказательств и неверное применение судом норм материального права не могут повлечь отмену судебного постановления, т.к. данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта, а пробел процессуальной деятельности районного суда в данной части восполнен судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи