Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5771/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционным жалобам представителя Пецевича В.В. - Стригова Я.А., Народовской Т.Н., Пецевич Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору дарения гаражного бокса: назначение нежилое, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу г. Омск гаражно-строительный кооператив "Омич-97", бокс 98 от 23 мая 2016 года, подписанный между Пецевич В. В. и Пецевич Г. А..

Признать недействительным договор купли-продажи гаражного бокса: назначение нежилое, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу г. Омск гаражно-строительный кооператив "Омич-97", бокс 98 от 15 июня 2016 года, подписанный между Пецевич Г. А. и Народовской Т. Н..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности по договору купли-продажи гаражного бокса: назначение нежилое, общая площадь 20 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу г. Омск гаражно-строительный кооператив "Омич-97", бокс 98 от 15 июня 2016 года, подписанный между Пецевич Г. А. и Народовской Т. Н.".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Бутерус О.А. обратилась с иском к Пецевич В.В., Пецевич Г.А., Народовской Т.Н. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска с Пецевич В.В. в ее пользу взысканы по договору займа денежные средства в сумме 1 279 987,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14599 рублей. В отделе судебных приставов по САО г. Омска в отношении Пецевич В.В. возбуждено сводное исполнительное производство, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требование исполнительного документа. Судьей Первомайского районного суда г. Омска 03 июня 2016 года вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в котором указано о наложении ареста на имущество, принадлежащее Пецевич В.В. на праве собственности. Судебный пристав-исполнитель не смог наложить арест на гаражный бокс N " ... ", расположенный в ГСК "Омич-97" по " ... " в г. Омске, поскольку ответчик Пецевич В.В. подарил его своей матери Пецевич Г.А. 23.05.2016 года. 15 июня 2016 года Пецевич Г.А. продала данный гаражный бокс Народовской Т.Н. по договору купли-продажи.

Считает, что Пецевич В.В. совершил сделку по отчуждению гаражного бокса с целью уклонения от имеющихся у него обязательств, сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. У Пецевич Г.А. отсутствовал интерес в приобретении спорного объекта недвижимости поскольку у нее не имеется ни транспортного средства, ни водительского удостоверения. У Пецевич В.В. напротив, находится в собственности автомобиль марки BMW X5, государственный регистрационный номер " ... ". Народовская Т.Н. также состоит в родственных отношениях с Пецевич Г.А. и проживает в ином административном округе, чем гаражный бокс.Просила признать сделки от 23.05.2016 года и от 15.06.2016 года ничтожными и применить последствия недействительности ничтожных сделок; признать право собственности на гаражный бокс N " ... ", расположенный на территории ГСК "Омич-97" по " ... " в г. Омске за Пецевич В.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истица Бутерус О.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Пецевич В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Пецевич В.В. - Стригов Я.А. заявленные требования не признал.

Ответчицы Пецевич Г.А., Народовская Т.Н. и их представители Новожилова Т.С., Пилипенко П.Г. с иском не согласились, пояснили, что сделки не были мнимыми, имущество и денежные средства за него реально передавались

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Пецевич В.В. - Стригов Я.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам по делу, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Не согласен с выводом суда о недобросовестности в действиях Пецевича В.В. и Пецевич Г.А. при совершении сделки дарения, неправомерное указание суда на отсутствие доказательств, подтверждающих получение Пецевич Г.А. денежных средств от Народовской Т.Н.

В апелляционной жалобе Народовская Т.Н. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку показаний свидетелей, судом не учтено, что купля-продажа гаража являлась реальной сделкой, Народовская Т.Н. является добросовестным приобретателем, фактически владеет и пользуется гаражом.

В апелляционной жалобе Пецевич Г.А. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательств, приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими, за исключением Пецевича В.В., получены. Судебные уведомления на имя Пецевича В.В., направленные по указанному его представителем в апелляционной жалобе по адресу и адресу его родителей, возвращены в суд по истечении сроков их хранения (л.д. 289,291).

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Пецевич Г.А., Народовскую Т.Н. и их представителя Новожилову Т.С., поддержавших жалобу, возражения Бутерус О.А. и ее представителя Чекмезову Е.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалоб.

Суд первой инстанции установилисследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, постановилзаконное и обоснованное решение.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Первомайского районного суда г. Омска, вступившим в законную силу 30.08.2016 года, с Пецевича В.В. в пользу Бутерус О.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.02.2016 года в сумме 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29987,85 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14599,94 рублей.

09 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Пецевича В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1294587,79 рублей в пользу взыскателя Бутерус О.А.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что 23 мая 2016 года Пецевич В.В. подарил, а его мать Пецевич Г.А. приняла в дар гаражный бокс, назначение помещения: нежилое, общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Омич-97", бокс N " ... ".

15 июня 2016 года был оформлен договор купли-продажи данного гаражного бокса N " ... ", по условиям которого Пецевич Г.А. продала Народовской Т.Н. гаражный бокс за 350 000 рублей (п.3), право собственности на него 20.06.2016 года зарегистрировано на имя покупателя.

Оспаривая названные сделки между Пецевичем В.В. и Пецевич Г.А., а также между Пецевич Г.А. и Народовской Т.Н., истец Бутерус О.А. ссылалась на их мнимость, указывая, что у сторон отсутствовали намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. Фактически данные договоры заключены с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств в ее пользу.

Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 8, 9, 10, 12, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия Пецевича В.В. по заключению договора дарения нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед Бутерус О.А. путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, Пецевич В.В. не доказал суду, что, заключая 23.05.2016 года договор дарения со своей матерью, он намеревался придать сделке соответствующие правовые последствия, а осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Поскольку правом отчуждать гаражный бокс Пецевич Г.А. не обладала, не вправе она была заключать и договор купли-продажи 15.06.2016 года с Народовской Т.Н., в связи с чем, указанная сделка также является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Часть 4 ст. 61 ГПК РФ прямо предусматривает преюдициальное значение постановлений по гражданским делам.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимый характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств. Такие доказательства истцом Бутерус О.А. были представлены и ответной стороной не опровергнуты.

Из смысла положений ст. 572 ГК РФ следует, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из необходимости сокрытия имущества от притязаний третьих лиц.

Как следует из существа правоотношений, складывающихся по поводу дарения гаражного бокса, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения по договору дарения является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей.

Коллегия судей отмечает, что совершая сделку дарения, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения в связи с намерением облагодетельствовать одаряемого и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Проанализировав правильно установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков Пецевича В.В. и Пецевич Г.А., направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника Пецевича В.В., состав участников спорного договора (сын и мать), при том, что о наличии денежного обязательства перед Бутерус О.А. ответчикам очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество(30.05.2016), районный суд правомерно счел доказанным, что Пецевичем В.В. и Пецевич Г.А. сделка дарения совершена без намерения создать правовые последствия, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что фактической целью спорной сделки, заключенной между близкими родственниками, является исключение спорного гаражного бокса из состава имущества Пецевича В.В. как должника по договорам займа. В свою очередь иная правовая цель сделки между Пецевичем В.В. и Пецевич Г.А. последними не доказана.

Поскольку при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор дарения от 23.05.2016 является мнимой сделкой, а, соответствующим образом, недействительным является и последующая сделка - договор купли-продажи от 15.06.2016. Таким образом, суд разрешилспор исходя из правильной юридической квалификации возникших между сторонами спора правоотношений.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выше выводами суда.

Выраженное в апелляционной жалобе Пецевич Г.А. несогласие с выводом суда о мнимом характере сделки дарения и ее совершении с целью исключения возможности обращения на недвижимое имущество взыскания, обоснованное тем, что апеллянт Пецевич В.В. к строительству гаража не имел отношения, гараж возводил его отец Пецевич В.С. на общие денежные средства с Пецевич Г.А., что бремя содержания гаражного бокса Пецевич В.В. не нес, Пецевич В.В. значился его собственником формально, коллегией судей отклоняется за необоснованностью, поскольку согласно правоустанавливающих документов собственником гаражного бокса N " ... ", общей площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, гаражно-строительный кооператив "Омич-97", с 07.04.2002 года являлся именно Пецевич В.В., а не иные лица(л.д.157). Его право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2010г. сделана запись регистрации N " ... "(л.д.156). Данные документы не оспорены и являются действительными. Кроме того, Пецевич В.В. фактически владел и пользовался данным гаражом, что следует из наличия у него транспортных средств(л.д.83), а также пояснений самой Пецевич Г.А., данных ею в отзыве на исковое заявление, где она указывает, что после появления автомобиля сын стал ставить его в спорный гараж(л.д.221). Ссылка на то, что в гараже также находились вещи родителей, правового значения не имеет, поскольку никоим образом не опровергает факт принадлежности гаража именно Пецевичу В.В.

Указание в жалобе Пецевич Г.А. на то, что договор дарения не являлся мнимой сделкой, что договор совершен, поскольку на семейном совете в 2016 году было принято решение переоформить гараж с сына на нее, что она и ее муж не знали о финансовых проблемах сына, опровергается материалами дела, а также данными, размещенными на официальном сайте Первомайского районного суда в 2016 году, из которых следует, что договор дарения спорного объекта недвижимости от 23.05.2016 совершен непосредственно перед поступлением в суд в мае 2016 года исковых заявлений многочисленных взыскателей, включая истца Бутерус О.А., к должнику Пецевичу В.В. о взыскании просроченных сумм долга по договорам займа(л.д. 211-213, 203, 204, 205, 206, 207-210, 214-215). Все они обратились в суд только после предварительных попыток получить от Пецевича В.В. свои денежные средства в досудебном порядке. Кроме того, практически сразу после регистрации права собственности на спорный гаражный бокс 30.05.2016 Пецевич Г.А. 15.06.2016 оформила договор купли-продажи данного объекта на Народовскую Т.Н., племянницу мужа, которой не представлены суду доказательства нуждаемости в гараже, поскольку она проживает в другом округе г. Омска и пользоваться гаражом не может. При этом, на день оформления сделки, в суде находилось уже четыре иска в Пецевичу В.В. о взыскании значительных сумм по долговым обязательствам последнего.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о совершении сделки дарения с целью уклонения от погашения имеющихся долгов, создания соответствующих правовых последствий с противоправной целью и опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Коллегия судей отмечает, что Пецевич В.В., зная о необходимости возврата займодателям(включая истицу) денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему гаражного бокса, заключив со своей матерью договор дарения от 23.05.2016, и впоследствии каких-либо мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, уклоняется от погашения задолженности.

Учитывая законные и разумные ожидания Бутерус О.А., предпринятые участниками договоров действия, в том числе Пецевича В.В. по уклонению от возврата суммы займа, с учетом установленных в данном деле и указанных выше обстоятельств, действия Пецевича В.В. правомерными признаны быть не могут. Указанное согласуется с положением пункта 1 ст. 10 ГК РФ, предусматривающим, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Исходя из совокупности правильно установленных обстоятельств, требований закона, суд пришел к правомерному выводу, что совершенная между Пецевичем В.В. и Пецевич Г.А. сделка по отчуждению гаражного бокса N " ... ", датированная 23.05.2016, является недействительной, и исковые требования Бутерус О.А. обоснованно удовлетворил, признал договор дарения, а также последующий договор купли-продажи этого объекта от 15.06.2016 недействительными, прекратил право собственности Народовской Т.Н. и Пецевич Г.А. на указанный гаражный бокс, аннулировав соответствующие записи регистрации в ЕГРП и восстановив в нем запись о предыдущем собственнике гаража - Пецевиче В.В.

Доводы жалобы Народовской Т.Н. о том, что ей не было известно о наличии долгов у Пецевича В.В., что совершенная ею сделка является реальной, она рассчиталась за гараж и использует его путем сдачи в аренду судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку обстоятельства совершения договора купли-продажи: нахождение в суде на день совершения сделки многочисленных исков к Пецевичу В.В. о взыскании денежных сумм по долговым обязательствам(сведения о которых были опубликованы на сайте суда), наличие договора дарения гаража от 23.05.2016, поспешное отчуждение гаража непосредственно после регистрации права собственности на Пецевич Г.А. 30.05.2016, в любом случае не могли не вызвать у добросовестного покупателя сомнений в чистоте заключаемой сделки. Вместе с тем, Народовская Т.Н., являясь родственником Пецевича В.В. и Пецевич Г.А., не проявила должной осмотрительности, не выяснила сопутствующие обстоятельства, которые бы не вызвали сомнений относительно заключаемой сделки, не приняла все разумные меры для выяснения наличия либо отсутствия каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах довод Народовской Т.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества также подлежит отклонению.

Ничтожность первой сделки означает ничтожность последующей, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы данного апеллянта не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем доводы об их недостоверности обоснованно состоятельными не признаны. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о неисследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибок в правоприменении не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене (изменению). При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Пецевич В.В. Стригова Я.А., Народовской Т.Н., Пецевич Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи