Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5805/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Сыкчиной В. Г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный между Сыкчиной В. Г. и кредитным потребительским кооперативом "Мир недвижимости" договор от 12 февраля 2016 передачи " ... " доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", кадастровый N " ... ".

Применить последствия недействительности сделки.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от 15 марта 2016г. N " ... " о праве собственности кредитного потребительского кооператива "Мир недвижимости" на 15352/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", кадастровый номер " ... ".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Сыкчиной В. Г. права собственности на 15352/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, " ... ", кадастровый номер " ... "".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Дом на Тарской" обратился с иском к Сыкчиной В.Г., кредитному потребительскому кооперативу "Мир недвижимости" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что Сыкчина А.В. являлась собственником в праве общей долевой собственности в размере доли равной 15352/3175650 в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ". Определением Куйбышевского районного суда г.Омска в рамках рассмотрения дела N " ... " года наложен арест на имущество Сыкчиной В.Г., в ОСП по САО г.Омска возбуждено исполнительное производство. Мировое соглашение, заключенное между сторонами и утвержденное Первомайским районным судом г. Омска 08.10.2014, согласно которого Сыкчина В.Г. обязалась погасить имеющуюся перед ЖСК "Дом на Тарской" задолженность в сумме 409504 руб. с рассрочкой до 01.02.2015, ответчицей не исполнено. Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от 13 мая 2016 года по делу N " ... " с Сыкчиной Л.Н. в пользу истца взыскана сумма задолженности в общей сумме 324310,4 руб. Общая сумма задолженности Сыкчиной А.В. перед истцом составляет 733814,14 рублей. Вместе с тем, 12.02.2016 ею по договору произведено отчуждение имущества", за содержание и строительство которого истцом взыскивались денежные средства, в пользу КПК "Мир Недвижимости. При этом Сыкчина А.В. располагала информацией о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, судебным приставом предпринимаются действия по взысканию денежных средств. Участником юридических лиц, в пользу которых было отчуждено имущество Сыкчиной А.В., является Сыкчин В.Г. - сын ответчицы. Являясь участником юридических лиц, которыми приобретено имущество, Сыкчин В.Г. участвовал в утверждении и подписании мирового соглашения, участвовал от имени Сыкчиной В.Г. в собраниях собственников, представлял ее интересы в суде, в ОСП по САО г.Омска. В связи с этим, приобретатели имущества не могут считаться добросовестными и заявлять о том, что им не было известно о запретах. Просили признать недействительным договор передачи в собственность 15352/3175650 доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме от 15.03.2016, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ", заключенный между Сыкчиной А.В. и ООО "Мир Недвижимости".

В судебном заседании представитель истца Гебаур Ю.А. уточнил и дополнил заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор передачи доли в многоквартирном жилом доме от 12.02.2016, применить последствий недействительности договора.

Ответчица Сыкчина В.Г. в судебное заседание не явилась. В отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в определении суда о наложении ареста на имущество отсутствуют указания на конкретные объекты имущества, на которые накладывается арест, арест наложен в пределах суммы заявленных исковых требований. Ею предпринимаются меры по исполнению судебных актов о взыскании в пользу истца денежных средств.

Представитель ответчицы Матюнин А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование позиции привел доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ответчика ООО "Мир Недвижимости" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сыкчина В.Г. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств того, что единственной целью сделки по продаже доли в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме являлось уклонение от обязательств перед истцом. Порочность воли сторон сделки подтверждения в ходе рассмотрения дела также не нашла. Более того, не представлены доказательства, что исполнение решения Первомайского районного суда г.Омска от 13 мая 2016 года будет осуществлено исключительно путем обращения взыскания на спорную долю в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме. Судом не учтено, что в определении о наложении ареста не указано конкретное имущество, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.14 наложен арест на нежилое помещение N " ... " по адресу; г. Омск, " ... ", рыночная стоимость которого превышает задолженность ответчицы перед истцом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сыкчиной В.Г. - Матюнина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положением п.3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст.168 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2016 года Сыкчина В.Г. на основании договора передачи доли совершила отчуждение доли 15352/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в пользу КПК "Мир недвижимости". Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

ЖСК "Дом на Тарской" просило признать указанную сделку недействительной, ссылаясь на ее мнимость, как заключенную с целью уклонения должника от исполнения решения суда о взыскании денежных средств, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Отчуждение доли было осуществлено в период действия определений о принятии обеспечительных мер и в период исполнительного производства по взысканию задолженности с должника Сыкчиной В.Г. в пользу взыскателя ЖСК "Дом на Тарской", при этом отчуждение произведено в пользу лица, знавшего об аресте на имущество и запрете совершения регистрационных действий в отношении него.

Принимая оспариваемое решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 8, 9, 10, 12, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п. п. 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что действия Сыкчиной В.Г. по заключению договора купли-продажи нельзя признать добросовестными, поскольку они были направлены на уклонение от исполнения обязательств перед ЖСК "Дом на Тарской" путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения на это имущество взыскания, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, так как при ее заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения договора купли-продажи между сторонами, а осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы создать у определенных лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Правовой целью вступления покупателя в правоотношения по купле-продаже является приобретение права собственности на недвижимое имущество, поскольку наступающий вследствие исполнения такой сделки правовой результат влечет для покупателя возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь продавец недвижимого имущества, заинтересован как в продаже имущества, так и в получении денежных средств от продажи недвижимого имущества (правовая цель).

Коллегия судей отмечает, что, совершая сделку купли-продажи, продавец должен осознавать прекращение своего вещного права на объект купли-продажи и отсутствие каких-либо притязаний на проданное имущество. В свою очередь, на покупателе лежит обязанность по оплате приобретенного имущества и фактическому принятию объекта сделки, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения приобретенным имуществом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Первомайского районного суда г.Омска от 08 октября 2014 года по делу N " ... " по иску ЖСК "Дом на Тарской" к Сыкчиной В.Г. о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязуется погасить имеющуюся задолженность перед истцом по вышеназванному делу в общей сумме 409 504 рублей в срок до 01 февраля 2015 года.

В ходе рассмотрения указанного дела в целях обеспечения исполнения решения суда определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 августа 2014 года применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Омской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, принадлежащего Сыкчиной В.Г. - 15352/3175650 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Также определением Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 августа 2014 года наложен арест на принадлежащее Сыкчиной В.Г. имущество в пределах заявленных исковых требований в сумме 502 461 рублей 69 копеек.

13 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Сыкчиной В.Г. на основании исполнительного листа N " ... " от 28.07.2015.

Кроме того, решением Первомайского районного суда г.Омска от 13 мая 2016 года N " ... " по делу по иску ЖСК "Дом на Тарской" к Сыкчиной А.В., Сыкчиной В.Г., Сыкчиной Л.Н. о взыскании задолженности с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 476130 рублей, пени в размере 18000 рублей, судебные расходы в размере 6720 рублей.

08 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г.Омска УФССП РФ по Омской области возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении Сыкчиной В.Г. на основании исполнительного листа N " ... " от 18.08.2016.

Согласно справке КПК "Мир недвижимости" от 26.02.2016 Сыкчина В.Г. является членом КПК "Мир недвижимости" с 23.12.2010г.

Из распоряжения КПК "Мир недвижимости" от 01.11.2015 на Сыкчину В.Г. возложена обязанность в счет обязательств перед кооперативом передать на баланс кооператива в срок до 01.03.2016 года 15352/3175650 долю в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер " ... ", именуемая в дальнейшем "Доля здания". Здание находится по адресу: г. Омск, " ... " и расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Таким образом на момент отчуждения доли 15352/3175650 в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в пользу КПК "Мир недвижимости" Сыкчина В.Г знала о наличии у нее задолженности перед истцом, которую она обязалась погасить в соответствии с заключенным между сторонами мировым соглашением, утвержденным определением Первомайского районного суда г.Омска от 08 октября 2014 года по делу N " ... ", а также о принятых судом мерах по обеспечению иска в отношении спорного имущества, тем не менее, несмотря на имеющийся запрет на распоряжение долей в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Омск, " ... ", расположенном на земельном участке с кадастровым номером " ... ", совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащего ей имущества, заключив договор купли-продажи и обратившись в регистрирующий орган с заявлением о переходе права собственности на спорный объект на основании договора купли-продажи, произведя регистрацию договора купли-продажи.

Более того, судом учтено, что учредителем КПК "Мир недвижимости" является Сыкчин В.Г. (сын Сыкчиной В.Г.), указанный кооператив находится в стадии ликвидации.

Учитывая последовательные действия ответчицы, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы должника, состав участников спорного договора (мать и сын), при том, что о наличии денежного обязательства ответчицы перед истцом очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, районный суд правомерно счел доказанным, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия и получить от покупателя по договору купли-продажи денежные, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что фактической целью спорной сделки, заключенной между близкими родственниками (мать и сын), является исключение спорной доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер " ... ", именуемая в дальнейшем "Доля здания". Здание находится по адресу: г. Омск, " ... " и расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... " из состава имущества Сыкчиной А.В. как должника по исполнительному производству. В свою очередь иная правовая цель сделки между Сыкчиной А.В. и КПК "Мир недвижимости" последними не доказана.

Исходя из совокупности правильно установленных обстоятельств, требований закона, суд пришел к правомерному выводу, что совершенная между Сыкчиной А.В. и КПК "Мир недвижимости" сделка по отчуждению 15352/3175650 доли в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер " ... ", именуемая в дальнейшем "Доля здания". Здание находится по адресу: г. Омск, " ... " и расположено на земельном участке с кадастровым номером " ... ", от 12 февраля 2016 года является недействительной, и исковые требования ЖСК "Дом на Тарской" обоснованно удовлетворил, признал договор купли-продажи недействительным, прекратил право собственности КПК "Мир недвижимости" на спорное имущество, аннулировав соответствующую запись регистрации в ЕГРП и восстановив в нем запись о предыдущем собственнике - Сыкчиной А.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и обоснованно установлено наличие материально-правового интереса ЖСК "Дом на Тарской" в спорной сделке и ее последствий.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности предоставления доказательств в обоснование своих процессуальных позиций лишены не были. Вместе с тем ответчиками не представлены доказательства того, что спорная сделка реальная, осуществлена не для вида, отсутствуют и доказательства того, что Сыкчина А.В. предпринимала действия по выплате задолженности истцу, у нее имелось иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы неправомерно не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыкчиной В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи