Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по частной жалобе Поповой Г.О., Попова Е.О. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Поповой Г. О., Попову Е. О. в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам Первомайского районного суда города Омска по делу N " ... " по иску Поповой В. В. к Попову О. В. о разделе совместно нажитого имущества".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.О., Попов Е.О. обратились в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Омска от 08.08.2016 по делу по иску Поповой В. В. к Попову О. В. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что суд при вынесении решения неверно оценил заключение эксперта, представленное истицей, факт того, что стоимость автомобиля на момент вынесения решения была ниже, чем указано экспертами. Судом не учтен факт того, что ответчик предпринимательскую деятельность вместе с истицей не вел, поскольку Попова В.В. постоянно проживала в Голландии.

В судебном заседании Попова Г.О., Попов Е.О., их представитель Ватолкин А.А. заявление поддержали.

Попова В.В. возражала против отмены состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе Попова Г.О., Попов Е.О. просят постановленное определение отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Поповых Е.О., Г.О. и их представителя Ватолкина А.А., поддержавших жалобу, возражения Поповой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из поименованных в статье 392 ГПК РФ оснований истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на переоценке доказательств, в том числе заключения эксперта, которым судом первой инстанции дана определенная правовая оценка, основания для предлагаемой переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой жалобу на постановленное судом решение и направлены на иное толкование подлежащих применению норм права.

Между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доказательств наличия каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, либо новых обстоятельств, которые могут повлечь отмену и пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем в заседание судебной коллегии также не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления судебная коллегия также не усматривает.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой Г.О., Попова Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи