Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5834/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Абылкасимову А. С., Абылкасимовой И. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Абылкасимова А. С., Абылкасимовой И. С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... ", по состоянию на " ... " в сумме 1 304 615 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 115 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 932 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога земельный участок с кадастровым номером N " ... " из категории земли населенных пунктов для ведения подсобного хозяйства, площадью 1 553 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, " ... ", " ... ", путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 123 200 рублей.

Взыскать с Абылкасимова А. С., Абылкасимовой И. С. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 629 рублей, солидарно по 7 314 рублей 50 копеек с каждого.

Взыскать с Абылкасимова А. С., Абылкасимовой И. С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 рублей 08 копеек, солидарно по 47 рублей 04 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" к Абылкасимову А.С., Абылкасимовой И.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " между ним и ответчиками заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщики обязуются возвратить банку денежные средства в размере 1 350 000 рублей, сумму процентов из расчета 14,5 % годовых. В нарушение принятых обязательств ответчиками систематически нарушались условия договора, общая сумма задолженности по состоянию на " ... " составила 1 285 782 рубля 29 копеек, из которых, основной долг - 1 174 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 103 331 рубль 01 копейка, неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 1 712 рублей 55 копеек, неустойка за несвоевременное гашение процентов - 6 238 рублей 72 копейки.

Сумма кредита была предоставлена заемщикам для приобретения жилого дома и земельного участка, в связи с чем возникла ипотека в силу закона. Поскольку заемщики не исполнили принятые на себя обязательства по кредитному договору, требования банка о досрочном исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом уточнений просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в сумме 1 304 615 рублей 06 копеек, из которых, основной и просроченный долг - 1 174 500 рублей, проценты за пользование кредитом - 115 056 рублей 07 копеек, неустойка за несвоевременное гашение основного долга - 3 626 рублей 02 копейки, неустойка за несвоевременное гашение процентов - 6 238 рублей 72 копейки, государственную пошлину, судебные издержки, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, обратить взыскание на заложенное имущество

В судебное заседание представитель истца АО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчики Абылкасимов А.С., Абылкасимова И.С. не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Бычков А.В. просит решение отменить в части неудовлетворения требований банка о взыскании с ответчиков судебных издержек, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 6000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, " ... " между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Абылкасимовым А.С., Абылкасимовой И.С. заключен кредитный договор N " ... " на сумму 1 350 000 рублей под 14,5 % годовых, сроком до " ... ".

Целевое использование кредита - приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: Омская область, " ... ".

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика Абылкасимова А.С в безналичном порядке денежные средства в размере 1 350 000 рублей.

Обязательства заемщиков обеспечены ипотекой в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: Омская область, " ... ".

Установив нарушение ответчиками условий договора в части обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и начисленных процентов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, суд отказал в удовлетворении требований истца в данной части, поскольку названные расходы понесены стороной в связи с исполнением обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основано заявленное требование, а не с рассмотрением дела в суде.

Не соглашаясь с такими выводами суда, банком подана апелляционная жалоба.

Проверяя довод истца о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов на проведение экспертизы (оценки рыночной стоимости недвижимого имущества), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения ст. ст. 56 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд полномочиями определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечисленным в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела истцом до обращения в суд проведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей, факт оплаты документально подтвержден (л.д.93).

С учетом существа заявленного спора вышеуказанное досудебное заключение об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска. Отчет N " ... " от " ... " рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", принят судом как надлежащее и допустимое доказательство, положен в основу решения суда при определении начальной продажной цены объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, заявленные судебные расходы истца в размере 6000 рублей по оценке стоимости заложенного имущества признаются необходимыми, подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В такой ситуации решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с ответчиков Абылкасимову А.С., Абылкасимовой И.С. связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества судебных расходов в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.

Решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Абылкасимову А. С., Абылкасимовой И. С. о взыскании судебных издержек, связанных с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Взыскать солидарно с Абылкасимова А. С., Абылкасимовой И. С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" судебные издержки, связанные с подготовкой отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере 6000 рублей.

В остальной части решение Русско-Полянского районного суда Омской области от 26 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: