Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5846/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лезиной М.А. на решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. к Лезиной М. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор займа N " ... " от " ... ", заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Аркада" и Лезиной М. А..

Взыскать с Лезиной М. А., " ... " года рождения, уроженки " ... ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада", юридический адрес: " ... ", р." ... ", задолженность по договору займа N " ... " от " ... " в сумме 16 333 (Шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 85 копеек.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.

Взыскать с ответчика Лезиной М. А. государственную пошлину в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 653 (шестьсот пятьдесят три) рубля 00 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркада" в лице конкурсного управляющего Гапонова М.В. обратилось в суд с иском к Лезиной М.А. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа. В обоснование требований указав, что " ... " между ООО "Аркада" и Лезиной М.А. заключен договор займа на сумму 410 000 рублей для приобретения квартиры на срок 60 месяцев до " ... " под 15% годовых. Обязательства по договору займа ООО "Аркада" исполнены " ... " путем перечисления с расчетного счета ООО "Аркада" на расчетный счет Лезиной М.А. денежных средств в размере 410 000 рублей. Во исполнение принятых Лезиной М.А. обязательств, УПФ РФ в " ... " перечислило ООО "Аркада" денежные средства в сумме 408 960 рублей 50 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала. Данные денежные средства пошли на погашение основного долга в размере 399 524 рублей 88 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере 9 435 рублей 62 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере 16 209 рублей 17 копеек. Уведомление о расторжении договора и требование о погашении имеющейся задолженности по договору займа в течение 7 дней с даты получения претензии были получены ответчиком " ... ", однако обязанность по погашению задолженности Лезиной М.А. не исполнена. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор займа N " ... " от " ... ", заключенный между Лезиной М.А. и ООО "Аркада"; взыскать с Лезиной М.А. в пользу ООО "Аркада" задолженность по договору займа в размере 16 333 рубля 85 копеек, из которых: 10 475 рублей 12 копеек - основной долг, 5 734 рубля 05 копеек, проценты по договору займа, 124 рубля 68 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с " ... " на остаток задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического погашения.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО "Аркада" Гапонов М.В. не явился, в ходатайстве (л.д. 37) просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лезина М.А. в судебном заседании участия не принимала, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 36), возражений относительно иска не предоставила.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лезина М.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Ссылается на нарушение ее процессуальных прав в виду ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела и ненаправлении ей копии решения. Указывает, что взысканная судом сумма денежных средств уже была возвращена истцу. Приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что сумма неустойки подлежит снижению.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Аркада" Гапонов М.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Вейс А.В., ответчика Лезину М.А., представителя ответчика Темиргалиева Т.Э.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ООО "Аркада" и ответчиком заключен договор займа N " ... " в соответствии с которым займодавец предоставил Лезиной М.А. денежные средства в размере 410 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: " ... ", а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 15 % годовых в порядке, установленном договором.

ООО "Аркада" " ... " обязательства по предоставлению займа выполнены путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Лезиной М.А. в ОАО "Сбербанк России".

Согласно договору купли-продажи от " ... ", Лезина М.А., Л.С.В., Л.А.В. приобрели в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ". Стоимость квартиры составила 410 000 рублей. Денежные средства на приобретение квартиры предоставлены ООО "Аркада" на основании договора займа.

" ... " в счет погашения обязательств Лезиной М.А. по договору займа от " ... "N " ... " ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области осуществило перечисление на счет ООО "Аркада" средств материнского (семейного) капитала в сумме 408 960,50 рублей (л.д. 10, 21).

Указанные денежные средства были распределены на уплату процентов по займу за период с " ... " по " ... " в сумме 9 432,62 руб. и основной долг в сумме 399 524,88 руб. Иных платежей в счет погашения займа заемщиком не производилось. Таким образом, сумма займа в полном объеме погашена не была.

ООО "Аркада" на основании решения Арбитражного суда Омской области от " ... " (л.д. 6-7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гапонов М.В.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 129 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

На основании ст 102 Федерального закона от " ... " N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В указанных случаях договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В связи с указанным конкурсным управляющим ООО "Аркада" " ... "Лезиной М.А. было направлено уведомление о расторжении договора займа и требование о погашении задолженности в 7-дневный срок с момента его получения.

Вышеуказанное уведомление и требование о погашении задолженности были получены Лезиной М.А." ... ", однако оставлены без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно представленного истцом расчету, общая задолженность ответчика перед по договору займа от " ... " по состоянию на " ... " составляет 16 333,85 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 10 475,12 рублей, проценты за период с " ... " по " ... " в размере 5 734,05 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " 124,68 рубля.

Доказательств, опровергающих доводы истца и исключающих возможность взыскания денежных средств в заявленном размере, в том числе и погашения оставшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана сумма, которая уже была возращена истцу, подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 807, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные договором займа обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями договора займа, кредитор вправе потребовать в таком случае расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами, в связи с чем, удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и не направлении судом копии решения в адрес ответчика являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Правилами ч. 2 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные этим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Из материалов данного дела следует, что судебное заседание, в котором была принята и оглашена резолютивная часть решения Муромцевского районного суда Омской области от " ... " состоялось при извещении сторон. В частности, ответчик Лезина М.А. извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции повесткой, которая была получена Лезиной М.А. лично " ... ", о чем имеется отметка на уведомлении о вручении (л.д. 36).

При указанных обстоятельствах оснований признать Лезину М.А. не извещенной о времени месте рассмотрения дела судом первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы Лезиной М.А. о том, что в указанных уведомлениях о вручении содержится не ее подпись, оцениваются судебной коллегией критически, поскольку доказательств указанному Лезиной М.А. не представлено.

Вместе с тем, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от " ... "N " ... "-п устанавливают общий порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи и обязательны для исполнения филиалами ФГУП "Почта России" (далее - Особые условия).

В силу п. 1.2 -1.4 особых условий под почтовыми отправлениями разряда "Судебное" понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от " ... " N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации". В заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес).

В силу п. 3.1 Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, ут. Приказом Минкомсвязи от " ... "N " ... " вручение регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Довод Лезиной М.А. о том, что " ... " года она проживала в д. " ... " Омской области, в силу чего не могла получить указанные почтовые отправления, отклоняется судебной коллегией.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Вопреки установленному порядку, Лезина М.А. не была зарегистрирована по месту пребывания в д. " ... ". Иных доказательств факту проживания в " ... "Лезиной М.А. также не предоставлено.

Доводы Лезиной М.А. о том, что с " ... " по " ... " она находилась на стационарном лечении БУЗОО "Муромцевская ЦРБ", также не могут служить основанием к отмене решения суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Повестка была получена Лезиной М.А. заблаговременно - " ... ". О причинах своей неявки Лезина М.А. суду не сообщила.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание лично или через представителя.

Направленная в адрес Лезиной М.А. копия решения суда, получена ею " ... " (л.д. 48).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняет, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не обсуждался.

На основании изложенного, судебная коллегия не может давать оценку доводам апелляционной жалобы о сроке исковой давности, поскольку такого заявления не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком.

Суждение ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку требования о взыскании неустойки в рамках настоящего спора истцом не заявлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Лезиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи