Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе Ш. и дополнений к ней на решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Спортивный клуб "Юность" в пользу Ш. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере " ... "

В остальной части заявленных требований Ш. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Ш., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Спортивный клуб "Юность", указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должностях: инструктора - методиста, водителя по совмещению, рабочего на 0,5 ставки.

" ... " был уволен по ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией учреждения.

Ссылаясь на то, что при расторжении трудового договора полный расчёт с ним не произведен, просил взыскать с ответчика заработную плату за " ... " в сумме " ... " руб., " ... " - " ... " руб., за отработанные дни в мае месяце с учетом выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб.; выплату стимулирующего характера в размере " ... " руб. " ... ".

В последующем истец от требований, в части взыскания задолженности по заработной плате отказался в связи с добровольным исполнением данных требований ответчиком, дополнив требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за " ... " и за задержку компенсационных выплат.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заработная плата выплачена ему в полном объеме при увольнении " ... ". Подтвердил, что в " ... " получил заработную плату в размере " ... " руб. За разъяснением происхождения начисленной суммы в большем размере ни в бухгалтерию, ни к руководству не обращался. Считал, что компенсационные выплаты не могли быть выплачены до дня увольнения, в связи с чем полагал произведенные выплаты своей повышенной заработной платой.

Представитель ответчика МУ "Спортивный клуб "Юность" и третьего лица администрации Большереченского муниципального района Омской области по доверенностям К. иск не признала, просила истцу в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Пояснила, что " ... " истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. Подтвердила, что действительно при отсутствии приказа об увольнении в марте истцу были выплачены все компенсационные выплаты, о чем истец не мог не знать. Требование о взыскании выплаты стимулирующего характера так же считала не подлежащим удовлетворению за отсутствием правовых оснований для ее начисления. Указала, что приказ о премировании работников, на который ссылается истец в обоснование взыскания стимулирующих выплат, отменен председателем ликвидационной комиссии, как незаконный.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ш. просит решение суда отменить либо изменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной платке в виде премии в сумме " ... " руб., а также выходное пособие в сумме " ... " руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., проценты в размере " ... " руб. за задержку выплаты выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск в указанных размерах в период с " ... " по " ... ", ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, указав, что отказывая во взыскании данных выплат, суд не взыскал проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку этих выплат с даты просрочки - " ... " по дату вынесения судом решения - " ... ". Также ссылается на то, что приказ N " ... " от " ... " отменяющий приказ о выплате заработной платы в виде выплат стимулирующего характера является незаконным, о чем он заявлял в устной форме, так как полагает, что приказ был издан задним числом с нарушением всех сроков и без каких либо оснований. Отмечает, что его замечания на протоколы судебного заседания от " ... " и " ... " не рассмотрены. Полагает, что суд неправомерно сослался на неосновательное обогащение истца, не применив п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не допускающий возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Считает, что выплата ему в " ... " года сумм сверх обычного размера заработной платы не служит основанием для уменьшения размера сумм расчета при увольнении " ... ".

Администрацией Большереченского МР Омской области поданы возражения, в которых Глава муниципального района М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: ответчик и третье лицо -почтовыми извещениями, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Порядок расчета среднего заработка установлен ч. 1 ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Ш. с " ... " работал в Муниципальном учреждении "Спортивный клуб "Юность" в должности инструктора-методиста и по совместительству на должности рабочего на 0,5 тарифной ставки, кроме этого с " ... " был принят по совмещению на должность водителя.

Постановлением Администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " "О ликвидации муниципального учреждения "Спортивный клуб "Юность" было принято решение ликвидировать муниципальное учреждение "Спортивный клуб "Юность".

" ... "Ш. было вручено уведомление о предстоящем увольнении по причине ликвидации учреждения.

На основании приказа N " ... " от " ... " истец был уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Судом установлено, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата за период с " ... " по день увольнения в полном объеме " ... ", что сторонами не оспаривалось.

При этом истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика суму выходного пособия, компенсацию за неиспользованный отпуск, выплату стимулирующего характера, а также компенсацию за задержку причитающихся ему выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Из сведений о заработной плате, предоставленных главным бухгалтером Администрации Большереченского МР Омской области К., следует, что средний дневной заработок Ш. на момент увольнения по должности инструктор-методист (1 ставка) составляет " ... " руб. Среднемесячная заработная плата - " ... " руб. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска " ... " руб.

Средний дневной заработок Ш. на момент увольнения по должности водитель (0,5 ставки) составляет " ... " руб. Среднемесячная заработная плата - " ... " руб. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска " ... " руб.

Средний дневной заработок Ш. на момент увольнения по должности рабочий (0,5 ставки) составляет " ... " руб. Среднемесячная заработная плата -" ... " руб. Средний дневной заработок для отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска " ... " руб.

Согласно расчетной ведомости за " ... " года Ш. было начислено " ... " руб. с учетом выходного пособия в размере " ... " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб., стимулирующих выплат, в связи с чем к с учетом НДФЛ заработная плата истца составила " ... " руб.

Согласно расчетной ведомости за " ... " года истцу начислена заработная плата в размере " ... " руб.

Согласно расчетной ведомости за " ... " года истцу было начислено к выплате " ... " руб. с учетом компенсации отпуска при увольнении по календарным дням, размер которой составил " ... " руб. за период с " ... " по " ... ".

Получение истцом данных сумм не оспаривается.

Таким образом, судом было установлено, что компенсационные выплаты, а именно выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу до его увольнения.

Поскольку при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск истец и ответчик исходят из одних и тех же данных, однако истец необоснованно учитывает заработную плату за " ... " года в размере " ... " руб., в которую вошли суммы выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу о необоснованности требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что компенсационные выплаты: выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены истцу до его увольнения, при этом суд не усмотрел нарушения трудовых прав истца, указав, что работник был своевременно уведомлен об увольнении в связи с предстоящей ликвидацией учреждения.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания выходного пособия и компенсационных выплат за период с " ... " по " ... " не имеется.

Разрешая спор в части удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из установленного, что на момент увольнения истца в " ... " года у работодателя имелась перед ним задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма задолженности по заработной плате за " ... " года и " ... " руб. - сумма задолженности по заработной плате за " ... " года, что в силу ст. 236 ТК РФ, явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, размер которой составил " ... " руб.

Произведенный судом размер процентов (денежной компенсации) в связи с нарушением работодателем установленного срока соответствующих выплат по заработной плате в жалобе не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании выплаты стимулирующего характера в размере " ... " руб. на основании приказа N " ... " от " ... ", суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании данного приказа по итогам работы за " ... " года инструктору и водителю Ш. начислена премия в размере " ... " руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что в соответствии с распоряжением Администрации Большереченского муниципального района Омской области от " ... "N " ... " "О проведении плановой выездной проверки" в рамках осуществления ведомственного контроля была проведена проверка в отношении МУ "СК Юность", в результате которой выявлено, что в учреждении необоснованно выплачивались стимулирующие выплаты, не предусмотренные в трудовых договорах работников, кроме того, выплаты производятся не в процентном отношении, как это предусмотрено положениями, а в абсолютной сумме.

Разделом 4 Положения об оплате труда работников учреждения выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются соглашениями, локальными нормативными актами. Выплаты стимулирующего характера выплачиваются в процентном отношении и по конкретным основаниям.

Согласно п. 4.4 Положения об оплате труда работников учреждения премиальные выплаты производятся по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год, за выполнение особо важных и срочных работ.

Как следует из акта проверки соблюдения трудового законодательства от " ... ", необоснованно начислены и выплачены ежемесячные премии с " ... ", в том числе, Ш. - " ... " руб.

Во исполнение представления Администрации Большереченского МР Омской области от " ... "N " ... " "Об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" приказом N " ... " от " ... " председателя ликвидационной комиссии М. приказ директора МУ "Спортивный клуб "Юность" от " ... "N " ... " был отменен как противоречащий Положению об оплате труда работников МУ "СК "Юность".

Как следует из расчетных ведомостей с " ... ", указанная сумма фактически начислена не была.

В установленном законом порядке приказ председателя ликвидационной комиссии N " ... " от " ... " истцом не обжаловался.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании выплаты стимулирующего характера в сумме " ... " руб. с учетом удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчеты задолженности по причитающимся при увольнении выплатам, подтверждены представленными доказательствами, ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе Ш. указывает, что им в устной форме заявлялись требования о признании приказа N " ... " от " ... " незаконным, вместе с тем, данные обстоятельства ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела. Кроме того, в замечаниях на протоколы судебных заседаний от " ... " и " ... " таких ссылок не имеется, а изложенные в них замечания, вопреки доводам истца, удостоверены судьей " ... ".

В апелляционной жалобе заявитель также просит решение суда отменить, полагая его неправильным в части определения размера процентов и отказа в иске о взыскании выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ за задержку этих выплат с " ... " по " ... ".

Данные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что компенсационные выплаты незаконно были произведены до принятия приказа об увольнении к отмене обжалуемого судебного акта не ведут, учитывая, что увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока со дня уведомления, соответствующие выплаты произведены до издания приказа об увольнении, что не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в частности, ссылки на положения ст. 137 ТК РФ, п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не опровергают выводы суда и сами по себе не являются основанием для отмены постановленного решения, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, суд правильно разрешилспор по существу, исходя из заявленных исковых требований, полно и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства, входящие в предмет доказывания в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив нормы закона, подлежащие применению.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи