Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5849/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Худорожковой Е.В.Гуровой Е.В. на решение Колосовского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Признать Худорожкову Е. В., " ... " рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малицкий В.В. обратился в суд с иском к Худорожковой Е.Ф. о признании утратившей права пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит " ... " в " ... ". В указанной квартире с согласия истца ответчик была временно зарегистрирована. В " ... " в связи с отъездом истца к сыну в " ... " ответчик выехала из жилого помещения. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, все личные вещи вывезла, ее место жительства истцу неизвестно.

В связи с тем, что регистрация ответчика препятствует продаже квартиры просил прекратить право пользования Худорожковой Е.В. жилым помещением, расположенным по адресу " ... "; снять ответчика с регистрационного учета.

Истец Малицкий В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с проживанием в другом городе.

Ответчик Худорожкова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Назначенный судом представитель ответчика Шишкин В.Е. против удовлетворения исковых требований не возражал, оставил принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по " ... " Омской области в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гурова Е.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что ответчик о рассмотрении настоящего спора уведомлена не была, о принятом решении не знала, так как с " ... ", в связи с обострением у истца " ... ", вынуждена проживать у дочери. Кроме того, сторона истца намеренно скрыла от суда действительное место проживания ответчика, которое можно было установить через Совет Ветеранов. Отмечает, что истец приходится братом ответчику. Ранее они долгое время жили вместе, вели общее хозяйство, ответчик осуществляла уход за истцом, платила за квартиру. До приобретения квартиры истец проживал у дочери ответчика, отказывался переезжать в спорную квартиру без ответчика. В настоящее время истец испытывает проблемы с " ... ", переехал жить к сыну. При этом, вопреки изложенному в судебном решении, ответчик свои вещи из квартиры не забирала. Просит суд установить это обстоятельство. Отмечает, что сын истца заинтересован в продаже спорной квартиры, " ... ", оформил на себя доверенность, заставил истца составить завещание в свою пользу. Просит суд проверить психическое состояние истца, его дееспособность на момент подачи настоящего иска, а также правомерность действий сына истца Малицкого А.В. в связи с выдачей доверенности и составлением завещания. Также просит сохранить за ответчиком право пользования ? доли в спорной квартире. Ходатайствует о вызове СВИДЕТЕЛЬ 1 в суд в качестве свидетеля, просит приобщить к материалам дела копию свидетельства о рождении Худорожковой Е.В., копию свидетельства о заключении брака, список свидетелей, амбулаторную карту истца, направление в областную больницу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Худорожкову Е.В., представителя ответчика Гурову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " принадлежит истцу Малицкому В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... ", государственная регистрация права собственности произведена " ... " (л.д. 3-4).

Из материалов дела следует, что Малицкий В.В." ... " г.р. и Худорожкова Е.В." ... " г.р. являются братом и сестрой.

Малицкий В.В. зарегистрирован в указанном жилом помещении " ... ", снят с регистрационного учета " ... "., в эту же дату зарегистрирован по иному адресу - в " ... " (л.д. 6-7).

Ответчик Худорожкова Е.В. зарегистрирована в " ... " с " ... " по настоящее время.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается стороной ответчика, что истец и ответчик проживали в спорном жилом помещении до " ... " г. В " ... " г. истец выехал из спорного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. В связи с выездом истца из спорного жилого помещения выехала и ответчик. Соответственно, во всяком случае с момента выезда истца из спорного жилого помещения членом семьи истца ответчик не является, семейные отношения прекращены (в том случае, если они существовали при совместном проживании).

Стороной ответчика не отрицалось, что ответчик не проживает в вышеуказанном жилом помещении вплоть до настоящего времени, бремени по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Ссылки ответчика на то, что в указанном жилом помещении имеются ее личные вещи и иное имущество, отклоняются, поскольку доказательств этому ответчик в суд первой инстанции не представляла. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для исхода данного спора, поскольку семейные отношения (при их наличии) прекращены с момента выезда истца из спорного жилого помещения, выезд которого временным не является.

Возражений, либо доказательств иного ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции была разъяснена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчику было предложено представить доказательства отсутствия оснований утраты права пользования жилым помещением.

Оснований же для принятий доказательств, которые представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции - копии свидетельства о рождении, о браке, амбулаторной карты истца, направления, допроса свидетелей не имеется.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Доказательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись. В силу указанных причин не могут быть приняты в качестве нового доказательства в суде апелляционной инстанции.

По аналогичным мотивам отсутствуют основания для проверки сохранности вещей ответчика в квартире истца (при условии их наличия там). Основания для удовлетворения ходатайства для проверки дееспособности истца на момент подачи иска, совершения им иных юридически значимых действий отсутствуют, поскольку гражданским процессуальным законодательством такая процедура не предусмотрена. Требований о признании недействительными сделок, совершенных истцом, по мотивам того, что он в момент их совершения не мог осознавать последствия своих действий и руководить ими, не заявлено.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что ей не было известно о судебном разбирательстве, она не была извещена, также подлежат отклонению.

Согласно ст.165.1 ГК РФ (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.п. 9, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от " ... " N 713, граждане, прибывшие для временного проживания в жилых помещениях, не являющихся их местом жительства, на срок более чем 90 дней, обязаны до истечения указанного срока обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов. Гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов.

Вопреки установленному порядку, Худорожкова Е.В. не была зарегистрирована по месту пребывания у " ... "Гуровой Е.В.

Из материалов дела следует, что Худорожкова Е.В. была надлежащим образом извещена о слушании дела, путем направления судебных повесток, искового заявления и приложенных документов, копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству на опрос " ... ", дважды на судебное заседание - " ... " и " ... " по адресу регистрации. Худорожкова Е.В. за получением почтового отправления по извещениям отделения почтовой связи не явилась. Почтовые отправления были высланы обратно в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Услугу по переадресации почтовой корреспонденции ответчик в организации почтовой связи не оформляла.

Обязанность по розыску ответчика у суда отсутствует.

Таким образом, Худорожкова Е.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы и не связанных с лишением владения.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиком прекращено, в разумные сроки ответчик с регистрационного учета не снялась, регистрация по месту жительства в жилом помещении, принадлежащим истцу нарушает его право свободно осуществлять правомочия собственника, в том числе распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, на что ответчик ссылался в иске.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требование о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от " ... "N " ... "-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Однако регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от " ... "N " ... " (п. 31) снятие с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Соответственно, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

В том случае, если ответчик полагает, что имеет право на долю в праве собственности на указанное жилое помещение, то он не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колосовского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Худорожковой Е.В.Гуровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи