Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ПетроЗемПроект" Еругиной М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ПетроЗемПроект" к ООО "Инвестиционная строительная компания "НКС" о понуждении восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ПетроЗемПроект" первоначально обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ответчику Горощеня В.А. о понуждении восстановить асфальтовое покрытие на земельном участке. В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ",с разрешенным использованием под усадебную и коттеджную застройку. Данный земельный участок образует места общего пользования коттеджного поселка "" ... "", с момента его благоустройства имеет асфальтовое покрытие и используется для проезда автотранспорта, пешеходного прохода по территории поселка и пр. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ". Указанный земельный участок расположен на территории "" ... "" и имеет смежную границу с участком истца в области въезда. Актом обследования смежной границы земельных участков от " ... " было установлено, что на части земельного участка, принадлежащего истцу, асфальтовое покрытие было замено ответчиком на брусчатку, что создало препятствия истцу в осуществлении работ по прокладке силового электрического кабеля методом горизонтально-направленного бурения.

Просил обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить асфальтовое покрытие площадью 30 кв.м, демонтированное на части земельного участка с кадастровым номером N " ... ", граничащей с въездом на территорию земельного участка с кадастровым номером N " ... "; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от " ... " данное гражданское дело было направлено в Октябрьский районный суд города Омска для рассмотрения по существу по правилам территориальной подсудности по месту регистрации Горощеня В.А. по месту жительства.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " названное гражданское дело было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца Еругина М.В. пояснила, что поскольку проложить силовой кабель проколом не удалось, истец самостоятельно демонтировал все брусчатое покрытие на спорном участке в районе смежной границы истца и ответчика и начал работы по проложению кабеля траншей. Также заявила ходатайство о замене ответчика Горощеня В.А. на ООО "ИСК "НКС", которое являлось прежним собственником ныне принадлежащего Горощеня В.А. земельного участка, поскольку именно работники ООО "ИСК "НКС" в " ... " году демонтировали асфальтовое покрытие, заменив его на брусчатое без согласования с истцом.

Судом на основании заявленного стороной истца ходатайства в судебном заседании произведена замена ответчика Горощеня В.А. на ответчика ООО "ИСК "НКС".

Представитель ООО "ИСК "НКС" Заказов Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, направил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ООО "ИСК "НКС" по согласованию с истцом заменило асфальтобетонное покрытие на данном участке на брусчатку для привлечения потенциальных покупателей, поскольку земельный участок расположен на въезде в коттеджный поселок, при этом нарушение каких-либо прав истца заменой покрытия в данной части отсутствует.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горощеня В.А. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала.

Представитель Горощеня В.А.Филимонов О.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения прав истца.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Еругина М.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не было учтено, что после замены ненадлежащего ответчика надлежащим подсудность дела изменилась, следовательно, по правилам территориальной подсудности оно должно было быть передано в Выборгский районный суд " ... " по месту нахождения надлежащего ответчика. Также указывает, что продолжив рассмотрение дела по существу, суд нарушил ст. 153 ГПК РФ, поскольку данное лицо было извещено как третье лицо, а не как ответчик. Кроме того, судом не было принято во внимание, что истец возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, так как истец не мог задать вопросы ответчику. Отмечает, что судом не были приняты меры по заключению сторонами мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Еругину М.В., представителя третьего лица Филимонова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПетроЗемПроект" осуществляет застройку коттеджного поселка с условным названием "" ... "" и реализацию коттеджей в указанном поселке.

На основании договора купли-продажи, акта приема-передачи земельного участка от " ... ", соглашения о разделе земельного участка от " ... " ООО "ПетроЗемПроект" является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", категория земель - земли населенных пунктов под усадебную и коттеджную застройку площадью 35 638 кв.м, по адресу: " ... " (л.д. 43). Данный земельный участок представляет из себя место общего пользования поселка и используется для проезда автотранспорта и пешеходного прохода по территории поселка.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество, земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 1496 кв.м по адресу: " ... ", первоначально с " ... " по " ... " принадлежал истцу ООО "ПетроЗемПроект"; в период с " ... " по " ... " его собственником на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом было ООО "УК Петро-риелт"; с " ... " по " ... " на основании акта приема-передачи объектов недвижимости и соглашения о расторжении договора вновь являлся истец ООО "ПетроЗемПроект", который по договору купли-продажи данных объектов от " ... " передал право собственности на них ООО "ИСК "НКС", которое, в свою очередь, по договору купли-продажи от " ... " передало право собственности на указанные объекты Горощеня В.А., которая владеет ими на правах титульного собственника по настоящее время (л.д. 71, 83-85). На указанном земельном участке расположен один из коттеджей поселка.

Указанные земельные участки имеют смежную границу в районе въезда на принадлежащий Горощеня В.А. земельный участок (л.д. 66), на котором, как утверждал истец, в соответствии с проектом застройки коттеджного поселка должно было быть асфальтовое покрытие. Тот факт, что на спорном участке смежной границы земельного участка до " ... " года имело место брусчатое покрытие, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу части 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права может осуществляться только среди предусмотренных законом способов такой защиты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, все брусчатое покрытие на спорном участке было истцом демонтировано, какого-либо покрытия на соответствующей части участка не имеется, поскольку с " ... " года по настоящее время на территории коттеджного поселка, в том числе на территории спорного участка ведутся крупномасштабные земляные работы по укладке силового электрического кабеля. В то же время, истец полагает, что восстановление нарушенного благоустройства данных подъездных к участку Горощеня В.А. путей должно осуществить ООО "ИСК "НКС".

Ответчик указал, что асфальтовое покрытие было им демонтировано и заменено на брусчатое покрытие с согласия истца в " ... " году.

Истец указал, что им была обнаружена замена покрытия по факту обследования территории. Нарушение его прав заключается в том, что вследствие демонтажа ответчиком асфальтового покрытия и устройство брусчатого покрытия воспрепятствовали осуществлению прокладки силового электрического кабеля на спорном участке путем горизонтально-направленного бурения (бестраншейным методом). Вместо этого истец был вынужден осуществить прокладку кабеля путем укладки его в выкопанную траншею, соответственно осуществив демонтаж брусчатого покрытия, вследствие чего понес соответствующие материальные расходы. Кроме того, по завершении работ данная часть земельного участка останется без покрытия.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что к истцу как собственнику земельного участка поступают обращения об установке элемента принудительного снижения скорости транспортных средств ("лежачего полицейского"). Для его установки земля с асфальтовым покрытием должна перейти в категорию дорожного покрытия, для чего необходимо, чтобы асфальтовое покрытие было восстановлено.

Однако, истцом не предоставлено доказательств того, что при наличии брусчатого покрытия прокладка силового кабеля методом горизонтально-направленного бурения невозможна. Истцом также не предоставлено доказательств того, что в силу наличия на части земельного участка брусчатого покрытия невозможна установка элемента принудительного снижения скорости транспортных средств.

Доводы апеллянта о том, что демонтированное асфальтовое покрытие является активом предприятия, состоит на балансе, имеет стоимость, а в результате действий ответчика уменьшен актив предприятия, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на справку о балансовой стоимости активов предприятия, а также на ведомость амортизации основных средств за " ... ".

В справке о балансовой стоимости активов предприятия указано, что по состоянию на " ... " остаточная (балансовая) стоимость актива организации "Асфальтобетонные проезды, тротуары, бордюры, площадки" (инв. N " ... "), находящегося по адресу: " ... ", составляет 33 150 421,83 руб. со ссылкой на ведомость амортизации основных средств за " ... " год

В ведомости амортизации основных средств за " ... " год указано основное средство: 1-ая очередь коттеджного поселка (" ... ")/ сооружения/ асфальтобетонные проезды, тротуары, бордюры, площадки.

Однако, первичные документы - документы о создании основного средства с указанием его идентифицирующих признаков и времени создания, данные инвентаризации, по результатам которой основное средство принято на бухгалтерский учет, суду не предоставлены. На данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, в силу чего данные доводы судом первой инстанции не проверялись.

Таким образом, из данных документов невозможно сделать вывод о том, что именно асфальтовое покрытие на спорном участке 30 кв.м, замененное ответчиком на брусчатое в " ... " году, в данных документах отражено как основное средство и что асфальтовое покрытие на спорном участке 30 кв.м, замененное ответчиком на брусчатое в " ... " году, учтено истцом как основное средство.

В отсутствие доказательств реального нарушения прав истца действиями ответчика суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы справка о балансовой стоимости активов предприятия на л.д. 63, фотографии на л.д. 175, 176 подлежат отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от " ... ", по результатам которого было постановленообжалуемое решение, следует, что данные доказательства были исследованы судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены ответчика Горощеня В.А. на ООО "ИСК "НКС" гражданское дело судом не было направлено по подсудности по месту нахождения ответчика ООО "ИСК "НКС" повторяют доводы частной жалобы истца на определение суда первой инстанции от " ... " об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности. Указанные доводы были отклонены судом первой инстанции, а также судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ", которым указанная частная жалобы оставлена без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после замены ненадлежащего ответчика суд рассмотрел дело без отложения, ООО "ИСК "НКС" было извещено о слушании дела в качестве третьего лица, а не ответчика, подлежат отклонению. Указанные доводы права истца не нарушают, а ООО "ИСК "НКС" апелляционную жалобу на состоявшееся судебное постановление не приносило.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ПетроЗемПроект" Еругиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи