Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5864/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика В. по устному ходатайству - Р. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Н. удовлетворить частично.

Взыскать с В. в пользу Н. в счет возмещения ущерба " ... ", расходы на проведение экспертизы " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения В. и ее представителя Р., поддержавших жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Альянс", В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником " ... " в г. Омске. " ... " произошло затопление квартиры из вышерасположенной " ... ", принадлежащей на праве собственности В., в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно акту о затоплении от " ... ", составленному управляющей компанией ООО "Альянс", причиной затопления явилось возгорание стиральной машины-автомат в " ... ".

Размер ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, согласно экспертному отчету N " ... " от " ... ", составил " ... " руб. Расходы на производство экспертизы составили " ... " руб.

На направленные в адрес ответчиков претензии с требованиями о возмещении ущерба ответов не последовало.

Ссылаясь на то, что по утверждению В., прорыв трубы произошел по вине УК ООО "Альянс", которое осуществляло замену труб, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., расходы на оплату юридических услуг " ... " руб. Также просит взыскать с ООО "Альянс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Н. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель по доверенности Г. заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс" по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в результате возгорания машины автомат, расположенной в ванной комнате в " ... ", произошло оплавление полипропиленовой трубы, и, как следствие, ее порыв. Оснований для возложения на ООО "Альянс" ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, поскольку полипропиленовые трубы в " ... " ООО "Альянс" не меняло, замену труб собственник квартиры - В. осуществила самостоятельно посредством привлечения третьих лиц и оплаты их работы. Стиральная машина в квартире В. установлена с нарушением правил и норм технической безопасности.

Ответчик В. исковые требования не признавала, пояснила, что в " ... " года по договоренности со слесарями управляющей компании ООО "Альянс" в ее квартире были установлены стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения. Договор на проведение работ с ООО "Альянс" не заключался. За приобретение труб, проделанную работу, денежные средства оплачивала непосредственно слесарям. После установки труб каких-либо документов ей не выдавали. Факт возгорания машины не оспаривала, полагая, что возгорание произошло из-за попадания воды на машину из-за порыва трубы. Полагала, что обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить на УК ООО "Альянс", поскольку управляющая компания осуществляла замену труб и на ней лежит ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика В. по устному ходатайству Р. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику В. по мотивам, приведенным выше. Полагал, что проведенная по делу судебная строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена в нарушение требований действующего законодательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что экспертиза ООО "ОМЭКС", положенная в основу решения суда, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона, были нарушены права сторон, выводы не мотивированы, сделаны на основании визуального осмотра в нарушение действующего законодательства и методик. В данной связи полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако ему в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Отмечает, что Акт от " ... " составлен с нарушением закона и неуполномоченным лицом. Считает, что причиной неисправности стиральной машины "Занусси" могло явиться попадание влаги в верхнюю часть из разорвавшегося трубопровода, который относится к общедомовому имуществу, и ответственность за надлежащее состояние которого несет ООО "Альянс". Ссылаясь на то, что ООО "Альянс" игнорировало требования и ходатайства В., систематически искажало факты, исследованные и предоставленные в суде, всячески препятствовало законным действия В., имеет место злоупотребление правом.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Р. отмечает, что эксперт допустил ряд нарушений и не применил закон подлежащий применению при оценке качества установленных в " ... " пластиковых труб, ссылаясь на то, что они не должны использоваться в жилых домах в соответствии с п. 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2 СНиП 41-02-2003 "Система нормативных документов в строительстве строительные нормы и правила РФ Тепловые Сети" принятые Постановлением Госстроя РФ от 24.06.2003 N 110.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что " ... " из " ... " в г. Омске, принадлежавшей В., произошло затопление расположенной этажом ниже " ... ", собственником которой является Н. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Н., согласно представленному истцом в материалы дела отчету N " ... " от " ... " ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", составляет " ... " руб.

Управление многоквартирным домом N " ... " по " ... " в г. Омске осуществляет ООО "Альянс".

В акте от " ... ", составленном комиссией ООО "Альянс", указано, что протопление произошло в связи с возгоранием стиральной машины - автомат в " ... ".

Согласно заключению о техническом состоянии изделия от " ... ", составленному ООО "Сервис 55" по обращению ответчика В., вероятной причиной неисправности стиральной машинки Занусси могло явиться попадание влаги/воды вовнутрь стиральной машины в верхней части.

Учитывая данное обстоятельство, В. считала надлежащим ответчиком управляющую компанию, учитывая принадлежность стояка ГВС в месте порыва к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за содержание которого отвечает управляющая домом организация.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пп.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы, как холодного, так и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Приведенные положения законодательства возлагают обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы, как холодного так и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, на управляющую организацию.

Для установления причины залива квартиры по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОМЭКС".

Согласно заключению эксперта N " ... "-РО от " ... ", причиной затопления, произошедшего " ... " в " ... " в г. Омске из вышерасположенной " ... ", является прорыв трубы отопления вследствие возгорания стиральной машины. Прорыв полипропиленовой трубы, находящейся в непосредственной близости со стиральной машиной, произошел в результате температурного воздействия на наружные стенки трубы. При этом по результатам произведенного исследования действующих норм и правил для труб отопления данной маркировки труба на которой произошел порыв, расположенная в ванной комнате " ... " в г. Омске, соответствует действующим нормам и правилам.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика В. собственника " ... " в г. Омске, которая с учетом положений ст. ст. 31, 30 ЖК РФ и ст. 209 ГК РФ обязана содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии, в том числе бытовые приборы, внутриквартирные электрические сети, обеспечивая его сохранность и надлежащее состояние с учетом требований пожарной безопасности.

Отклоняя доводы В. о том, что причиной затопления является порыв полипропиленовой трубы в ванной комнате, вследствие которого также произошло короткое замыкание и возгорание стиральной машины, суд исходил из того, что данные обстоятельства в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Поскольку судом была установлена вина ответчика В. в затоплении квартиры истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о субъекте ответственности, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ООО "Альянс" не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу заливом, судом принят во внимание отчет N " ... " от " ... " ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон", в пользу Н. взыскана стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения в размере " ... " руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме " ... " руб.

Оценочный отчет о стоимости восстановительного ремонта квартиры ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Поскольку правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающими, кроме случаев установленных законом, компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. с учетом требований разумности, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о надлежащем субъекте ответственности, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Указанные доводы не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой заключения судебной экспертизы отклоняются как необоснованные.

Согласно акту от " ... " составленному комиссией ООО "Альянс", протопление произошло в связи с возгоранием стиральной машины - автомат в " ... ".

На разрешение экспертизы судом были поставлены вопросы о причине затопления, причинной связи между возгоранием стиральной машины в квартире ответчика В. и заливом, а также о соответствии трубы отопления, на которой произошел порыв, действующим нормативам и правилам.

Согласно заключению эксперта N " ... "-РО от " ... ", был проведен визуальный осмотр поврежденной возгоранием стиральной машины, исследованы фотографии образца полипропиленовой трубы. При ответе на вопрос о причине залива экспертом исследовались возможные причины прорыва трубы отопления: повышение температуры теплоносителя выше предельной, предусмотренной для данного материала; повышение давления в системе отопления; заводской брак; внешние факторы.

Исследования по каждому из факторов подробно мотивированы. Эксперт пришел к однозначному выводу о воздействии внешнего фактора: температурного воздействия на трубу в результате возгорания стиральной машины. Согласно заключению, на поверхности трубы имеются следы разрушения (вздутия) и обгорания наружной части трубы. Изменение геометрической формы трубы в месте прорыва произошло по причине повышения температуры стенки трубы. Труба отопления, на которой произошел прорыв, соответствует нормативам качества. При осмотре стиральной машины на поверхности лицевой части крышки и по задней части имеются следы плавления пластика и обугливание деревянной части крышки; поверхность верхней крышки внутри полностью повреждена в результате возгорания; перечислены также другие повреждения; розетка внутри помещения не имеет заземления.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО "ОМЭКС" И. пояснил, что при проведении осмотра им вскрывалась верхняя часть стиральной машины. Очаг возгорания находился в месте подключения силового кабеля. Крышка стиральной машины имеет герметичную прокладку, предотвращающую попадание воды, все соединения герметичны. Возгорание произошло внутри корпуса стиральной машины.

Эксперт имеет диплом о высшем образовании специалиста - инженера, осуществляет экспертную деятельность по направлениям: исследование строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, исследование помещений, поврежденных заливом (пожаром).

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы также отклоняются судебной коллегией.

Экспертом производился осмотр помещения в присутствии собственника квартиры - ответчика В. и Е.Н. и других лиц, согласно акту осмотра (л.д. 16. Т. 2).

В заключении указана должность эксперта в экспертном учреждении, заключение выполнено на бланке экспертного учреждения, утверждено его директором.

Доводы жалобы о несогласии с выводом эксперта в части качества установленной в квартире ответчика В. полипропиленовой трубы также не влияют на существо решения, поскольку не опровергают вывод о внешнем воздействии, повлекшем порыв трубы, кроме того, ответчик В. в период рассмотрения дела судом первой инстанции поясняла, что в управляющую компанию по поводу замены трубы не обращалась, самостоятельно привлекала специалистов, которые приобрели материалы и выполнили работы. Таким образом, данные возражения не влияют и на вывод суда о субъекте ответственности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что экспертиза ООО "ОМЭКС" является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением закона, по существу сводятся к несогласию с выводом эксперта о причине залива.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта содержит ответы на поставленные судом вопросы, в исследовательской части содержится описание проведенного исследования. Квалификация эксперта проверена судом.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Представленное ответчиком В. заключение о техническом состоянии стиральной машины не опровергает выводы эксперта о причине залива.

Согласно названному заключению, вследствие возгорания пришли в негодность: сетевой кабель, вставка задней крышки, с электроклапаном, обгорела задняя крышка, сливной шланг, соединительная коробка, прессостат (датчик уровня воды), сетевой фильтр, верхняя крышка, электропроводка. Требуется замена указанных компонентов и дальнейшая диагностика в сервисных условиях. В качестве вероятной причины неисправности указано попадание влаги в верхней части.

Судом дана оценка данному доказательству, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В соответствии с актом осмотра квартиры В. от " ... " в квартире ощущается резкий запах жженой пластмассы, на потолке ванной комнаты видны следы копоти, стиральная машина включена в электрическую сеть. Задняя, верхняя и боковая левая стенки стиральной машины оплавлены, видны следы копоти. В коридоре видны следы копоти на потолке. Стиральная машина установлена собственником самостоятельно, монтаж электрической проводки также осуществлен собственником самостоятельно. При устранении повреждения на участке стояка отопления изъят участок трубопровода, по которому можно сделать вывод о том, что полипропиленовый стояк отопления подвергся воздействию высокой температуры, вследствие чего произошло ослабление прочности участка стояка. Согласно акту, разгерметизация трубопровода возможно произошла вследствие внешнего воздействия высокой температуры (л.д. 236). Собственником квартиры в акте произведена запись о несогласии с его выводами. Акт подписан инженером по эксплуатации и начальником участка.

Доводы о несогласии с актом какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются ка необоснованные.

Учитывая приведенные выше пояснения ответчика о замене труб в ее квартире, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля собственника квартиры в указанном доме о замене труб управляющей компанией ввиду отсутствия предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в проведении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В силу требований ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза может быть назначена в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таких оснований судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство разрешено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчика В., являлись предметом проверки в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные доводы расцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.,

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика В. - Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи