Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Зубовой Е.А. и Рассказовой Г.В.

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2017 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Брановицкого П.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым Брановицким А.В., П.В., Н.П. в удовлетворении иска к Брановицкому Ю.П., Тальковым Д.С., Г.Г. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записей о регистрации права собственности, распределении долей в наследственном имуществе отказано.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Брановицкие А.В., П.В., Н.П. обратились с иском к Брановицкому Ю.П., Тальковым Д.С., Г.Г., указывая, что Брановицкой А.Ф. и Брановицкому Ю.П. на праве совместной собственности принадлежала квартира " ... " в г. Омске. Брановицкая А.Ф. составила завещание, которым принадлежавшую ей долю в квартире завещала Брановицкому В.М. " ... " Брановицкая А.Ф. умерла. Брановицкий В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, и его право собственности зарегистрировано не было. " ... " Брановицкий В.М. умер. Брановицкая Н.П. обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга, указала, что помимо нее наследниками Брановицкого В.М. являются его дети - Брановицкий П.В. и Брановицкий А.В. Свидетельство о праве на наследство истцы так же не получили. Истцы указали, что периодически приходили в квартиру " ... " в г. Омске, забирали квитанции для оплаты коммунальных платежей, однако постоянно в ней не проживали. В квартире проживал ответчик Брановицкий Ю.П., который вел ассоциальный образ жизни. В " ... " году истцам стало известно о том, что Брановицкий Ю.П. продал квартиру Ускову В.В., который в последствие продал ее Тальковым. Считают, что Брановицкий Ю.П. при наличии завещания на имя Брановицкого В.М. не мог вступить в наследство и распоряжаться квартирой. Просили признать недействительным свидетельство о праве на наследство " ... " доли квартиры " ... " в г. Омске, выданное на имя Брановицкого Ю.П., аннулировать записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении спорной квартиры с момента принятия наследства Брановицким Ю.П., распределить между истцами наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры " ... " в равных долях.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представитель Брановицкого А.В., Брановицкого П.В., пояснил, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. При вступлении ответчика Брановицкого Ю.М. в наследство нотариус должна была принять во внимание, что от имени наследника действует представитель по доверенности; регистрация права на наследство не осуществлялась с 1998 года; должна и обязана была проверить наличие возможных наследников.

В судебном заседании ответчик Брановицкий Ю.М. участия не принимал.

Ответчики Тальков Д.С., Талькова Г.Г. исковые требования не признали, указали, что являются добросовестными приобретателями, приобрели квартиру за счет кредитных средств, предоставленных " ... " (ПАО), в настоящее время квартира находится в залоге у банка. Для погашения задолженности по оплате за указанную квартиру были использованы средства материнского капитала. Считают, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону от " ... " было выдано нотариусом в соответствии с требованиями закона. Несмотря на подачу Брановицким В.М. нотариусу заявления о принятии наследства после смерти матери, его фактические действия не свидетельствовали о намерении принять наследство. Истцам было известно о продаже спорной квартиры Ускову В.В., а также о последующей продаже данного имущества ответчикам, однако они длительное время не предпринимали никаких попыток восстановить свои права. За время использования указанной квартиры, Тальковыми были вложены значительные денежные средства в ремонт помещения, истцы недобросовестно выжидали окончания производимых улучшений, и, обратившись с указанным иском в суд, фактически злоупотребляют своими правами.

Нотариус " ... ". в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения, в которых указала, что оснований для отказа в порядке ст.48 Основ законодательства о нотариате, в выдаче Брановицкому Ю.М. свидетельства о праве на наследство по закону, нотариусом установлено не было.

Третье лицо Усков В.В. в судебном заседании участия не принимал.

Представитель " ... " (ПАО) считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Для получения ипотечного кредита заемщиками были предоставлены документы, подтверждающие право собственности продавца на квартиру, согласно которым правообладателем объекта являлся Усков В.В. Ограничений (обременении), правопритязаний, заявленных в судебном порядке, не зарегистрировано. Дополнительно у заемщиков запрошены документы, подтверждающие право собственности Брановицкого Ю.М. на квартиру, представлены: копия свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом " ... "" ... ", копия дубликата от " ... " регистрационного удостоверения. Предоставленные документы были проанализированы, оснований сомневаться в подлинности и действительности документов не имелось. Указывал, что Тальковы являются добросовестными приобретателями.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брановицкий П.В. просит решение суда отменить, указывает, что о месте нахождения ответчика Брановицкого Ю.М. ничего не известно, принятие наследства и последующая продажа спорной квартиры были совершены от имени Брановицкого Ю.М. другим лицом. Истцы фактически не вселялись в квартиру, поскольку Брановицкий Ю.М., проживавший в ней, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял алкогольными напитками. Считает, что истцы вступили в права наследования, оспаривает оценку представленных доказательств.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Брановицкого П.В., его представителя, Тальковых Д.С., Г.Г., их представителя, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что Брановицкая А.Ф. и Брановицкий Ю.П. являлись собственниками квартиры " ... " в г. Омске. " ... " Брановицкая А.Ф. умерла, ее наследником по завещанию являлся Брановицкий В.М. " ... " Брановицкий В.М. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства - доли в квартире " ... ". Свидетельство о праве собственности на наследство Брановицкому В.М. не выдавалось. " ... " Брановицкий В.М. умер. Его наследниками по закону являлись супруга Брановицкая Н.П. и несовершеннолетние дети - Брановицкий А.В. и Брановицкий П.В. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства Брановицкие Н.П., А.В., П.В. свидетельство о праве на наследство не получали. " ... " к нотариусу " ... " обратился " ... " действующий на основании доверенности Брановицкого Ю.М., с заявлением о принятии наследства после смерти Брановицкой А.Ф. " ... " нотариусом Брановицкому Ю.М. выдано свидетельство о праве на наследство на " ... " долю спорной квартиры. " ... " Брановицкий продал квартиру " ... " Ускову В.В. " ... " Усков продал квартиру Тальковым. Истцы просили признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Брановицкого Ю.М., аннулировать записи о регистрации права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в отношении квартиры, расположенной по адресу г. Омск, " ... ", с момента принятия наследства Брановицким Ю.М., распределить между истцами наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры " ... " в равных долях. Из обоснования иска следует, что истцы считают себя собственниками " ... " доли указанной квартиры, т.к. приняли наследство, подав заявление нотариусу. Согласно ст. п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Поскольку установлено, что Брановицкий В.М. подал заявление о принятии наследства после смерти Брановицкой А.Ф. на основании завещания умершей, а истцы подали заявление о принятии наследства после смерти Брановицкого В.М., они считаются наследниками принявшими наследство и у них возникло право собственности на спорное имущество с момента открытия наследства, не смотря на то, что данное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Свидетельство о праве на наследство Брановицкому Ю.М. в отношении спорного имущества было выдано с нарушением закона. Следовательно, сделка купли-продажи спорного имущества совершена лицом, не являвшимся его собственником. В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, суд правильно указал, что требования истцов подлежат рассмотрению, как иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из пояснений представителя истцов, имеющихся в протоколе судебного заседания от " ... " на л.д. " ... ", следует, что, как Брановицкий В.М., так и истцы, не вселялись в спорную квартиру и не пользовались принадлежащей им долей, т.к. имели другое жилое помещение, а пользование квартирой совместно с Брановицким Ю.М., собственником второй половины квартиры, для них было затруднительно, в связи с образом жизни, который вел последний. Как Брановицкий В.М., так и истцы неоднократно предлагали Брановицкому Ю.М. продать квартиру полностью, однако Брановицкий Ю.М. отказывался. Пояснения представителя истцов подтверждаются показаниями свидетеля " ... ", из которых следует, что в " ... " году в спорной квартире никто не жил, ключи от квартиры были у нее. Когда пришли риэлторы и сказали о продаже квартиры, она дала им номер телефона истца - Брановицкого А.В. Риэлторы с ним разговаривали. Кроме того, она трижды сама сообщала Брановицкому А.В. о продаже квартиры. Вопрос о продаже квартиры обсуждался Брановицкими и ранее в " ... ". Приезжали как истцы, так и сын Брановицкого Ю.М. Оценили квартиру в " ... " руб., но не смогли продать из-за долгов. В последнем разговоре она сообщила Брановицкому А.В., что квартира продана и в ней идет ремонт. Истец сказал: "пусть делает, я свое возьму". Таким образом, установлено, что истцы передали принадлежащее им имущество во владение Брановицкого Ю.М., и намеревались продать принадлежащую им долю квартиры, неоднократно предлагая это сделать Брановицкому Ю.М. Следовательно, имущество выбыло из владения истцов по их воле. Из п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.п. 36, 37).

В материалах дела и приложениях к нему имеется подтверждение возмездного приобретения имущества ответчиками Тальковыми.

Согласно договору от " ... " (дело " ... "), Тальков Д.С., Талькова Г.Г. приобрели спорную квартиру по возмездной сделке купли-продажи. Квартира оценена сторонами договора в " ... " рублей и приобретена покупателями у продавца частично за счет собственных средств в размере " ... " рублей и частично за счет кредитных средств в размере " ... " рублей, предоставленных покупателям по кредитному договору от " ... ", заключенному между покупателями и " ... " (ПАО). Расчет по договору произведен полностью.

Для получения ипотечного кредита заемщиками в банк были предоставлены документы, подтверждающие право собственности продавца - Ускова В.В. на спорный объект недвижимости, какие-либо отметки о наличии ареста, либо судебного спора в отношении квартиры " ... " в правоустанавливающих документах отсутствовали. Кроме того, банком были истребованы документы, подтверждающие право на квартиру предыдущего собственника - Брановицкого Ю.М., оснований сомневаться в подлинности и достоверности представленных документов не имелось.

При указанных обстоятельствах следует, что Тальковы Д.С. и Г.Г. являются добросовестными приобретателями квартиры. На момент заключения договора они не знали и не могли знать об отсутствии у продавца оснований распоряжаться спорным объектом недвижимости. При заключении договора купли-продажи от " ... " право собственности Ускова В.В. было зарегистрировано надлежащим образом, сделка по продаже квартиры, совершенная между Усковым В.В. и Брановицким Ю.М., не оспаривалась.

Право собственности Брановицкого В.М., сына умершей Брановицкой А.Ф., а впоследствии его наследников Брановицких Н.П., А.В., П.В. на момент совершения сделок купли-продажи квартиры " ... " в г. Омске надлежащим образом зарегистрировано не было. Объективных причин, препятствовавших оформить право собственности на спорную квартиру, не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства оснований для истребования имущества из владения Талькова Д.С. и Тальковой Г.Г., как добросовестных приобретателей, не имеется.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи