Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5886/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Довыденко Н. Н.евны, Петровой Т. В., Духониной В. В., Абраменко Т. Н., Васина М. В. - Фролова А. АлексА.а на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску АО "Омский бекон" к Васину М. В., Абраменко С. Г., Абраменко А. Г., Абраменко Т. Н., Веберу В. В., Довыденко А. АлексА.у, Довыденко Н. Н.евне, Духониной В. В., Кибак Т. В., Петровой Т. В., Рудопысовой Г. В. о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельными участками, а так же по иску Абраменко Т. Н., Довыденко Н. Н.евны, Петровой Т. В., Духониной В. В. к акционерному обществу "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования, которым постановлено:"Исковые требования акционерного общества "Омский бекон" к Васину М. В., Абраменко С. Г., Абраменко А. Г., Абраменко Т. Н., Веберу В. В., Довыденко А. АлексА.у, Довыденко Н. Н.евне, Духониной В. В., Кибак Т. В., Петровой Т. В., Рудопысовой Г. В. о признании незаконными действий направленных на досрочное расторжение договора аренды, об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании земельными участками, удовлетворить.

Признать не соответствующими закону действия ответчиков Абраменко С. Г., Абраменко Т. Н., Вебера В. В., Довыденко А. АлексА.а, Довыденко Н. Н.евны, Духониной В. В., Петровой Т. В., Кибак Т. В., и Рудопысовой Г. В., направленные на одностороннее расторжение договора аренды земельных долей от " ... ". N " ... ".

Обязать ответчиков Васина М. В., Абраменко С. Г., Абраменко А. Г., Абраменко Т. Н. не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Абраменко Т. Н., не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Вебера В. В. не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Довыденко Н. Н.евну не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Духонину В. В. не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Петрову Т. В. не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Кибак Т. В. не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми " ... ";

ответчиков Васина М. В., Довыденко А. АлексА.а не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ";

ответчиков Васина М. В., Рудопысову Г. В. не чинить препятствия АО "Омской бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ".

В удовлетворении заявленных Абраменко Т. Н., Довыденко Н. Н.евной, Петровой Т. В., Духониной В. В. требований к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий права пользования отказать.

Взыскать с ответчиков Абраменко С. Г., Абраменко А. Г., Абраменко Т. Н., Вебера В. В., Довыденко А. АлексА.а, Довыденко Н. Н.евны, Духониной В. В., Кибак Т. В., Петровой Т. В., Рудопысовой Г. В. в пользу АО "Омский Бекон" государственную пошлину в размере 550 рублей каждого, с Васина М. В. в пользу АО "Омский бекон" государственную пошлину в размере 500 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омский бекон" обратилось в суд с исковым заявлением к Васину М.В., Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н., Веберу В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Кибак Т.В., Петровой Т.В., Рудопысовой Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования, указав в обоснование требований, что на основании договора аренды земельных долей от " ... "N " ... " является арендатором земельного участка с кадастровым номером " ... ". В начале " ... " года от ответчика Васина М.В. поступило уведомление, из которого следовало, что ответчики предоставили ему в доверительное управление земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером " ... ", в связи с чем у АО "Омский бекон" отсутствуют основания для владения и пользования вышеуказанными земельными участками. Извещение аналогичного содержания поступило и от остальных ответчиков, где они указали на запрет использования принадлежащих им земельных участков сельскохозяйственного назначения. АО "Омский бекон" полагает, что указанные действия ответчиков следует расценивать как односторонний отказ от исполнения договора аренды земельных долей. Просил суд признать незаконными действия Абраменко А.Г., Абраменко С.Г., Абраменко Т.Н., Вебера В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Петровой Т.В., Кибак Т.В., Рудопысовой Г.В., направленные на одностороннее расторжение договора аренды земельных долей от " ... ". N " ... ", изложенные в уведомлении в адрес АО "ОБ", входящий N " ... " от 16.05.2016г, об обязании ответчиков не чинить препятствия АО "Омский бекон" во владении и пользовании земельными участками с кадастровыми номерами " ... ".

Петрова Т.В. обратилась с исковыми требованиями к АО "Омский бекон" об истребовании принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и освобождении земельного участка от имущества и нахождения на них третьих лиц, указав в обоснование, что является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", согласно выписке из ЕГРН какие либо обременения, в том числе в виде права аренды АО "Омский бекон" на земельный участок отсутствуют, вместе с тем, АО "Омский бекон" без законных оснований осуществляет полевые работы на её земельном участке.

Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н., Духонина В.В., каждая в отдельности, также обратились к АО "Омский бекон" с самостоятельными требованиями аналогичного содержания.

Довыденко Н.Н. просила истребовать у АО "Омский бекон" земельный участок с кадастровым номером " ... ", Абраменко Т.Н. просила истребовать земельный участок с кадастровым номером " ... ", Духонина В.В. - земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Исковые требования Петровой Т.В., Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н., Духониной В.В. приняты к производству судьи Омского районного суда Омской области, гражданским делам присвоены N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", соответственно.

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " гражданское дело N " ... " по иску АО "Омский бекон" к Васину М.В.Абраменко С.Г., Абраменко А.Г., Абраменко Т.Н., Веберу В.В., Довыденко А.А., Довыденко Н.Н., Духониной В.В., Кибак Т.В., Петровой Т.В., Рудопысовой Г.В. о признании незаконными действий, направленных на досрочное расторжение договора аренды, оформленных уведомлением, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании арендованными земельными участками объединено в одно производство с гражданскими делами N " ... " г. по иску Петровой Т.В. к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника; N " ... " г. по иску Довыденко Н.Н. к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника; N " ... " г. по иску Абраменко Т.Н. к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника; N " ... " г. по иску Духониной В.В. к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении нарушений прав собственника.

Представители АО "Омский бекон" Афельд В.Э., Богатов А.Я., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные АО "Омский бекон" требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать.

Ответчики Духонина В.В., Довыденко Н.Н., Петрова Т.В., Васин М.В. в судебном заседании исковые требования АО "Омский бекон" не признали.

Представитель ответчиков Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Абраменко Т.Н., Васина М.В. - Фролов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО "Омский бекон". Просил удовлетворить требования Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Абраменко Т.Н. об истребовании земельных участков и обязании АО "Омский бекон" не чинить препятствия в использовании земельных участков.

Ответчики Абраменко А.Г., Абраменко С.Г., Абраменко Т.Н., Вебер В.В., Довыденко А.А., Кибак Т.В. и Рудопысова Г.В. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., Духониной В.В., Абраменко Т.Н., Васина М.В. - Фролов А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования Абраменко Т.Н., Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Петровой Т.В., указывая в обоснование на юридическую недействительность договора аренды, заключенного " ... ", в том числе, в связи с невыполнением регистрирующим органом требований, предусмотренных законодательством, действующим в период заключения договора аренды земельных долей. В договоре аренды отсутствуют существенные условия, в том числе, предмет договора, условия договора не позволяют определить местоположение арендуемого участка. Ряд подписей в Приложении N " ... " в списке арендодателей к договору аренды выполнены не ими, а иными лицами, не установлено точное количество собственников долей. На основании изложенного податель жалобы оспаривает выводы суда относительно действительности договора аренды от " ... " Кроме того, в нарушение требований законодательства оспариваемый договор аренды в соответствие с требованиями законодательства не приведен, отсутствует обязательная регистрация в ЕГРН. Со стороны АО "Омский бекон" имеется существенное злоупотребление правом, так как фактически арендатор не пользуется арендованным имуществом длительное время, в арендных правоотношениях с собственниками земельных долей непосредственно не участвует. Кроме того, решением суда нарушены права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле - всех собственников земельных долей на землях бывшего ППР "Луч", включая их право на выдел и отчуждение образованных земельных участков, ставит под сомнение Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, в связи с чем решение подлежит отмене по правилам ст. 330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчиков Фролова А.А., ответчика Васина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Омский бекон" Афельда В.Э., возражавшего против её удовлетворения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что " ... " между ОАО "Омский бекон" и собственниками земельных долей ЗАО "ППР "Луч" заключен договор аренды земельных долей N " ... ", который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " Омской области в ту же дату за регистрационным номером N " ... ".

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации " ... " от " ... "N " ... "-п обществу переданы в аренду 955 земельных долей сроком на 30 лет, общей площадью " ... " га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза "Луч", в результате чего общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый N " ... ".

Ответчики по первоначальному иску являются арендодателями по договору аренды земельных долей от " ... ".

Согласно выписок из Единого Государственного реестра недвижимости Абраменко С.Г., Абраменко А.Г. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Абраменко Т.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Вебер В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Довыденко А.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Довыденко Н.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Духонина В.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Кибак Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Петрова Т.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... "; Рудопысова Г.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что указанные участки образованы путем выделения долей из земельного участка с кадастровым номером " ... ".

" ... " за вх. N " ... " в адрес АО "Омский бекон" поступило коллективное письмо ответчиков, в котором они сообщали о передаче выделенных земельных участков в доверительное управление Васину М.В., а также о запрете АО "Омский бекон" использовать принадлежащие им земельные участки.

Ответчиками представлены договоры доверительного управления, заключенные " ... " между Петровой Т.В., Духониной В.В., Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н., и главой КФХ Васиным М.В., из которых следует, что вышеуказанные лица передали в доверительное управление Васину М.В. принадлежащие им земельные участки до " ... ".

" ... "Петрова Т.В., Духонина В.В., Довыденко Н.Н., Абраменко Т.Н. передали свои земельные участки Васину М.В. по договору аренды на срок пять лет.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N " ... ", утв. Президиумом Верховного Суда " ... ", при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Согласно пояснениям представителя АО "Омский бекон" действия ответчиков по выделу земельных долей не оспариваются в связи с пропуском срока исковой давности.

Из договора аренды земельных долей от " ... " усматривается, что ответчики, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, вплоть до 2016 года получали арендную плату от истца, как в денежном выражении, так и в виде натуральной оплаты, что предусмотрено положениями договора.

Согласно п. 9 договора аренды его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции относительно срока действия договора аренды, в том числе, в отношении выделенных участков ответчиков, являются верными, как следствие, действия ответчиков по передаче указанных участков в пользование Васину М.В. не соответствует закону.

Ряд ответчиков обратились в суд с самостоятельными исковыми заявлениями об истребовании имущества из незаконного владения АО "Омский бекон", устранения препятствий права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Абраменко Т.Н., Довыденко Н.Н., Духонина В.В., Петрова Т.В. передали принадлежащие им на праве собственности земельные доли по договору аренды от " ... " АО "Омский бекон".

Поскольку выделение земельных участков происходило за счет переданных в аренду земельных долей, вновь образованные участки ответчиков также обременены правом аренды истца. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о прекращении договора аренды земельных долей в отношении выделенных земельных участков.

Вышеуказанный договор аренды заключен сроком на 30 лет, является на момент рассмотрения настоящего иска действующим.

Такие обстоятельства исключают признание владения земельными участками АО "Омский бекон" незаконным.

В свою очередь, в силу ст. 305 ГК РФ АО "Омский бекон" как арендатору участка принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на юридическую недействительность договора аренды от " ... " в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется на основании нижеследующего:

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. При этом ст. 6 Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В Омской области специализированное Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано " ... ".

На момент заключения договора аренды действовал Указ Президента Российской Федерации от " ... "N " ... " "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", согласно п. 2 которого организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Договор аренды земельных долей от " ... "N " ... " зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " Омской области " ... " за номером N " ... ", соответственно, прошёл государственную регистрацию в установленном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время в Государственный кадастр и Государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N " ... " правами арендатора АО "Омский бекон", возникшими на основании договора аренды от " ... ", не может повлечь ограничение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаключенность договора аренды земельных долей от " ... ", судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание в договоре на то, что его предметом являются земельные доли, не может расцениваться как отсутствие согласованного сторонами предмета договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

В свою очередь, ответчики не оспаривали, что передавали АО "Омский бекон" принадлежащие им на праве собственности земельные участки, получали арендную плату от истца, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды принятых на себя по указанному договору обязательств.

Относительно подлинности подписей в Приложении N " ... " к договору аренды земельных долей от " ... " судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о признании договора аренды незаключенным по указанным основаниям в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы от ответчиков не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Омский бекон", выразившемся в передаче прав на земельный участок по договору субаренды от " ... "N " ... " ООО "Лузинское зерно", при наличии действующего договора аренды на правильность решения суда повлиять не могут.

Запрета на передачу земельных участков в субаренду без согласия собственников земельных долей договор аренды от " ... " не содержит.

АО "Омский бекон" обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от " ... "N " ... ", обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от " ... "N " ... ", решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования истца удовлетворены (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5664f5d5-0c9e-4d4b-9aa8-ec1235a29100/A4 6-4549-2017_20170815_Reshenie.pdf).

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АО "Омский бекон" ответчиком не представлено.

Изложенные в жалобе суждения о том, что решением суда затронуты права и интересы иных лиц, не привлеченных к участию в деле (всех собственников земельных долей; собственников образованных в результате выдела земельных участков в период с 2003 года; лиц, приобретших участки по гражданско-правовым сделкам), что решение ставит под сомнение Генеральный план и Правила землепользования и застройки Калининского сельского поселения Омского муниципального района, не подтверждены какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Указанные лица стороной правоотношений, составляющих предмет настоящего спора, не являлись, при нарушений прав могут самостоятельно обратиться за их судебной защитой.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: