Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-5894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Лозовой Ж.А., Щукина А.Г.,

при секретаре Тарасовой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2017 года дело по частной жалобе " ... " В.О. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Заявление " ... " о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ "Дом со шпилем" (ИНН N " ... ") в пользу В.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О. В.О. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела по его исковому заявлению к ТСЖ "Дом со шпилем" о сносе самовольной постройки, он был вынужден нести судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката. Просил взыскать с ТСЖ "Дом со шпилем" судебные издержки в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании " ... " В.О. участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Дом со шпилем" в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, в представленных возражениях просили уменьшить размер судебных издержек до 10 000 рублей.

Судом постановленоизложенное определение.

В частной жалобе " ... " В.О. не соглашается с определением суда, просит его отменить, указывает, что судом не обоснован размер судебных расходов в меньшем размере. Указанная в договоре с представителем стоимость юридических услуг соответствует расценкам, установленным Советом Адвокатской палаты 27.04.2016, и является разумной.

В возражениях на частную жалобу представитель ТСЖ "Дом со шпилем" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов.

В соответствии с правилами части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на указанные определения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.01.2017 исковые требования " ... " В.О. к ТСЖ "Дом со шпилем" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Стороной истца подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.04.2017 решение суда отменено, принято новое, которым на ТСЖ "Дом со шпилем" возложена обязанность убрать контейнерную площадку для сбора мусора и твердых бытовых (коммунальных) отходов от крыльца помещения " ... " в г. Омске, размещенную рядом с ним в нарушение требований санитарно-эпидемиологических правил.

Из материалов дела следует, что интересы " ... " В.О. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционный инстанциях представлял адвокат Бычков С.В. на основании ордера от " ... ", в соответствии с которым адвокату поручается оказание правовой помощи истцу, а также представление его интересов в Куйбышевском районном суде г. Омска и Омском областном суде. Основанием выдачи ордера является договор.

Согласно договору на оказание юридических услуг по гражданскому делу заключенному 10.12.2016 между " ... " В.О. (клиент) и адвокатом Бычковым С.В. (поверенный) клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и выполнить поручения клиента: подготовить к подаче в Куйбышевский районный суд г. Омска исковое заявление к ТСЖ "Дом со шпилем" о сносе самовольной постройки - места для сбора мусора; осуществить защиту и представление интересов клиента в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении гражданского дела по его иску; во время рассмотрения дела подать в суд необходимые ходатайства, требования и объяснения; при необходимости подать апелляционную жалобу и/или возражения (отзыв) на апелляционную жалобу, если она поступит от ТСЖ "Дом со шпилем" (п. 1 договора) (л.д. 114).

Пунктом 2 договора определен порядок выплаты гонорара поверенного. Клиент обязался внести предоплату в сумме 25 000 рублей, которой оплачивается составление искового заявления и два судодня - беседа и судебное заседание, за дальнейшее участие в судебных слушаниях по делу: за одно судебное заседание или дни работы с клиентом клиент уплачивает 10 000 рублей за каждое отдельное действие.

Расходы " ... " В.О., понесенные им в связи с рассмотрением данного дела подтверждены квитанцией от 07.01.2017 серии N " ... "N " ... ", согласно которой Бычковым С.В. получено от " ... " В.О. 25 000 руб. (предоплата за юридические услуги представителя по гражданскому делу по договору от 10.12.2016 (снос места для сбора мусора ТСЖ "Дом со шпилем")), а также квитанцией от 10 марта 2017 серии N " ... "N " ... " на сумму 15 000 руб. (предоплата за юридические услуги представителя по гражданскому делу (договор от 10.12.2016), суд второй инстанции). (л.д.112-113).

В материалы дела также представлены акты приема оказанных услуг от 05.02.2017 и 10.04.2017, из которых следует, что клиент принял оказанные адвокатом услуги и оплатил их, стороны подтверждают, что расчет за услуги поверенного произведен полностью, претензий к работе поверенного клиент не имеет (л.д. 115-116).

Согласно материалам дела представитель " ... " В.О. Бычков С.В. принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2017 продолжительностью 60 минут, в котором дело было рассмотрено по существу, а также 05.04.2017 в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, основываясь на положениях ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление " ... " В.О. о взыскании в его пользу с ТСЖ "Дом со шпилем" расходов на оплату услуг представителя. С учетом ходатайства представителя ответчика о завышенном размере таких расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, ее характера, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых он принял участие, суд снизил расходы на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Оснований для изменения данной суммы у судебной коллегии не имеется, поскольку определенная судом сумма соответствует принципам разумности и справедливости, сложности рассмотренного судом спора, объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о необходимости взыскания расходов в полном объеме подлежат отклонению.

Ссылки истца на Постановление, утвержденное Советом Адвокатской палаты 27.04.2016, не могут повлечь отмену определения, поскольку, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с размером гонорара адвоката.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: