Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5956/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бублика Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Некрасовой А. В. к Бублику Н. А. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бублика Н. А. в пользу Некрасовой А. В. компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Некрасовой А. В. - отказать.

Взыскать с Бублика Н. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова А.В. обратилась в суд с иском к Бублику Н.А. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в 15 часов 30 минут Бублик Н.А., управляя автомобилем " ... ", гос.рег.знак N " ... ", следуя по " ... " со стороны " ... " в районе " ... " в г. Омске, допустил наезд на пешехода Некрасову А.В., пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. В результате наезда Некрасова А.В. получила " ... ", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N " ... " от " ... ". В результате полученных травм, истец перенесла физические и нравственные страдания, проходила лечение. До настоящего времени " ... ", истца беспокоят " ... ". Сохраняется " ... " Ответчиком извинения не принесены, не было оказано какой-либо помощи.

Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, был привлечен Цин А.Я., собственник автомобиля " ... ".

Истец Некрасова А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Суду пояснила, что переходила дорогу в неположенном месте, так как до пешеходного перехода около 30 метров. При переходе дороги убедилась в том, что с правой стороны отсутствуют транспортные средства, начала движение, когда находилась на полосе встречного движения, с правой стороны на нее допустил наезд автомобиль под управлением ответчика. От удара истец упала на левый бок. Была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в БУЗОО "ГК БСМП N " ... "", где был поставлен диагноз: " ... " В последующем наблюдалась в поликлинике по месту жительства с диагнозом - " ... "

Представитель истца Кургузова М.М. в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик Бублик Н.А. в судебном заседании исковые требования признал частично. С учетом виновных действий истца, переходившей дорогу в неположенном месте, требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу страданий, наличии у него иждивенцев, учитывая его имущественное положение, полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Третье лицо Цин А.Я. в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Бублик Н.А. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и его последствий для Некрасовой А.В. Полагает, что суд неправильно определилстепень вины ответчика, неправомерно сослался на п. 10.1 ПДД, который не был озвучен в судебном заседании стороной истца, а также не был вынесен на обсуждение судом. Факт нарушения ответчиком правил дорожного движения не был установлен и доказан. Отмечает, что суд не учел выводы эксперта, согласно которым истцу не был причинен вред здоровью. При определении размера компенсации морального вреда судом не было принято во внимание имущественное положение ответчика, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и супруги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца Некрасову А.В., представителя истца Прокудину А.М., ответчика Бублика Н.А., третье лицо Цина А.Я., прокурора Биенко Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " около 15:30 водитель Бублик Н.А., управляя автомобилем " ... ", гос.рег.знак N " ... ", следовал по " ... " в г. Омске со стороны ул. " ... ". В районе " ... " допустил наезд на пешехода Некрасову А.В., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне зоны пешеходного перехода. Указанное подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от " ... " (л.д. 95-98).

Согласно объяснениям Бублика Н.А. от " ... " (л.д. 99) и от " ... " (л.д. 101), данным в рамках производства по делу об административном правонарушении, ответчик " ... " около 15 часов 30 минут двигался на автомобиле по " ... " со стороны " ... ". Ответчик пересек нерегулируемый перекресток и продолжил движение по " ... " со скоростью около 30 км/час. После пересечения перекрестка, с левой стороны по ходу его движения, из-за стоящих на встречной полосе движения автомобилей, вышла Некрасова А.В., которую увидел на расстоянии 4-5 метров от своего автомобиля. Бублик Н.А. применил торможение, но наезда на пешехода избежать не удалось. От удара Некрасова А.В. упала на обочину.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные Некрасовой в объяснениях от " ... " (л.д. 102), совпадают с объяснениями Бублика Н.А. При этом истец также пояснила, что " ... " около 15 часов 30 минут ей необходимо было перейти проезжую часть " ... " в районе перекрестка с " ... " вне зоны пешеходного перехода. Истец начала переходить дорогу спокойным шагом и неожиданно увидела, что справа с поворота выезжает легковой автомобиль и со скоростью двигается на нее. В этот момент она уже дошла до конца проезжей части, затем почувствовала удар в правую часть тела. От удара упала на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия Некрасовой А.В. были причинены " ... ", которые согласно заключению эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " вреда здоровью не причинили (л.д. 104-105).

Ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Бублика Н.А. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 93).

Принимая во внимание изложенное, указывая, что из-за последствий дорожно-транспортного происшествия Некрасова А.В. испытывала физические и нравственные страдания, на период лечения утратила возможность вести привычный образ жизни, в настоящее время " ... ", последняя обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с Бублика Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Бублика Н.А., нарушившего требования ст. 10.1 ПДД РФ, и пешехода Пушкаревой Л.В., которая в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Из судебного постановления суда первой инстанции следует, что все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были учтены, им дана оценка, в том числе и действиям истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были неверно определены судом первой инстанции, судебной коллегией отклоняются как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается.

По этой же причине судебная коллегия не может принять во внимание указание в апелляционной жалобе на несогласие с установлением судом первой инстанции факта нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не выносил на обсуждение сторон вопрос о соблюдении ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, не основаны на материалах дела, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были исследованы судом.

Коллегия также отмечает, что определением о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от " ... "Бублику Н.А. была разъяснена процессуальная обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу, а также представить доказательства, подтверждающие свои возражения (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд возложил на Бублика Н.А. обязанность по компенсации истцу морального вреда как на владельца источника повышенной опасности, определив ее размер в 30 000 рублей с учетом обстоятельств дела, возраста истца, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, неосмотрительности самой потерпевшей, допустившей нарушение п.п. 4.3, 4.6 ПДД РФ, длительности перенесенного лечения, перенесенную истцом физическую боль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не был причинен вред здоровью, судебная коллегия оценивает критически. Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получила " ... " была доставлена бригадой скорой помощи в " ... " БУЗОО ГК БСМП N " ... " (л.д. 25-26).

После осмотра " ... " истцу было рекомендовано лечение, поставлен диагноз " ... " В период с " ... " по " ... " истец проходила амбулаторное лечение в БУЗОО "ГКБСМП N " ... "" (л.д. 52). При осмотре " ... " врачом был зафиксирован факт наличия у истца " ... ". Также у истца имелась " ... "

В соответствии с заключением эксперта БУЗОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от " ... " у Некрасовой А.В. были диагностированы " ... " которые были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, то обстоятельство, что указанные " ... " квалифицированы как не причинившие вреда здоровью истца, с учетом изложенного выше, не свидетельствует о том, что истцу не были причинены физические и нравственные страдания и переживания, с которыми закон связывает возникновение права на компенсацию морального вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы об ином размере компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств дела и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и выводов.

Коллегия также принимает во внимание, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом было принято во внимание имущественное положение ответчика. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие у ответчика супруги и малолетнего ребенка подлежат отклонению. С учетом наличия у ответчика супруги и малолетнего ребенка размер компенсации морального вреда определен судом правильно. Основания для еще большего снижения размера возмещения вреда судебной коллегией не усматриваются.

Указание в апелляционной жалобы на то, что суду при разрешении настоящего спора надлежало руководствоваться п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, выводов суда не опровергают, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Наличие неосмотрительности в действиях Некрасовой А.В. не исключает обязанности по возмещению вреда ответчиком, а является обстоятельством, подлежащим учету при определении размера ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бублика Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи