Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Скрябиной М.К. на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрябиной М. К. к нотариусу Зиновьевой И.Г., Храмцовой Р.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Скрябина М.К. обратилась с иском к нотариусу Зеновьевой И.Г., Храмцовой Р.И. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным.

В обоснование указала, что после смерти ФИО1, умершей " ... ", открыто наследственное дело N " ... ", согласно которому наследниками первой очереди к имуществу умершей были ее дети - Скрябина М.К., ФИО2ФИО3 от принятия наследства отказался. " ... " нотариусом нотариального округа г. Омска ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на " ... " При оформлении наследства нотариусом Зеновьевой И.Г. была допущена ошибка. В результате было выдано свидетельство о доле в наследуемом имуществе в размере 14/27 долей квартиры на имя ФИО2 Между тем его доля должна была составить только 1/3 доли от квартиры.

Просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Зеновьевой И.Г. наследнику ФИО2 после смерти ФИО1

В судебном заседании представитель истца Скрябиной М.К. по доверенности Кузин В.Н. основание иска изменил, указал, что при совершении договора купли-продажи " ... "" ... " была допущена ошибка в распределении долей сособственников. " ... " уплатила " ... ", " ... " уплатила ФИО1 между тем доли будущих сособственников определены не пропорционально внесенным ими денежным средствам. В данной связи считал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Зеновьевой И.Г. наследнику ФИО2 после смерти ФИО1

Ответчик Храмцова Р.И. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее суду пояснила, что оснований для удовлетворения требований не имеется, доли посчитаны верно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Скрябиной М.К., ответчика Зеновьева И.Г. и третьего лица Осипова И.А.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрябина М.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает, что судом не проверен размер доли, полученной ФИО2 по наследству, повторно указывает, что его доля была неправомерно увеличена нотариусом Зеновьевой И.Г. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении прав ей стало известно только " ... ".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д." ... ").

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кузина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 218 и ст. 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Статья 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относит детей, супруга и родителей наследодателя.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), при этом право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, и лишь при недостаточности не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Применительно к завещаниям, составленным до 01.03.2002 года, обязательная доля определяется по правилам действовавшей до 01.03.2002 года ст. 535 ГК РСФСР (ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей ГК РФ").

Согласно ст. 535 ГК РСФСР, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " умерла ФИО1 после смерти которой открылось наследство, в том числе, в виде 2/3 долей в квартире, расположенной по адресу: " ... "

Право собственности наследодателя на указанную выше долю в квартире подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ". Данное свидетельство было выдано на основании договора купли-продажи от " ... ", в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела в собственность 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: " ... "" ... ".

Согласно завещанию от " ... ", ФИО1 все принадлежащее ей на день смерти имущество завещала своему сыну ФИО2

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1 являются ее дети - Скрябина М.К., " ... " года рождения, ФИО2ФИО3

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти ФИО1 обратились Скрябина М.К. и ФИО2., наследник ФИО3. от принятия наследства отказался.

" ... " нотариусом Зеновьевой И.Г. было выдано ФИО2 свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за N " ... ", в соответствии с которым у последнего возникло право собственности на 7/9 долей в наследственном имуществе, состоящем из 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... "

На 2/9 доли вышеуказанного наследственного имущества (обязательную долю), нотариусом " ... " было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Скрябиной М.К., зарегистрировано в реестре за N " ... ".

Ссылаясь на то, что нотариусом при выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО1 допущена ошибка при определении долей наследников в наследственном имуществе, Скрябина М.К. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд пришел к выводу что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. При этом исходил из того, что доли наследников нотариусом были определены правильно с учетом даты составления завещания и положений статьи 535 ГК РСФСР, в связи с чем оснований для признания свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным не имеется. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы истца о неправильном распределении долей собственников в договоре купли-продажи квартиры судом обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку требование о признании недействительным договора купли-продажи от " ... " по настоящему делу не заявлялось.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом исследовались обстоятельства обоснованности выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследства по закону Скрябиной М.К. на 2/9 доли в наследственном имуществе ФИО1 и не дана оценка законности выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 Данный довод является несостоятельным.

Определение причитающейся на основании завещания ФИО2 доли в наследственном имуществе невозможно без установления доли Скрябиной М.К., которая в силу закона имеет право на обязательную долю в наследстве. Расчет обязательной доли нотариусом был произведен верно, а именно: 2/3 доли от имущества, причитавшегося каждому из наследников 1 очереди при наследовании по закону. Поскольку наследников по закону на день смерти ФИО1 было трое, обязательная доля равна 2/9 (2/3*1/3) от наследственного имущества - 2/3 доли в праве собственности на квартиру, т.е. 4/27 долей в праве на квартиру (2/9*2/3). Соответственно, оставшаяся часть наследства - 7/9 долей (1-2/9) перешла по завещанию к ФИО2 что составило в праве общей долевой собственности на квартиру - 14/27 долей (7/9*2/3).

Суждение подателя жалобы о том, что вследствие выдачи нотариусом ФИО2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на 7/9 долей в наследственном имуществе, произошло увеличение доли последнего в праве собственности на квартиру, которая составила 14/27 доли в праве общей долевой собственности, судебной коллегией отклоняется как ошибочное.

С учетом возникших вследствие принятия наследства у Скрябиной М.К. и ФИО2 прав на квартиру, расположенную по адресу: " ... " их доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составили 4/27 и 14/27 соответственно, что в совокупности составляет 2/3 доли в праве собственности, и соответствует размеру доли, принадлежащей наследодателю на день смерти.

Оспаривая выводы суда о пропуске срока исковой давности, Скрябина М.К., ссылается на то, что о содержании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО2 ей не было известно. Вместе с тем, Скрябиной М.К. достоверно было известен состав наследственного имущества и круг наследников, претендующих на наследство. Таким образом, получив " ... " свидетельство о праве на наследство, в силу которого у нее возникло право на 2/9 доли в наследственном имуществе, и в котором указано, что на 7/9 долей свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано, истец не могла не знать, что остальная часть имущества ФИО1 перейдет к наследнику по завещанию - ФИО2

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая требования закона, в том числе ст. ст. 196, 200 ГК РФ, выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... ", выданного ФИО2 являются правильными, поскольку в суд с настоящим иском истец обратился лишь " ... ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда